Мотивированное решение по делу изготовлено 05 августа 2022 года
Дело № 2-566/2022 12 мая 2022 года
78RS0023-01-2021-003029-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ильясовой Е.М.,
при секретаре ШДЛ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО к ИК о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
САО первоначально обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИКН о возмещении ущерба порядке суброгации в размере XXX рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере XXX рубля.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) c участием автомобиля XXX и автомобиля XXX, под управлением ИКН На момент ДТП автомобиль XXX был застрахован в САО по договору добровольного имущественного страхования (полис КАСКО). Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю XXX, застрахованному в САО» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» были причинены механические повреждения. На основании представленных Страхователем документов вышеуказанное ДТП было признано истцом страховым случаем, в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере XXX рубля. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX гражданское дело по иску САО» к ИКН о возмещении ущерба в порядке суброгации передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Истец САО», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИКН, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика – адвокат ШНА в порядке ст.50 ГПК РФ требования не признала, просила в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX в XX.XX.XXXX мин. в Санкт-Петербурге на пересечении ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля марки XXX, под управлением ПМН и автомобиля марки XXX, под управлением ИКН Материалам ГИБДД нарушения выявлены в действиях водителя ИКН
Как следует из материалов дела автомобиль XXX был застрахован в САО» по полису №XXX.
В установленном законом порядке гражданская ответственность водителя ИКН, при управлении транспортным средством марки XXX, застрахована не была, сведения о серии и номере полиса ОСАГО в материалах отсутствуют.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю XXX были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства.
Во исполнение договора страхования № XXX истец оплатил страховое возмещение с учетом оплаченной франшизы в размере XXX рубля.
Таким образом, к САО» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.
При этом суд полагает взыскание ущерба в заявленном истцом размере обоснованным, полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Доказательств ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере XXX рубля.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При удовлетворении исковых требований по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере XXX рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО» к ИК о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Канхаия в пользу САО» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере XXX рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXX рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья