САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-16565/2023
УИД: 78RS0017-01-2023-000627-38 Судья: Калинина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Байковой В.А.
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2024/2023 по иску АО Банк «СОЮЗ» к ФИО4 о взыскании сумм по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Байковой В.А., пояснения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО Банк СОЮЗ обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в размере 940472 рулей 02 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, в размере 12605 рублей.
В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику был предоставлен льготный период уплаты кредита, однако надлежащим образом ответчиком обязательства по возврату кредита исполнены не были (л.д. 4-5).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года исковые требования АО Банк «СОЮЗ» к ФИО4 о взыскании сумм по кредитному договору – удовлетворены; судом взыскана с ФИО4 в пользу Банка СОЮЗ (АО) кредитная задолженность в размере 940472 рублей 02 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 12604 рублей 72 копеек (л.д. 95-98).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, полагает требования подлежащими оставлению без удовлетворения. Обращает внимание на то, что ответчику истцом были предоставлены кредитные каникулы сроком на полгода, несмотря на допущение в указанный период просрочки платежа, считает досрочное истребование задолженности в данном случае незаконным. Также обращает внимание, что в решении суд указал о совершении ответчиком трех платежей, тогда как ответчик совершил четыре платежа: в июле, августе, сентябре и декабре 2022 года (л.д. 102-104).
Представитель истца АО «Банк «Союз» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о судебном разбирательстве надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.09.2021 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 01\0033\21-ППХ\40 на сумму в 1000000 рублей, на 60 месяца, под 14% годовых, а при заключении договора страхования – 10%. Ежемесячный аннуитетный платеж был определен в 23271 рублей, подлежащий внесению 4 числа каждого месяца (л.д.33-39).
Ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора и выдачи кредита.
30 мая 2022 года ФИО4 обратился в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора, предоставлении банковских кредитных каникул, просил предоставить кредитные каникулы на срок с 08.05.2022 по 08.12.2022 с ежемесячным внесением кредитных платежей в размере 7800 руб. (л.д. 84-85).
31 мая 2022 года истцом ФИО6 предоставлен льготный период по оплате ежемесячных платежей на срок с 08.06.2022 по 08.12.2022, с установлением ежемесячного платежа в размере 7800 руб. (л.д. 86).
Из представленной в материалы дела выписки следует, что в рамках кредитных каникул ответчик осуществил платежи в размере 7800 руб. 05.07.2022, 05.08.2022, 05.09.2022, далее следует перерыв до 09.12.2022, когда ответчиком внесены 7800 руб. на счет, из которых на погашение кредита пошло 4 300 руб. (л.д. 73-75).
При этом, как следует из выписки 12 декабря 2022 года со счета ответчика были списаны 500 руб. – взыскание по постановлению от 24 августа 2022 года (ИП №...-ИП от 23.08.2022, взыскатель ЦАФАД в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области), 12 декабря 2022 года – 3000 руб. взыскание по постановлению от 12 сентября 2022 года (ИП №...-ИП от 06.09.2022, взыскатель Комитет по транспорту) (л.д. 75).
Таким образом, в период льготного периода (с 08.06.2022 по 08.12.2022) ответчиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств по погашению кредита и по сроку и по размеру, в октябре и ноябре платежи не производились, в декабре платеж нарушен и по сроку и по размеру.
Задолженность ответчика на 24.01.2023 составила 940472 рулей 02 копеек, из них основной долг – 890312 руб. 37 коп., задолженность по процентам – 50159 руб. 65 коп. В расчете задолженности истцом учтены все платежи, совершенные ответчиком, в том числе платеж, совершенный в декабре 2022 года (л.д. 27).
В последующем платежи по возврату кредита, уплате процентов ответчиком не совершались.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредиту не исполнялись, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12604 рублей 72 копеек.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
Кредитные каникулы были предоставлены истцом по заявлению ответчика на период с 08.05.2022 по 08.12.2022, при этом из выписки по счету следует, что ФИО6 в данный период надлежавшим образом обязанность по оплате кредита не исполнял (платежи прекращены после 05.09.2022, возобновлены 09.12.2022). При этом, внесенные ответчиком в декабре 2022 года в рамках погашения задолженности по кредиту денежные средства частично были списаны в счет погашения исполнительных производств, так 12 декабря 2022 года со счета ответчика были списаны 500 руб. – взыскание по постановлению от 24 августа 2022 года (ИП №...-ИП от 23.08.2022, взыскатель ЦАФАД в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области), 12 декабря 2022 года – 3000 руб. взыскание по постановлению от 12 сентября 2022 года (ИП №...-ИП от 06.09.2022, взыскатель Комитет по транспорту).
Таким образом, кредитные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что в соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, позволяет кредитору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. При этом не имеет правового значения, в какой период ответчиком нарушены обязательства по исполнению кредитного договора в льготный период или в иной период.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который в одностороннем порядке расторг кредитный договор, потребовал возврата денежных средств в полном размере, с января 2023 года отказался принимать платежи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается факт уклонения Банка от принятия платежей от ответчика, требование банка о досрочном возврате оставшейся суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом при наличии задолженности не противоречит действующему законодательству, не может быть расценено как злоупотребление.
Доводы жалобы о том, что в решении суд ошибочно указал на совершении ответчиком трех платежей в льготный период, тогда как фактически ответчик произвел четыре платежа: в июле, августе сентябре и декабре 2022 года, не влияют на состоявшееся решение суда.
Материалами дела бесспорно подтверждено, что ответчиком допущено нарушение обязательств в октябре, ноябре и декабре 2022 года, так в льготный период ответчиком было совершено в счет погашения кредита три платежа по 7800 руб. и один платеж (четвертый в декабре 2022 года) в размере 4300 руб. (из зачисленных на счет 7800 руб.). Внесенные ответчиком денежные средства в размере 3500 руб. были списаны в счет погашения исполнительных производств, так 12 декабря 2022 года со счета ответчика были списаны 500 руб. – взыскание по постановлению от 24 августа 2022 года (ИП №...-ИП от 23.08.2022, взыскатель ЦАФАД в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ленинградской области), 12 декабря 2022 года – 3000 руб. взыскание по постановлению от 12 сентября 2022 года (ИП №...-ИП от 06.09.2022, взыскатель Комитет по транспорту).
Таким образом, доводы ответчика о том, что не учтен платеж, совершенный в декабре 2022 года несостоятелен.
Все платежи учтены истцом при расчете задолженности. Расчет, является арифметически верным, в связи с чем, обоснованно принят судом в обоснование размера задолженности.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 год оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
мотивированное апелляционное определение
составлено 18.08.2023