Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2023 года
Центральный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,
при секретаре Забелиной М.И.,
с участием представителя ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» ФИО1, материального истца Ван М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в защиту прав ФИО2 к АО «Иркут БКТ» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в защиту прав Ван М.Г. обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» обратилась Ван М.Г. с заявлением о защите ее прав потребителя в суде и пояснила следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда было вынесено апелляционное определение (номер дела в первой инстанции №), в соответствии с которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ван М.Г. и АО «Иркут БКТ».
Взыскано с акционерного общества «Иркут БКТ» в пользу Ван М.Г. помимо всего прочего стоимость автомобиля в размере 7 229 000 руб.
На ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость нового автомобиля <данные изъяты> составляла 11 140 140 руб.
Разница между ценой автомобиля <данные изъяты> купленного Ван М.Г. и нового автомобиля <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. составляет 3 911 140 руб. (11 140 140 руб. - 7 229 000 руб.).
На основании данного факта ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой потребитель потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить в добровольном порядке разницу между ценой автомашины <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения которая составляет 3 911 140 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить в добровольном порядке стоимость понесенных расходов по хранению автомашины <данные изъяты> в размере 123 000 руб., принять автомобиль <данные изъяты> и комплектующих частей по акту приема - передачи.
В исполнение требований потребителя ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял <данные изъяты> по акту приема-передачи, перечислил в счет доплаты за транспортное средство сумму в размере 2 368 000 руб., убытки за хранение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислить отказался в полном объёме.
ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» считает действия ответчика не обоснованными по следующим обстоятельствам. Забайкальским краевым судом окончательное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость нового автомобиля <данные изъяты> составляла 11 140 140 руб.
Доплата, которую выплатил ответчик в добровольном порядке, составляет 2 368 000 руб. Исходя из этого ответчик не доплатил потребителю сумму в размере 1 543 140 руб. (11 140 140 - 7 229 000 – 2 368 000).
Так как в нарушение п.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» транспортное средство у потребителя в установленный законом срок ответчиком не было принято, то потребителю пришлось нести расходы по его хранению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 123 000 руб. Данные денежные средства не являлись предметом рассмотрения в первоначальном иске потребителя о расторжении договора купли-продажи.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по первоначальному иску потребитель понес расходы по оплате транспортного налога за 2020 года в размере 47 710 руб.
Т.е. ответчик получил выгоду, равную 47 710 руб., так как в установленный законом срок в добровольном порядке не расторгал договор купли-продажи транспортного средства и не переоформил его на себя.
Исходя из вышеизложенного, неустойка за просрочку срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 867 480руб. 7 229 000 руб. * 1% * 12дней = 867 480 руб.
В связи с ухудшением самочувствия потребителя в связи с нарушением его гарантированных законом прав, последний оценивает причинённый ему моральный вред в размере 600 000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Иркут БКТ» в пользу Ван М.Г. разницу между ценой автомашины <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом окончательного решения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 543 140 руб., убытки на сумму 170 710 руб. (расходы по хранению автомашины <данные изъяты> – 123 000 руб.; транспортный налог – 47 710 руб.), неустойку за просрочку срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 867 480 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., штраф.
В судебном заседание представитель ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» ФИО1 (участвующая до объявления перерыва в судебном заседании), Ван М.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик АО «Иркут БКТ» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в материалы дела предоставлены письменные возражения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
В соответствии с п. 20 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.
Из материалов дела следует что, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, стороной истца указывалось, что решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Забайкальского правового общественного объединения граждан по защите прав потребителей в интересах Ван М.Г. к акционерному обществу «Иркутск БКТ» о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда. Судами постановлено расторгнуть договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ван М.Г. и акционерным обществом «Иркут БКТ». Взыскать с акционерного общества «Иркут БКТ» в пользу Ван М.Г. стоимость автомобиля и комплектующих частей в размере 8 274 117 руб. Обязать Ван М.Г. передать автомобиль акционерному обществу «Иркут БКТ». Взыскать с акционерного общества «Иркут БКТ» в пользу Ван М.Г. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на хранение автомобиля – 48 000 рублей, штраф – 300 000 рублей. Взыскать с акционерного общества «Иркут БКТ» в пользу Забайкальского правового общественного объединения граждан по защите прав потребителей штраф в размере 300 000 рублей. Взыскать с Акционерного общества «Иркут БКТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 51 600 рублей.
Исходя из принятых по делу судебных актов, Ван М.Г. указывалось, что ответчиком не в полном объеме произведена выплата разницы между стоимостью транспортного средства на момент продажи и стоимостью транспортного средства на момент расторжения купли – продажи. Так же Ван М.Г., ссылалась на необходимость хранения транспортного средства на платной стоянке, заявила требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на такое хранение и в виде уплаченного транспортного налога.
Рассматривая требования стороны истца, судом установлено, что судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности доводов стороны истца о нарушении ответчиком прав Ван М.Г. как потребителя, исходя из договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ, так как изложенные судебные акты имеют преюдиционное значение для рассмотрения настоящего дела согласно ст. 61 ГПК РФ.
В силу п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Оснований для взыскания с АО «Иркут БКТ» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения не имеется, так как судебными инстанциями не были установлены основания для расторжения договора купли-продажи и возврата потребителем приобретенного у ответчика товара.
Так же в силу принятого решения отсутствуют основания для взыскания в пользу Ван М.Г. убытков в виде расходов за хранение транспортного средства и уплаченного транспортного налога.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, юридически значимыми фактами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, являются: причинение вреда имуществу истца; противоправные действия ответчика; вина ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков у истца; убытки истца и их размер.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Обязанность по возмещению вреда может быть возложена при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Поскольку суду не были предоставлены доказательства противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между убытками Ван М.Г. и такими действиями ответчика АО «Иркут БКТ», то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Ван М.Г. убытков в виде расходов на хранение и транспортного налога.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, отсутствуют основания для взыскания неустойки. В данной части суд оставляет иск без удовлетворения.
Суд по аналогичным мотивам не усматривает оснований для взыскания в пользу Ван М.Г. компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того отсутствуют оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ, так как между сторонами возникли отношения из договора купли-продажи транспортного средства, истцом заявлены материальные требования о взыскании убытков, доказательств причинения действиями ответчика ей моральных и нравственных страданий не предоставлено.
В силу положений ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании в пользу материального и процессуального истца штрафа.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ЗРОО «Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей» в защиту прав Ван М.Г. к АО «Иркут БКТ» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
Судья Д.П. Сергеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.