Дело № 33-12305/2023

(№ 2-428/2023)

УИД 66RS0007-01-2022-006904-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии Приор-М» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.08.2022, сроком на три года, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.03.2023, сроком по 31.12.2023, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в мае 2017 г. обратился в ООО «Центр стоматологии Приор-М» с целью лечения больных зубов полости рта. В настоящее время после некачественного лечения правой части челюсти зубы расположены криво и при пережёвывании пищи передается боль по всей правой части челюсти, а так же боль впоследствии передается на правую височную область головы. Полагает, что специалистами ответчика некачественно выполнена работа по оказанию платных медицинских услуг, так как из-за не компетентности лечащих врачей и несогласованности действий между ними при составлении плана по лечению у истца появилась боль, которую он в настоящее время испытывает.

Определением суда от 14.04.2023 принят отказ истца ФИО1 от части исковых требований о взыскании материального вреда в размере 12552 руб. (т.2, л.д.78).

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 1 456 143 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. неустойку в размере 3 582 111 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб. ( т. 1, л.д. 181).

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя, который исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что истец обратился к ответчику в 2017 г. за оказанием платных стоматологических услуг, между сторонами был заключен договор на оказание таких услуг, по условиям которого ответчик обязался оказывать ФИО1 платные стоматологические услуги, а истец обязался оплачивать оказанные услуги на условиях договора. В период с мая 2017 г. по 2022 г. ответчиком такие услуги были оказаны истцу, никаких претензий по качеству выполненных работ истец не заявлял, впервые обратился с претензией в августе 2022.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Центр стоматологии Приор-М» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу ООО «Центр стоматологии Приор-М» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 500 руб. (т. 2, л.д. 82-92).

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, выражая в жалобе несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку при ее проведении истцу не проводились какие-либо замеры челюсти для установления перекоса челюстного аппарата, не проводили Т-сканирование, не делали рентгенографию, что было подтверждено экспертом, допрошенным в судебном заседании. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы безосновательно оставлено судом без удовлетворения. Отвечая на вопрос № 6.2, эксперт не выявил недостатки в лечении истца, что противоречит данным суду пояснениям истца по его состоянию здоровья, а также нарушений в симметрии челюстей, сдвигов и расшатывания зубов с расхождением относительно друг друга в разные стороны, в совокупности с вопросом 6.5, в котором поставлен вопрос об объеме и стоимости стоматологической помощи, необходимой истцу для исправления недостатков оказанных услуг, которые по его мнению имеют решающую роль для определения стоимости и устранения недостатков, причиненных ответчиком при оказании услуг. Довод истца о том, что каппу он перестал носить, свидетельствует лишь о том, что она была сделана с нарушениями, при ее ношении истец испытывал боли, о чем неоднократно указывал в ходе рассмотрения дела (т. 2, л.д. 97-97). Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы (т. 2, л.д. 99).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется (т. 2, л.д. 105-106).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, поскольку доказательств некачественного оказания истцу услуг в материалы дела не представлено.

В заключении прокурор указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, постановленное судом решение является законным и обоснованным. Доказательств того, что услуги оказанные ответчиком, являются некачественными, в материалах дела не имеется. При обращении истца к ответчику ему установлен диагноз, согласован план лечения. Оснований не доверять судебно-медицинской экспертизе у суда не имелось, комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика при оказании истцу медицинских услуг.

Заслушав пояснения, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 12.05.2017 между ФИО1 и ООО «Стоматологический центр Приор - М» был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказывать ФИО1 платные стоматологические услуги, а ФИО1 обязался оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

В период с 12.05.2017 по 18.09.2022 ФИО1 в рамках данного договора проходил терапевтическое, парадонтологическое, хирургическое, ортодонтическое и ортопедическое лечение.

Общая стоимость оказанного лечения составила 1468696 руб.

12.08.2022 истец направил в адрес ООО «Стоматологический центр Приор - М» претензию о выплате суммы за некачественное оказание услуг и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в качестве основания заявленных требований указал на наличие недостатков оказанных ответчиком медицинских услуг.

По ходатайству сторон судом по настоящему делу назначена и проведена комисионная судебно – медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» - К.П.А.., К.В.И.., К.С.Л.., М.Е.М.. (т. 1, л.д. 208-212).

Согласно заключению комиссии экспертов № 25-Э от 28.02.2023, при осмотре врачом стоматологом ортопедом 17.05.2018 ФИО1 установлен клинический диагноз - .... Диагноз основан на жалобах, данных клинического осмотра, данных дополнительных инструментальных исследований, является обоснованным и правильным. На основании установленного диагноза 18.05.2018 ФИО1 предложен наиболее оптимальный и обоснованный вариант лечения - использование ортопедической каппы. Из медицинской карты ФИО1 известно об утере ночной каппы 21.01.2021, об отказе ношения ночной каппы 12.07.2021 и при осмотре 02.09.2022 со слов пациента указано «ночную релаксационную каппу не носит». В период ношения ортопедической каппы жалобы, клинические проявления заболевания - ... у ФИО1 отсутствовали, что может говорить о благоприятном воздействии проводимого лечения. В том случае, если говоря о «боли в височной части с правой стороны» подразумевается боль в височно-нижнечелюстном суставе, то ни ортопедическое лечение, выполненное в 2018 г. и в 2019 г., ни терапевтическое лечение, ни проведенная имплантация зубов в причинно-следственной связи с возникновением болей в суставе не состоят. Напротив, все проведенное ФИО1 лечение было направлено на восстановление нормальной окклюзии и восстановление нормального функционирования височно-нижнечелюстного сустава. В том случае, если «боль в височной части с правой стороны» не относится к боли в височно-нижнечелюстном суставе, то необходимо комплексная диагностика у врача терапевта, невролога, остеопата для выяснения точной локализации и причин боли. Отказ от ношения ортопедической каппы усугубляет состояние височно-нижнечелюстного сустава, приводя к прогрессированию дегенеративно-дистрофических процессов, возобновлению и усилению болевых ощущений. При осмотре 20.11.2018 врачом стоматологом-ортопедом выполнена фиксация композитных долговременных коронок в полости рта на зуб 1.7 и на зуб 2.5, в связи с жалобами ФИО1 на перелом временной коронки на зубе 1.7 и расцементировкой временной коронки на зубе 2.5. Тактика врача стоматолога-ортопеда соответствуют клинической ситуации и жалобам ФИО1 При осмотре 20.11.2018 врачом стоматологом-хирургом ФИО1 предложена установка имплантатов в области отсутствующего зуба 2.6 и немедленная установка имплантата после удаления зуба 2.7. Удаление зуба 2.7 и последующая имплантация в области зубов 2.6 и 2.7 являются наиболее оптимальным вариантом восстановления утраченной задне - боковой группы зубов на верхней челюсти слева. Исходя из анализа медицинской карты ФИО1, имплантация в области 2.6 и 2.7 выполнена по показаниям, правильно, с соблюдением рекомендаций научной литературы. В научной литературе представлены противоречивые данные о приживаемости имплантатов и о деструкции костной ткани у пациентов с компенсированным сахарным диабетом. Экспертами отмечено, что «неприживаемость» имплантатов возможна и у абсолютно здоровых пациентов при полностью правильном проведении хирургического вмешательства по установке имплантата. На основании установленного диагноза ФИО1 14.11.2019 предложен ортопедический план лечения, включающий диагностические мероприятия, моделирование зубных рядов, исследование жевательных мышц и окклюзии, восстановление дефектов твердых тканей зубов винирами и коронками, восстановление отсутствующих зубов имплантатами. Данный план ортопедического лечения является наиболее оптимальным для восстановления и нормализации высоты прикуса и для стабилизации височно-нижнечелюстного сустава. ФИО1 объяснены риски предложенного плана, риски отсутствия лечения, а также предложен альтернативный план ортопедического лечения. Исходя из данных медицинской карты и осмотра ФИО1, установлены имплантаты, покрыты коронками, зубы подверженные истиранию восстановлены винирами, зубы с наличием дефектов покрыты коронками, все ортопедические конструкции скорректированы по прикусу. В период лечения с мая 2017 г. до сентября 2022 г. ФИО1 осуществлялось лечение врачом стоматологом-терапевтом в августе - сентябре 2018 г. по поводу лечение зуба 1.7 в связи с наличием ..., а в дальнейшем в 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 г. ФИО1 обращался с целью поддерживающего пародонтологического лечения и для профессиональной гигиены. Лечение соответствует установленному диагнозу и обычно-предъявляемым требованиям к такого рода медицинским вмешательствам. Отказ от использования релаксационной каппы приводит к усугублению дисфункции и прогрессированию дегенеративно-дистрофических процессов в височно-нижнечелюстном суставе. Отказ от ношения релаксационной каппы усугубляет состояние не только височно-нижнечелюстного сустава, но и всего жевательного аппарата, влияя в том числе на тонус жевательных мышц, что может привести к сколам зубов и ортопедических конструкций. До настоящего времени каких-либо клинических рекомендаций по заболеваниям (состояниям), выявленным у ФИО1 не разработано профессиональным сообществом и не размещено на официальном сайте Минздрава России (https://cr.minzdrav.gov.ru). Ввиду отсутствия обязательного характера клинических рекомендаций на период исследуемых событий и отсутствия в настоящее время клинических рекомендаций разработанных профессиональным сообществом и размещенных на официальном сайте Минздрава России, в такой ситуации оценку правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения при оказании медицинской помощи ФИО1 целесообразно анализировать в соответствии с требованиям специальной медицинской литературы. Дефектов оказания медицинских услуг ФИО1 за период нахождения на лечении в ООО «Центр стоматологии Приор-М» не выявлено. Оценка причинно-следственных связей между действиями врачей и наступившими состояниями не входит в компетенцию судебно-медицинской комиссии, а является преимущественным правом следственных органов. На момент осмотра 14.02.2023 ФИО1 имеются временные коронки с винтовой фиксацией, установленные на имплантаты 2.6 и 2.7, требующие замены на постоянные и тотальный дефект коронки зуба 1.6, нуждающийся в ортопедическом лечении - восстановлении коронкой. Выявленные состояния не являются результатом недостатков оказанных медицинских услуг в ООО «Центр стоматологии Приор-М», а являются результатом незаконченности ортопедического лечения. Вопрос стоимости стоматологической помощи не является компетенцией судебно-медицинской комиссии. По данным анамнеза у ФИО1 имеется .... Говорить о том, что данное состояние способствует реализации риска, как и о том, что оно не влияет на развитие возможных негативных последствий нельзя, поскольку в научной литературе в отношении данного вопроса имеются существенные противоречия. Исключить возможность неблагоприятных исходов, осложнений и действие непреодолимой силы (реализацию рисков медицинского вмешательства) нельзя даже при идеальном варианте медицинского вмешательства у пациента, не имеющего никакой сопутствующей патологии (т. 2, л.д. 2-66).

В судебном заседании эксперт М.Е.М.. подтвердила выводы комплексной судебно – медицинской экспертизы и суду пояснила, что у ФИО1 установлены имплантаты, виниры, временные коронки на имплантатах. На 31 стр. заключения указаны жалобы ФИО1. Судебно – медицинской комиссией выводы сделаны на основании объективных данных, при этом субъективные данные (жалобы пациента) принимаются во внимание. Индикатор для диагностики смыкания зубов это артикуляционная бумага. Окклюзия проверяется артикуляционной бумагой, осмотром врача, на рентгене установить это не возможно. Эксперт не вправе проводить какие-либо исследования и собирать доказательства. Дополнительных исследований экспертам не требовалось. Эксперты изучают медицинские документы в рамках поставленных вопросов. Экспертиза проводилась коллегиально, комиссией экспертов. Комиссия пришла к выводу, что недостатков в медицинских услугах, оказанных ответчиком нет, услуги оказаны качественно. ФИО1 проходил надлежащее лечение, ортопедическое лечение не было закончено, так как он перестал ходить на прием. У ФИО1 остались временные коронки, которые требуют замены, разрушенный зуб. Это состояние не связано с проводимым лечением. Коронки временные изготовлены из пластичного материала и зуб может со временем разрушиться. На зубе ..., на фото стр. 9 приложения, видно этот зуб темный, его надо лечить. По поводу качества оказанных услуг у комиссии сомнений не возникло. Претензий к оформлению медицинской карты истца не выявлено.

Заключение экспертов № 25-Э от 28.02.2023 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, выводы которого объективно сторонами не оспорены.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 19, 27, 37, 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 4, 7, 8, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая выводы судебно-медицинской экспертизы, установив, что медицинские услуги ФИО1 в период с 12.05.2017 по 18.09.2022, оказаны ООО «Центр стоматологии Приор-М» надлежащего качества, не выявив нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Центр стоматологии Приор-М» о взыскании денежных средств оплаченных за некачественно оказанные услуги, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы истца о том, что каппу он перестал носить в связи с тем, что она была изготовлена некачественно, являются безосновательными, поскольку каких-либо претензий по поводу качества каппы истец к ответчику не предъявлял, отказ от ношения каппы, которая рекомендована ответчиком для ношения постоянно, зафиксирован ответчиком документально (утеря ночной каппы - 21.01.2021, отказ от ношения ночной каппы -12.07.2021, при осмотре 02.09.2022 со слов истца указано «ночную релаксационную каппу не носит»).

Комиссией экспертов сделан вывод о том, что отказ от ношения ортопедической каппы усугубляет состояние височно-нижнечелюстного сустава, приводя к прогрессированию дегенеративно-дистрофических процессов, возобновлению и усилению болевых ощущений. При этом, усугубляется не только состояние височно-нижнечелюстного сустава, но и всего жевательного аппарата, влияя, в том числе на тонус жевательных мышц, что может привести к сколам зубов и ортопедических конструкций. Напротив, экспертами отмечено, что в период ношения ортопедической каппы жалобы, клинические проявления заболевания – ... у истца отсутствовали, что может говорить о благоприятном воздействии проводимого лечения.

Рекомендации врача-стоматолога-ортопеда о необходимости посещения невролога и психолога на терапию, выдавшего истцу направление в целях снижения парофункциональной активности (чрезмерное сжимание челюсти), истцом не выполнены, что им в процессе рассмотрения дела не отрицалось.

Доводы истца о том, что в ходе проведения экспертизы не были проведены замеры смыкания зубов (перекоса челюстного аппарата, рентгенография, т-сканирование), что при ответе на вопрос № 6.2 эксперт не выявил недостатков в лечении истца, что, по его мнению, противоречит данным им в ходе рассмотрения дела пояснениям о состоянии его здоровья, а также имеющихся нарушений в симметрии челюстей, сдвигов и расшатывания зубов и расхождение относительно друг друга в разные стороны, равно как и то, что экспертом не дан ответ на вопрос 6.5 «Какой объем и стоимость медицинской стоматологической помощи необходим истцу для исправления недостатков оказанных ответчиком услуг, если таковые имеются?» на сделанные судом выводы не влияют, поскольку в распоряжение комиссии экспертов были представлены все необходимые для проведения экспертизы материалы, медицинская документация, диски с записанными на них исследованиями КЛКТ от 01.09.2018, 11.10.2019, 23.03.2021, 2 флеш-карты с фотографиями с приемов, рентгенограммы, проведен очный осмотр истца, каких-либо недостатков оказанных ответчиком услуг не выявлено. При внешнем осмотре ФИО1 экспертами установлено, что лицо в пределах физиологической симметрии, при смыкании центральные линии между зубами совпадают, окклюзия нейтральная, патологической подвижности зубов и имплантов не определяется (т. 2, л.д. 32 абз. 3). Необходимость замены временных коронок, требующих замены на постоянные и дефект коронки зуба 1.6, нуждающийся в ортопедическом лечении- восстановлении коронкой не являются результатом недостатков оказанных медицинских услуг в ООО «Центр стоматологии Приор-М», а являются результатом незаконченности ортопедического лечения (т. 2, л.д. 43).

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, выражают несогласие с выводами экспертов, вопреки которым оснований ставить под сомнение такие выводы судебно- медицинской экспертизы, проведенной комиссией экспертов, обладающих надлежащей квалификацией и специальными познаниями каждый в своей сфере деятельности, у суда не имелось, доказательств объективно опровергающих выводы экспертов в материалах дела не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения по ходатайству истца повторной судебно-медицинской экспертизы.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по заявленному стороной истца в суде апелляционной инстанции ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы от 28.02.2023, истцом не представлено, его доводы, как и в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции выражают лишь несогласие с заключением судебной экспертизы. Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, сам по себе факт несогласия стороны с результатами судебной экспертизы, основанием для назначения повторной судебной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В ходе рассмотрения судом установлено и не оспорено стороной истца, что ответчик приглашал истца для дальнейшего лечения, от прохождения которого в клинике ответчика истец отказался, ортопедическое лечение в настоящее время незакончено.

Принимая во внимание, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной медицинской экспертизы (л.д. 70-71) в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судом с истца в пользу ответчика в размере 52500 руб.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Подгорная С.Ю.

Селиванова О.А.