Апелляционное определение по делу № 33-5757/2023 от 24.08.2023.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023 года

Судья I инстанции Панюшкина А.В.

Дело № 33-5757/2023

76RS0015-01-2022-002521-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

с участием прокурора Лазаревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (<данные изъяты>) о признании договора расторгнутым, обязании закрыть счет, взыскании денежной суммы, штрафа, процентов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

03.10.2022 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», с учетом уточнения требований от 19.10.2022 года просила признать расторгнутым договор комплексного банковского обслуживания, заключенный между сторонами, обязать ответчика закрыть расчетный счет истца № №, обязать ответчика выдать истцу через кассу остаток денежных средств на закрытом счете в сумме 7 553 111 рублей 79 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 658 рублей 98 копеек, с продолжением начисления неустойки от суммы 7 553 111 рублей 79 копеек, начиная с 20.10.2022 года по дату фактического возврата денежных средств истцу.

В обоснование требований указала, что 15.04.2021 года она открыла расчетный счет в ПАО «Совкомбанк» и заключила договор комплексного банковского обслуживания. 08.08.2022 года и 16.08.2022 года истцом лично в банк поданы заявления о расторжении договора и закрытии счета с выдачей остатка денежных средств наличными через кассу банка. В семидневный срок с момента получения уведомления банк обязанность по выдаче денежных средств не исполнил, договор не расторгнул. Претензию от 17.08.2022 года банк оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

18.10.2022 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», в котором просила взыскать с ответчика штраф за неисполнение законного требования потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 286 460 рублей 90 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 6 761 рубль 79 копеек.

В обоснование требований указала, что 15.04.2021 года открыла расчетный счет в ПАО «Совкомбанк» и заключила договор комплексного банковского обслуживания. В период с 01.05.2022 года по 01.08.2022 года банком произведено удержание комиссии за зачисление на счет истца денежных средств в общем размере 572 921 рубль 08 копеек. 01.08.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств, удержанных незаконно. Претензия получена банком 12.08.2022 года, однако в установленный законом срок (до 22.08.2022 года) денежные средства возвращены не были, и фактически перечислены на счет истца только 05.09.2022 года, в связи с чем истец просит взыскать штраф в размере 50 %, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 10.11.2022 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

20.03.2023 года истец уточнила исковые требования в окончательном виде и просила:

признать расторгнутым договор комплексного банковского обслуживания, заключенный между сторонами;

обязать ответчика закрыть расчетный счет истца № №;

взыскать с ответчика штраф за неисполнение законного требования потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 407 687 рублей 90 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 276 036 рублей 03 копейки за неправомерное пользование денежными средствами на счете истца;

взыскать штраф за неисполнение законного требования потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 286 460 рублей 90 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 6 761 рубль 79 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части, принятии по делу нового решения, которым исковые требования следует удовлетворить частично.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» соглашается с решением суда и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения по жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» (по доверенности) ФИО4, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком было принято обоснованное и законное решение об ограничении права истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, путем отказа в выполнении распоряжения истца о выдаче ей наличными 7 553 111 рублей 79 копеек, поскольку операции по счету соответствовали признаку, указывающему на необычный характер сделки. Невыдача наличных денежных средств банком со счета истца обусловлена соблюдением требований Федерального закона № 115-ФЗ. При рассмотрении дела установлено, что сумма удержанных комиссий была выплачена истцу до ее обращения с указанным иском в суд, удовлетворение требований потребителя не в срок, предусмотренный действующим законодательством, не влечет взыскание штрафа, в данном случае требования истца банком удовлетворены в добровольном порядке.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

По смыслу пункта 2 статьи 7 названного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного Федерального закона клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Судом установлено, а материалами гражданского дела подтверждено, что 15.04.2021 года на имя ФИО5 в ПАО «Совкомбанк» открыт бессрочный счет № №, вид вклада «СКБ 40817 - Мой доход - МПК». Согласно заявлению-оферте № 3774660143 от 15.04.2021 года стороны заключили договор комплексного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 переменила фамилию на ФИО6, о чем составлена запись акта о перемене имени № №.

08.08.2022 года и 16.08.2022 года ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на закрытие указанного счета с выдачей денежных средств наличными через кассу банка. Согласно выписке ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 16.08.2022 года остаток денежных средств истца на счету составил 6 815 375 рублей 80 копеек, а по состоянию на 17.10.2022 года – 7 553 111 рублей 79 копеек.

17.08.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией по факту невыдачи наличных денежных средств, которая удовлетворена банком 05.09.2022 года.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 05.09.2022 года, 08.09.2022 года, 22.09.2022 года и 12.10.2022 года ПАО «Совкомбанк» зачислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в общем размере 7 553 111 рублей 79 копеек.

09.02.2023 года ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о переводе остатка денежных средств, находящихся на счете, в сумме 7 553 111 рублей 79 копеек на счет ФИО7 в счет аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры от 01.02.2023 года. Указанные требования банком исполнены, в связи с чем истец уточнила иск, исключив требование о возложении на банк обязанности по возврату остатка денежных средств.

Деятельность Банков в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма регламентируется, в том числе, обязательными для исполнения актами Центрального Банка Российской Федерации, в частности:

- Положением «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» от 02.03.2012 года № 375-П (далее – Положение № 375-П);

- Письмом Банка России «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» от 04.09.2013 года № 172-Т (далее - Письмо № 172-Т);

- Письмом Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 31.12.2014 года №236-Т (далее - Письмо № 236-Т);

- Положением «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного Банком России от 15.10.2015 года№ 499-П (далее - Положение № 499-П);

- Письмом Центрального Банка России «О порядке применения отдельных положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 30.07.2010 года № 12-1-5/1438 (далее - Письмо № 12-1-5/1438);

- Методическими рекомендациями Банка России от 12.02.2021 года № 1-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям, совершаемым на основании исполнительных документов» (далее – Рекомендации № 1-МР).

Согласно приложения к Письму № 172-Т сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

В соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения № 375-П кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

В соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ, Положением № 375-П в ПАО «Совкомбанк» разработаны и утверждены Приказом Банка «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения» (далее - ПВК).

Пунктом 4.3 ПВК предусмотрено, что для выявления необычных операций (сделок) сотрудники подразделений Банка, используют признаки, указывающие на необычный характер сделки, содержащиеся в Приложении № 15. Ответственный сотрудник вправе установить дополнительные признаки необычных операций (сделок), а также характерные для необычных операций (сделок) параметры проведения - суммовые пороги, временные периоды и иные особенности, указывающие на необычность (т.1, л.д.191–192).

Признаки необычных операций (сделок) не являются исчерпывающими. Операция также может быть признана подозрительной на основании анализа характера операций, ее составляющих, сопутствующих ей обстоятельств и взаимодействия с Клиентом (его Представителем), даже если формально операция не соответствует ни одному из признаков необычности.

Соответствие одному или нескольким признакам, указывающим на необычный характер сделки, не является основанием автоматической квалификации операции как подозрительной, но является поводом для проведения углубленной проверки операции и деятельности Клиента, совершающего такую операцию, в целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений, а также уточнения (пересмотра) уровня риска Клиента в соответствии с Программой управления риском.

В соответствии с пунктом 4.4.1 ПВК углубленная проверка документов и сведений о Клиенте или операции Клиента проводится с целью подтверждения обоснованности или опровержение возникающих у сотрудников подразделений подозрений в том, что деятельность Клиента, либо проводимая операция, связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (т.1, л.д.192).

Пунктом 4.4.6 тех же ПВК предусмотрено, что в целях углубленной проверки документов и информации о Клиенте, его операции и его деятельности (в том числе полученных по запросу Банка) и подтверждения обоснованности или опровержения возникших в отношении операции Клиента подозрений в том, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, уточнения характера операции с точки зрения соответствия целям деятельности, законности операции, экономического смысла операции сотрудники подразделения финансового мониторинга анализируют документы и информацию, доступные на законных основаниях, и при необходимости формируют мотивированное суждение в отношении Клиента. Процедура проверки и анализа документов проводится с использованием общепринятых методик проверки бухгалтерских и иных документов (т.1, л.д.193).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 499-П кредитная организация осуществляет сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок. С учетом требований Положения № 499-П кредитная организация вправе осуществлять сбор иных сведений (документов), самостоятельно определяемых ею в правилах внутреннего контроля.

В соответствии с пунктом 4.6.1 ПВК в случае признания операций Клиента подозрительными, Банк принимает обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для ограничения вовлечения Банка в проведение операций, в отношении которых возникает подозрение в том, что такая операция может осуществляться в целях отмывания доходов и финансирования терроризма, и несёт репутационные риски для Банка, ограничивает предоставление Клиенту услуг по проведению расчетных операций по счетам посредством системы ДБО.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что поскольку денежные средства на счет истца поступали вследствие исполнения судебных актов, такие зачисления не могут и не должны считаться какой-либо схемой по легализации (отмыванию) денежных средств, следовательно, положения Федерального закона № 115-ФЗ не должны были применяться Банком в отношениях с клиентом (истцом).

Из материалов дела следует, что на расчетный счет ФИО3 поступали денежные средства со счета юридического лица ООО «Апрель» (<данные изъяты>) на счет Клиента с назначением платежей:

- «№ Взыскивается на основании Исполнительного листа ФС № 018471439 от 16.08.2019 г., выдан Ленинским район. судом г.Ярославля по Делу № 2-984/2019 от 11.06.2019 г. в пользу взыскателя ФИО5»;

- «№ Взыскивается на основании Исполнительного листа ФС № 018511763 от 27.09.2019 по делу № 2-1570/2019 от 06.08.2019 вх. 1972 от 07.12.2021 (задолженность по осн. долгу, проценты, госпошлина)».

18.08.2021 на адрес электронной почты, указанной Клиентом в качестве контактной, Банком направлен запрос на предоставление документов и сведений.

Документы по запросу Банка были предоставлены частично и у Банка возникли дополнительные вопросы. Для реализации законодательства в целях предотвращения отмывания денежных средств и финансирования терроризма в Банке реализованы процедуры контроля операций Клиентов, направленные на выявление операций, имеющих признаки сомнительных, в том числе, сценарии которых описаны в Методических рекомендациях и Информационных письмах Банка России, в связи с чем 24.08.2021 года Банком был направлен запрос с просьбой предоставить дополнительные документы.

Сведений и пояснений о причинах не предоставления документов Банку не сообщалось. Документы не представлены и на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

По результатам анализа операций, частично представленных сведений и документов Клиента установлены факторы, свидетельствующие о возможном намерении Клиента использовать счет в целях отмывания доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а именно, у Банка возникло подозрение в возможном участии физического лица в схеме по обналичиванию денежных средств с использованием исполнительных документов.

В связи с наличием в деятельности Клиента признаков, свидетельствующих о возможном сомнительном характере операций, направленных на отмывание доходов либо финансирование терроризма, 09.08.2022 года, 17.08.2022 года и 07.09.2022 года Банком, на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ было применено право по отказу в выполнении распоряжений Клиента о совершении операций по выдаче остатка денежных средств в наличной форме через кассу Банка.

Таким образом, основание перечисления денежных средств на счет физического лица не является основополагающим фактором для применения или не применения положений Федерального закона № 115-ФЗ. Наличие вступивших в законную силу судебных актов и их исполнение не освобождают банк от обязанности по проверке и оценке степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций и отнесению клиентов к группам риска совершения подозрительных операций.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности действий ответчика, выразившихся в ограничении права истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, путем отказа в выполнении распоряжения истца о выдаче наличными денежных средств.

Кроме того, судебной коллегией не принимается довод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривается, что требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Судом первой инстанции в удовлетворении требований отказано, то есть никакие суммы в пользу истца не присуждались, следовательно, сделан правильный о том, что удовлетворение требований потребителя не в срок, предусмотренный действующим законодательством, не влечет взыскание штрафа с банка.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ленинского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи