УИД 31RS0020-01-2022-003768-54 Дело №2-2487/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Степанова Д.В.,
при секретаре Ткачевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 (по ордеру),
в отсутствии истца ФИО2, ответчика АО «НИКИМТ-Атомстрой», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «НИКИМТ-Атомстрой» о признании расторжения трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации стоимости проезда и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «НИКИМТ-Атомстрой» и с учетом уточнения заявленных требований просила признать расторжение трудового договора № от 21.10.2021 заключенного между ФИО2 и филиалом АО «НИКИМТ-Атомстрой» в Народной Республике Бангладеш по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул незаконным; изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул на ст.80 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание) с даты вынесения решения суда; обязать АО «НИКИМТ-Атомстрой» произвести расчет и выплату ФИО2 денежных средств за неиспользованный отпуск и иных обязательных платежей при увольнении работника, произвести расчет и выплату денежных средств за вынужденные прогулы в период с 13.05.2022 до даты увольнения; взыскать с АО «НИКИМТ-Атомстрой» в ее пользу в счет компенсации стоимости билетов 62657,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.; обязать АО «НИКИМТ-Атомстрой» направить в ее адрес трудовую книжку.
В обоснование требований сослалась на незаконность расторжения с ней трудового договора по причине прогула, и на фактическое увольнение по собственному желанию, а также на неполный расчет с ней при увольнении.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик предоставил в суд отзыв на исковые требования, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просили отказать, сославшись на законность действий при расторжении трудового договора с ФИО2, а также на полный расчет с ФИО2 при ее увольнении.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что 21.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №№, согласно которому ФИО2 была принята на должность специалиста Отдела входного контроля Филиала АО «НИКИМТ- Атомстрой» в Народной Республике Бангладеш.
Согласно графику отпусков на 2022 год Службы качества\отдела входного контроля, утвержденного директором Филиала, отпуск специалиста ФИО2 был запланирован 01.06.2022 на 15 дней и 25.12.2022 на 16 дней.
21.04.2022 ФИО2 написано заявление на отпуск вне графика с 27.04.2022 по 12.05.2022. Указанное заявление поступило в отдел по работе с персоналом Филиала 29.04.2022, однако до издания приказа об отпуске ФИО2 самостоятельно приобрела авиабилеты до Российской Федерации и покинула Народную Республику Бангладеш.
Данные обстоятельства со стороны истца не оспорены, при этом представитель истца пояснил, что на заявлении ФИО2 на отпуск были поставлены соответствующие резолюции руководства с одобрением данного отпуска, при этом с приказом об отпуске ФИО2 ознакомлена не была.
По общему правилу, уход в отпуск должен быть согласован обеими сторонами. При этом резолюция работодателя на заявлении не свидетельствует о согласовании отпуска работника. Как правило, согласие выражается в издании приказа о предоставлении отпуска в указанные работником в заявлении даты.
Из вышеизложенного следует, что официальное разрешение на отсутствие в указанные даты на работе от работодателя истец не получала, приказ о предоставлении ей отпуска работодателем не издавался.
Доказательств иного со стороны истца суду не представлено.
Таким образом, ФИО2 без получения разрешения на предоставление отпуска от уполномоченного лица и без ознакомления с приказом о предоставлении такого отпуска отсутствовала на рабочем месте 02.05.2022 с 10:30 до 17:30, 08.05.2022 с 8:00 до 12:00, в период с 10.05.2022 по 26.05.2022 без уважительных причин, что подтверждается актами о прогуле (отсутствии на рабочем месте).
Таким образом отсутствие ФИО2 на рабочем месте в указанные в заявлении даты нельзя квалифицировать как нахождение в ежегодном оплачиваемом отпуске, и работодателем обоснованно данные периоды учтены как прогулы.
Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и т.д. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Подпупктом «а» п. 6 ч. 1 сг. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
07.06.2022 на основании приказа № об увольнении трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по ни. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Исходы из вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности действий истца по самовольному уходу в отпуск и законности действий со стороны ответчика по ее увольнению за прогул.
Довод о том, что находясь в отпуске ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, какими-либо письменными доказательствами не подтвержден.
Заявление об увольнении, которое имело место до самовольного ухода в отпуск (за несколько месяцев), фактически было отозвано истцом, о чем свидетельствует сам факт написания заявления на отпуск, а также служебная записка начальника службы ФИО7 № от 20.05.2022.
В связи с изложенным требования истца о признании расторжения трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, а также о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
В день увольнения 07.06.2022 по месту регистрации ответчиком было направлено уведомление об увольнении с просьбой явится в отдел по работе с персоналом (г. Москва) за трудовой книжкой, либо дать согласие о ее направлении по почте, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно отчету об отслеживании которого отправление получено адресатом 15.06.2022.
До настоящего времени истец за трудовой книжкой не обратилась, своего согласия на отправку трудовой книжки по почте не выразила, в связи с чем ее требование об обязании направить трудовую книжку также является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
С ФИО2 07.06.2022 произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также иные положенные выплаты, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2022. Доказательств иного со стороны истца суду не представлено.
В связи с изложенным требование о взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск и иных обязательных платежей, также не подлежат удовлетворению.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации стоимости проезда, поскольку ФИО2 приобрела авиабилеты до Российской Федерации за свой счет и самовольно ушла в отпуск, покинув Народную Республику Бангладеш, что послужило основанием к ее увольнению за прогул.
Учитывая, что в действиях работодателя каких-либо нарушений не установлено, а соответственно права истца им не нарушены, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к АО «НИКИМТ-Атомстрой» о признании расторжения трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченных денежных средств, компенсации стоимости проезда и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01.09.2022 года.
Судья Д.В. Степанов
Решение19.09.2022