Решение по делу № 2-1044/2022 от 08.06.2022.

Дело № 66RS0003-01-2021-007178-19

Производство № 2-1044/2022 Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 июня 2022 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Певневой Л.В.,

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 25 сентября 2021 года, в 14-00 ч. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м ОПЕЛЬ ЗАФИРА, г/н ***, принадлежащий ФИО2, под его управлением и а/м ВАЗ 21093, г/н *** принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1. Причиной данного ДТП стало нарушение водителем а/м ВАЗ 21093, г/н *** ПДД РФ, допустившим столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, а также административным материалом. В результате ДТП от 25.09.2021 года оба автомобиля получили механические повреждения. Таким образом, причинение ущерба а/м ФИО2 произошло по вине ФИО1. Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законе порядке. Истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, однако ему было отказано в виду того, что у виновника ДТП не имелся полис ОСАГО. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО ЭБ «КрафтАвто» 04.10.2021 г. Согласно заключению специалиста № 10410210 от 04.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 392 677,00 рублей. Оплата услуг эксперта обошлась Истцу в размере 7 000,00 рублей. 07.10.2021 г. истец направил письмо в адрес ответчика, с предложением о досудебном урегулировании убытков. Однако ответа так и не было получено, заявленные требования также не были удовлетворены. Кроме того, на момент подачи искового заявления истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 392677 рублей; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей; госпошлину в размере 7126,77 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 59 руб.

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалов дела 25 сентября 2021 года, в 14-00 ч. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м ОПЕЛЬ ЗАФИРА, г/н ***, принадлежащий ФИО2, под его управлением и а/м ВАЗ 21093, г/н *** принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Причиной данного ДТП стало нарушение водителем а/м ВАЗ 21093, г/н *** ПДД РФ, выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца.

Суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который управляя автомобилем ВАЗ, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, выбрал скорость не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением автомобилем, выехал на встречную полосу движения, и допустил столкновение со стоящим транспортным средством ОПЕЛЬ.

Доводы ФИО1, изложенные в объяснении в административном материале, что на пути его движения появился мальчик объективными доказательствами не подтверждаются, и судом не принимаются. Кроме того в направлении движения пешеходов горел красный сигнал светофора, справа в направлении движения ФИО1, еще три полросы движения, полоса движения по которой двигался ФИО1, предполагает движение налево на перекрестке.

Так же суд отмечает, что п.10.1 ПДД РФ как раз и обязывает водителя, вести автомобиль с такой скоростью, чтобы остановиться в случае возникновения опасности и не причинять вреда в силу п. 1.3 ПДД РФ.

Так же вина ФИО1 подтверждается исследованными судом материалом административного производства, пояснениями участников ДТП.

Вины второго участника ДТП суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП в нарушение требований федерального законодательства не была застрахована в установленном законе порядке.

Истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, однако ему было отказано в виду того, что у виновника ДТП не имелся полис ОСАГО.

04.10.2021 г. иистец обратился в независимую экспертизу в ООО ЭБ «КрафтАвто».

Согласно заключению специалиста № 10410210 от 04.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 392677 руб.

07.10.2021 г. истец направил письмо в адрес ответчика, с предложением о досудебном урегулировании убытков.

Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертному заключению № 10410210 от 04.10.2021 составленному ООО ЭБ «КрафтАвто» экспертом ***11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ZAFIRA B ENJOY грз *** составила в размере 392 677 руб., с учетом износа 257575 руб.

За проведение указанной экспертизы истец оплатила стоимость услуг автоэксперта в размере 7 000 руб.

Ответчик своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не предоставил.

Оснований не доверять заключению ООО ЭБ «КрафтАвто» у суда не имеется.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение экспертизы № 10410210 от 04.10.2021 составленное ООО ЭБ «КрафтАвто».

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 392 677 руб.,

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 7000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта по автотехническому исследованию и соразмерности взыскиваемых сумм, с учетом количества повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги экспертов в полном объеме в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму 59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7126,77 руб. Суд, признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 взыскании ущерба причиненного в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <***> в пользу ФИО2 <***> ущерб в размере 392 677 руб., расходы за экспертное заключение в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7126,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Р. Капралов