Дело № 2–147/2023
УИД 42RS0041-01-2023-000014-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калтан 29 марта 2023 г.
Калтанский районный суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Чёрной Е.А.
при секретаре Сурминой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения Финансового уполномоченного от 14.12.2022 и отмене решения Финансового уполномоченного от 19.12.2022.
заинтересованное лицо ФИО1.
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.12.2022 в части взыскания неустойки.
Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.12.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка в размере 93873,45 руб.
АО «ГСК «Югория», считая незаконным указанное решение в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пени.
Кроме того, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.12.2022.
Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов на оплату эвакуации в размере 12000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.12.2022 требования ФИО1 удовлетворены, с АО «ГСК «Югория» взысканы указанные расходы. Считает, что Финансовым уполномоченным не учтено, что ФИО1 не предоставил документов, подтверждающих оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества от места ДТП до мест его ремонта или хранения в АО «ГСК «Югория». Считает, что расходы по эвакуации транспортного средства подлежали бы удовлетворению только в том случае, если бы транспортное средство было эвакуировано с места ДТП, а не с места хранения.
Определением суда от 01.03.2023 гражданское дело № ... и гражданское дело № 2-... объединены в одно производство под № 2-147/2023.
Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, доводы, изложенные в заявлении, поддерживает.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.11.2021 (л.д. 227 Т. 1), в судебное заседание не явилась, ранее в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Представитель финансового уполномоченного ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.12.2022 (л.д. 117 оборот Т. 1) сроком действия один год, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявлений.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 14.12.2022 принято решение о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки в размере 93873,45 руб.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 30.04.2021.
Установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак ..., нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ГСК «Югория».
ФИО1 обратился в рамках прямого возмещения убытков, в заявлении волеизъявление о форме выплате страхового возмещения заявителем не указано, приложены банковские реквизиты ФИО1
07.05.2021 АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
11.05.2021 АО «ГСК «Югория» сформировало ФИО1 направление на восстановительный ремонт автомобиля на ... «...», с уведомлением об организации и оплате услуг по эвакуации автомобиля на СТОА и обратно.
15.06.2021 в адрес АО «ГСК «Югория» от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, оплате расходов в размере 2000 руб., которая оставлена АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.
12.08.2021 в адрес АО «ГСК «Югория» от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, оплате расходов в размере 2000 руб., которая также оставлена АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, по итогам рассмотрения 27.10.2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в ... суд. Решением суда от 03.03.2022 в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 170679 руб., неустойка в размере 177506,16 руб.
Не согласившись с решением суда, АО «ГСК «Югория» подало апелляционную жалобу, 23.06.2022 Судебной коллегией по гражданским делам жалоба была удовлетворена, решение отменено, в иске ФИО1 отказано в полном объеме.
22.07.2022 в АО «ГСК «Югория» поступила претензия от представителя ФИО1 с требованием об организации транспортировки и ремонта на СТОА по договору ОСАГО.
22.08.2022 в адрес АО «ГСК «Югория» поступила претензия от представителя ФИО1 о выплате страхового возмещения.
05.10.2022 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 170679 руб.
23.10.2022 АО «ГСК «Югория» получено от представителя ФИО1 требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмами от 15.11.2022 и от 17.11.2022 АО «ГСК «Югория» отказало в удовлетворении требований.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному,
Решением финансового уполномоченного удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 93873,45 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «ГСК «Югория» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.
Разрешая заявление представителя заявителя о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, обоснованность которой подробно изложена в указанном заявлении, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере сумма.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды, могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что действительный размер причиненного истцу ущерба составляет 170679 руб., общий размер неустойки в два раза меньше размера действительного ущерба, неустойку в сумме 93873,45 руб. нельзя признать соразмерной последствиям нарушения АО «ГСК «Югория» своих обязательств перед ФИО1, решение в этой части подлежит изменению с уменьшением размера неустойки.
Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, факт выплаты страхового возмещения, мотивированные ответы на все обращения выгодоприобретателя, длительность просрочки и приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного с уменьшением неустойки до 60000 руб., полагая, что такой размер обеспечит баланс интересов сторон и будет соответствовать компенсационному характеру неустойки.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от 19.12.2022 о взыскании расходов на оплату эвакуации в размере 12000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
В силу п. 39 вышеуказанного постановления, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В соответствии с абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Как следует из материалов дела, письмами от 16.06.2021 и от 18.08.2021 страховщик уведомил ФИО1 о готовности осуществить эвакуацию автомобиля до СТОА, а также о необходимости согласования даты и времени передачи транспортного средства для эвакуации.
Не согласившись с выданным направлением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о денежной форме страхового возмещения. В удовлетворении требований было отказано.
22.07.2022 АО «ГСК «Югория» финансовой организацией получен запрос об осуществлении эвакуации автомобиля до СТОА и обратно. Ответа на указанный запрос в адрес заявителя не последовало.
16.08.2022 ФИО1 была осуществлена эвакуация транспортного средства до СТОА и обратно ввиду того, что восстановительный ремонт не был произведен.
В рамках выданного АО «ГСК «Югория» направления восстановительный ремонт транспортного средства не был произведен, в связи с чем 05.10.2022 финансовой организацией была осуществлена выплата страхового возмещения в денежной форме.
Представителем ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» (получено 23.10.2022) была направлена претензия о взыскании неустойки, расходов по эвакуации и издержек по составлению заявления.
Письмом от 15.11.2022 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований по оплате услуг эвакуации.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 19.12.2022 требования ФИО1 были удовлетворены.
Разрешая требования об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что данные расходы, понесены ФИО1, являются необходимыми расходами, непосредственно связаны с ДТП, в связи с чем с учетом общей суммы страховой выплаты финансовый уполномоченный определил их размер в сумме 12000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований, государственная пошлина в полном объеме, как об этом просит заявитель, возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ...) удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченного № ... от 14.12.2022 по обращению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», снизив размер неустойки до 60000 руб.
В удовлетворении требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения Финансового уполномоченного № ... от 19.12.2022 отказать.
В удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.
Судья Е.А. Чёрная