Дело № 2-1192/2023
УИД: 36RS0002-01-2022-009375-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Кашириной Н.А.,
при помощникеБарбашиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»к ФИО1 о взыскании материального ущербав порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 64434,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2133,03 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 23.04.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) был поврежден автомобиль марки GenesisG 80, г/н (№), ранее застрахованный истцом, однако гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в предусмотренном законом порядке. СПАО«Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения. В этой связи ответчик как лицо виновное в причинении ущерба потерпевшему обязан возместить страховщику выплаченное страховое возмещение).
Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.
В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» представителя не направило, в заявлении, адресованном суду, просило орассмотрении дела без участия представителя, не возражая против рассмотрения в порядке заочного производства.
Ответчик в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.
На основании вышеуказанных положений и ст. 113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
С согласия истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения опереходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Вчастности, кновому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право напроценты.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 23.04.2021 произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 и автомобиля GenesisG 80, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3.
В результате ДТП был повреждён автомобиль марки GenesisG 80, г/н (№), принадлежащий ФИО3.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18(№) от 23.04.2021.
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, лицами, участвующими вделе, не оспаривались.
Транспортное средство потерпевшего было застраховано вСПАО«Ингосстрах» по полису КАСКО АI 151014579-1.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована впредусмотренном законом порядке, о чём указано в постановлении по делу обадминистративном правонарушении от 23.04.2021, и что неоспорено ответчиком.
СПАО«Ингосстрах» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 64434,20 рублей.
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного страховым случаем, подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими вделе, не оспариваются.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 23.04.2021. Доказательства того, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке, а также того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Таким образом, возмещённый истцом потерпевшему ущерб, подлежит взысканию сответчика как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, гражданская ответственность которого незастрахована.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется неоспоренным как-либо ответчикомпредставленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства, заказ нарядом на кузовной ремонт ООО «Ринг Авто» от 19.05.2021» выполненным по заказу истца СПАО «Ингосстрах».
Суд оценивает данное доказательство как достоверное и допустимое.
При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении погражданскому делу судебной экспертизы, однако данным процессуальным правом невоспользовался, в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции по адресу места жительства, подтверждённому сведениями УВМГУМВД России по Воронежской области, уклонился.
При данных обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» овзыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации в размере 64434,20рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 2133,03рублей, что подтверждается платёжным поручением от26.09.2022 № 126238.
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2133,03рубля.
Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг ООО «БКГ» в размере 3 500 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждается, что 01.04.2016 между истцом (заказчик) и ООО«БКГ» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №5025257/16, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика клицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.
Согласно дополнительному соглашению к данному договору от 18.10.2019 стоимость составления и направления искового заявления определена сторонами вразмере 3500рублей, а дополнительным соглашением от 06.12.2019 действие договора продлено до31.12.2020.
В рамках указанного договора СПАО «Ингосстрах» понесло судебные издержки пооплате юридических услуг представителя в размере 3 500 рублей, что подтверждается актом приема-передачи дел и документов, платежным поручением по оплате акта заподачу исковых заявлений.
С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя вразмере 3500 рублей за составление и направление искового заявления.
Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.
При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно зааналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем 3 500 рублей. Обратное приведёт кпроизвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№),в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, материальный ущерб в порядке суброгации в размере 64434,20рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2133,03рублей, расходы наоплату услуг представителя в размере 3500,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 7 марта 2023 года