73RS0003-01-2023-000484-73
Дело № 2-692/23
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 19 апреля 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Тарановой А.О.,
при секретаре Низаметдиновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по возврату денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании вернуть денежные средства и взыскать судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 73000 руб. по номеру телефона с намерением перевести их дочери, однако была допущена ошибка при указании одной цифры номера телефона, по причине чего деньги были перечислены ответчику.
В досудебном порядке урегулировать вопрос о возврате денежных средств не представляется возможным, поскольку ответчик ссылается на трудное материальное положение.
На основании изложенного просит обязать ФИО2 вернуть денежные средства в размере 73000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не возражал о вынесении заочного решения без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Судом установлено, что на имя истца ФИО1 открыт расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанк».
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ, имея намерение перевести денежные средства в размере 73000 руб. по номеру телефона дочери Мазо М.А. – № на счет в ПАО «Сбербанк», была допущена ошибка при указании одной цифры номера телефона №, по причине чего деньги были перечислены ответчику.
В досудебном порядке урегулировать вопрос о возврате денежных средств не представилось возможным.
Считая свои права нарушенными, полагая, что имеет место неосновательное обогащение ответчика, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ч. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом, из выписки ПАО «Промсвязьбанк» усматривается перевод денежных средств по телефону № на имя ФИО2 на сумму 73000 руб.
Изложенное также подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк России» о поступлении на счет ответчика указанной суммы.
Ответчик ФИО2 согласно телефонограмме не отрицал, что денежные средства действительно поступили ему на счет и были арестованы судебными приставами-исполнителями ввиду наличия задолженностей перед кредиторами.
Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возврату денежных средств в размере 73000 руб. истцу ФИО1
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом приведенной нормы закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО2 вернуть ФИО1 ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 73000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственною пошлину в размере 300 руб.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья подпись А.О. Таранова
Копия верна
Судья А.О. Таранова
Секретарь с/з ФИО5
Подлинник судебного акта находится в материалах дела № Железнодорожного районного суда <адрес>.