РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Воронковой Л.П.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-836/23 иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в качестве возмещения ущерба, причиненного зaливом квартиры, неустойку сумма, по день вынесения решения суда, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы на оплату выписки ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что Вартабетян фио, фио..., фио... являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, д, 11, кв. 13, что подтверждается выпиской ЕГРН.
24 января 2022 года в результате течи стояка ЦО на чердаке произошло затопление квартиры истца, факт, чего зафиксирован актом ГБУ адрес Жилищник адрес, далее «Акт», в результате чего имуществу Истца был нанесен ущерб.
В соответствии с Актом, залив произошел в результате течи стояка ЦО на чердаке, поддержание исправного состояния которой возлагается на ГБУ адрес Жилищник адрес.
В соответствии с отчетом независимой экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 13 от «18» июля 2022 года А263/2022 составляет сумма.
Стоимость экспертизы составила сумма, что подтверждается квитанцией.
Претензия истца о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил. Представитель истца явился с опозданием в судебное заседание без доверенности, в связи с чем, не был допущен в процесс в качестве представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны । собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что Вартабетян фио, фио..., фио... являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, д, 11, кв. 13, что подтверждается выпиской ЕГРН.
24 января 2022 года в результате течи стояка ЦО на чердаке произошло затопление квартиры истца, факт, чего зафиксирован актом ГБУ адрес Жилищник адрес, далее «Акт», в результате чего имуществу Истца был нанесен ущерб.
В соответствии с Актом, залив произошел в результате течи стояка ЦО на чердаке, поддержание исправного состояния которой возлагается на ГБУ адрес Жилищник адрес.
Согласно заключению специалиста № А263/2022, составленного 18 июля 2022 года экспертом ИП фио ЦСИ «Вектор», стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 13 составляет сумма.
Определением суда от 06 февраля 2023г. по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива.
Согласно заключения эксперта № 2-836/17-05/2023 от 17 мая 2023г., составленного экспертом ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа», стоимость устранения дефектов в квартиры №13, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о причине и размере причиненного квартире и находящемуся в нем имуществу истца ущерба.
Истец ставит перед судом требование о взыскании ущерба с ответчика в заявленном размере.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.
Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Таким образом, учитывая причину залива, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.162 ч.2 ЖК РФ, не принял мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба квартире истца в размере, определенном судебной экспертизой сумма, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца
В соответствии с пунктами 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.
Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма
Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, по день вынесения решения суда,
В порядке ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с просрочкой возмещения ущерба за период с 04.08.2022г. по 12.07.2023г., которая в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма, в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательством.
В силу ч.6 ст.13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил, то с ответчика в пользу истцов, в соответствии с положениями ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф, с учетом его снижения до сумма в порядке ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.
Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчиков, не нарушает баланс интересов сторон.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за экспертизу в размере сумма, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СудьяЛ.П. Воронкова