Дело № 2-604/2023 <данные изъяты>
УИД: 29RS0028-01-2022-000612-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Плесецк 30 мая 2023 года
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Алиева Н.М.,
при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга без письменного договора займа, судебных расходов,
установил:
в Плесецкий районный суд Архангельской области по подсудности поступило гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга без договора займа, судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела в долг ответчику денежные средства в размере 210 000 руб., со сроком возврата на 2 месяца, с процентной ставкой под 25,9 % годовых. При этом, письменный договор займа или расписка между ФИО1 и ФИО2 не составлялись. Истец указывает, что данные денежные средства были приобретены в кредит в ПАО «Сбербанк», одолжила указанные денежные средства ответчику вследствие сложившихся дружеских и доверительных отношений. Несмотря на многократные требования возвратить долг, ответчик свои обязательства не исполнила. Считая свои права нарушенными, истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 в свою пользу оставшуюся сумму долга в размере 86 614 руб. 55 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 665 руб.
В силу ч. 5 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить с учетом уточнений.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно положениям ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из искового заявления, истец ДД.ММ.ГГГГ перевела ответчику денежные средства в размере 210 000 руб. в долг, со сроком возврата на 2 месяца, с процентной ставкой под 25,9 % годовых.
Письменный договор займа или расписка между ФИО1 и ФИО2 не составлялись, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что в оговоренные сроки ответчик вернет сумму займа ФИО1
Согласно пояснениям ФИО1, отсутствие письменного договора (соглашения) между сторонами обусловлено сложившимися на тот момент между сторонами дружескими и доверительными взаимоотношениями.
Как следует из материалов дела, истец, для того чтобы предоставить ответчику в долг денежные средства в размере 210 000 руб., оформила на свое имя кредитную карту в ПАО «Сбербанк», № счета №, лимит кредита 210 000 руб. (л.д. 6).
Согласно отчету по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с вышеуказанного лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства в размере 210 000 руб. в магазине «Мэджик Лайт Савинский» (л.д. 35).
Согласно истории операций по дебетовой карте №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она перевела на счет ФИО2 денежные средства двумя переводами 204 750 руб. и 500 руб. (л.д. 97).
Сведений об иных переводах на счет ФИО2, произведенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания обогащения. Для признания обогащения неосновательным необходимо наличие всех трех условий в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из них влечет невозможность признать обогащение неосновательным.
Как следует из письменных возражений, ответчик не оспаривает тот факт, что брала у ФИО1 денежные средства в долг в размере 210 000 руб., однако указывает, что данные денежные средства она вернула в полном объеме.
Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства возврата суммы, полученной от истца.
Как следует из представленных истцом сведений, стороны договорились о том, что ФИО2 будет возвращать долг ФИО1 ежемесячными платежами до полного погашения долга по кредитной карте.
Указанное подтверждается скриншотами переписки между сторонами, из содержания которой следует, что ответчик принимает и признает обязательства по возврату долга истцу, платежами по 10 500 руб. она переводила на счет ФИО1 денежные средства в счет погашения долга, что она подтверждала электронными чеками платежной системы «Сбербанк Онлайн».
В материалах дела имеется материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий по заявлению ФИО1, из которого следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. На протяжении всей проверки ответчик ФИО2 не отрицала получение от истца денежных средств, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она факт наличия долговых обязательств перед ФИО1 не отрицала.
Указанное свидетельствует о том, что денежные средства предоставлялись истцом ответчику добровольно, при заведомо для ФИО2 существующих обязательствах возвратить долг, которые она принимала и фактически осуществляла.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования и уменьшила размер исковых требований до 86 614 руб. 55 коп., с учетом сведений из выписки по лицевому счету и фактически выплаченных ответчиком денежных средств в счет оплаты долга.
Возражений относительно заявленной суммы исковых требований от ответчика не поступило, своего расчета ею не представлено.
Учитывая изложенное суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 665 руб., что подтверждается электронными платежными документами (л.д. 4-5).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены с учетом уменьшения суммы требований, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в размере 2 798 руб. 44 коп.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) задолженность по устному договору займа в размере 86 614 руб. 55 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 798 руб. 44 коп., а всего взыскать ?89 412 (восемьдесят девять тысяч четыреста двенадцать) руб. 99 (девяносто девять) коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Архангельский областной суд со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.
Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.
Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев
<данные изъяты>