РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при помощнике судьи Марковой А.О., с участием помощника прокурора Ефимовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3660/2022 (УИД RS0031-02-2021-025069-21) по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному автономному учреждению города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что с 12.02.2016 по 29.11.2021 работал в Государственном автономном учреждении города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» в должности руководителя отдела транспорта и логистики, заместителя руководителя распределительного центра. С октября 2021 подвергался психологическому давлению направленному на увольнение по собственному желанию. С сентября 2021 лишался премии и персональной надбавки, что привело к снижению размера заработной платы. В связи с нарушением трудовых прав, истец просил суд с учётом ст. 39 ГПК РФ в связи с принуждением к увольнению признать незаконным и отменить приказ ГАУ «Гормедтехника» № * от 26.11.2021 о прекращении трудовых отношений; восстановить на работе в ГАУ «Гормедтехника» в должности заместителя руководителя распределительного центра с 30.11.2021; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.11.2021 по дату вынесения решения по настоящему делу, из расчета средней заработной платы 168 059 руб. в месяц, среднего дневного заработка в размере 5 735,80 руб.; признать незаконным лишение премии за сентябрь 2021 приказ ГАУ «Гормедтехника» № * от 30.09.2021 «О выплате премии в сентября 2021 г. и за октябрь 2021 г. приказ ГАУ «Гормедтехника» № * от 25.10.2021 «О выплате премии в октябре 2021 г.»; признать незаконным лишение персональной надбавки в сентябре 2021 приказ ГАУ «Гормедтехника» №* от 30.09.2021 «О внесении изменений в приказ от 31.08.2021 № 57 «Об установлении персональной надбавки в сентябре 2021 г.»; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.; судебные расходы в размере 158 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении иска настаивал, по доводам приведённым в исковом заявлении, уточнении к иску.

Представители ответчика Государственного автономного учреждения города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» в судебное заседание явились, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, по доводам приведенным в возражениях на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Ефимовой Т.Ю., которая полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 144 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11.02.2016 между ГБУ г. Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения г. Москвы» и ФИО1 был заключен трудовой договор № *, согласно п. 1 которого работник поступает на предприятие для выполнения работы, предусмотренной функциональными обязанностями руководитель отдела транспорта и логистики распределительный центр. 11.02.2016 ГБУ г. Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения г. Москвы» был издан приказ № * о приеме ФИО1 на работу на должность руководитель отдела транспорта и логистики в Распределительный центр, с тарифной ставкой 49 140 руб.

31.01.2018 между ГБУ «Гормедтехника» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение об изменении определённых сторонами условий к трудовому договору от 11.02.2016 № 14, согласно п. 1.1 которого по настоящему договору работодатель предоставляет работнику работу по должности заместитель руководителя распределительного центра в структурном подразделении администрация РЦ.

Согласно п. 3.1.6 должностной инструкции заместителя руководителя Распределительный центр ГБУ «Гормедтехника» заместитель руководителя распределительного центра при выполнения своей трудовой функции обязан контролировать соблюдение технических условий погрузки и крепления грузов, выполнение норм простоя транспортных средств под грузовыми операциями, правильность оформления грузовых перевозочных документов и учета погрузочно-разгрузочных работ, ведение актово-претензионной работы.

Из п. 5.3 Положения о премировании ГБУ г. Москвы «Гормедтехника» следует, что основаниям для лишения премии в части или полном размере является неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение возложенных на работника должностных обязанностей.

Согласно п. 4.3 Порядка установления и выплаты персональной надбавки работникам ГАУ «Гормедтехника» генеральный директор учреждения может принять решение о снижении размера персональной надбавки либо об отмене персональной надбавки до истечения срока, на который она была установлена, в том числе если работник совершил один из следующих проступков в том числе недобросовестное отношение к своим должностным (или рабочим) обязанностям, некачественное выполнение работы.

30.09.2021 ГАУ «Гормедтехника» был издан приказ № 65 «О внесении изменений в приказ от 31.08.2021 № * «Об установлении персональной надбавки в сентябре 2021 года. Согласно приложения № 2 к приказу размер персональной надбавки ФИО1 – 0 руб. (нарушение п. 3.1.6 должностной инструкции заместителя руководителя распределительного центра, выразившееся в отсутствии должного контроля правильности оформления грузовых перевозочных документов и учета погрузо-разгрузочных работ с 01.09.2021 по 30.09.2021.

30.09.2021 ГАУ «Гормедтехника» был издан приказ № 64 о выплате премии в сентябре 2021 г. согласно п. 2 приказа не выплачивать текущую премию за сентябрь 2021 г. ФИО1 заместителю руководителя распределительного центра, за нарушение п. 3.1.6 должностной инструкции заместителя руководителя распределительного центра, выразившееся в отсутствие должного контроля правильности оформления грузовых перевозочных документов и учета погрузочно-разгрузочных работ.

26.10.2021 ГАУ «Гормедтехника» был издан приказ № * о выплате премии в октябре 2021 г., согласно п. 2 приказа не выплачивать текущую премию за сентябрь 2021 г. ФИО1 заместителю руководителя распределительного центра, за нарушение п. 3.1.6 должностной инструкции заместителя руководителя распределительного центра, выразившееся в отсутствие должного контроля правильности оформления грузовых перевозочных документов и учета погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно справке ГАУ «Гормедтехника» ФИО1 за период работы в организации ГАУ г. Москвы «Гормедтехника ДЗМ» с 12.02.2016 по настоящее время дисциплинарных взысканий не имеет.

30.09.2021 руководитель распределительного центра ФИО2 обратился со служебной запиской о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей 29.09.2021 ФИО1

Руководитель распределительного центра ФИО2 обратился со служебной запиской о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО1

05.10.2021 ФИО1 даны объяснения относительно контроля за правильностью оформления грузовых перевозочных документов и учёта погрузочно-разгрузочных работ 31.07.2021.

15.11.2021 ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию с 29.11.2021.

Из приказа № * от 26.11.2021 ГАУ г. Москвы «Гормедтехника ДЗМ» следует, что с ФИО1 был расторгнут трудовой договор № * от 11.02.2016 по п.3.ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из пояснений свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 не следует, что на истца оказывалось психологическое давление.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа № * от 26.11.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку заявление было лично написано истцом, из пояснений свидетелей следует, что давления на истца не оказывалось, доказательств принуждения или оказания на истца какого-либо давления суду не представлено.

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении в суд представлены не были.

Кроме того, истец не заявил работодателю об отзыве своего заявления об увольнении.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование является производным от искового требования о признании приказа незаконным, восстановлении на работе в удовлетворении которых отказано.

Разрешая исковые требования о признании незаконными приказов № * от 30.09.2021, № * от 25.10.2021, № * от 30.09.2021 суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные приказы вынесены в соответствии с Положением о премировании ГБУ г. Москвы «Гормедтехника», Порядка установления и выплаты персональной надбавки работникам ГАУ «Гормедтехника», суд принимает во внимание, что работодатель наделён правом в случае наличий соответствующих оснований лишить выплаты премии и отменить выплату персональной надбавки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с не установлением факта нарушения трудовых прав истца, у суда нет оснований для взыскания морального вреда.

Также, суд находит не подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании судебных расходов.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному автономному учреждению города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Е.И. Наделяева