№ 2-157/2023
УИД67RS0019-01-2022-000459-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 16 мая 2023 г.
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Соболевской О.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Рыженковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транснефть-Балтика» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Транснефть-Балтика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет причиненного ущерба работодателю, в обоснование которого указало, что 01.04.2016 ФИО1 был принят в Филиал Новгородское районное нефтепроводное управление» ООО «Транснефть – Балтика» на должность техника по учету 1 категории на основании трудового договора № 733-16 от 01.04.2016. 18 апреля 2016 г. он переведен на должность механика участка технологического транспорта и спецтехники НПС-3 цеха технологического транспорта и спецтехники на основании дополнительного соглашения от 18.04.2016 к трудовому договору. Пунктом 2.37 должностной инструкции механика участка технологического транспорта и спецтехники НПС-3 № 4.5/2-01 от 10.10.2017 на ФИО1 была возложена обязанность обеспечивать надлежащий учет, сохранность и рациональное использование ТМЦ, используемых УТТ и СТ в соответствии с локальными актами Общества. Учитывая наличие у ответчика обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием и использованием ТМЦ, между Обществом и ФИО1 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 48 от 18.04.2016. На основании приказа генерального директора № 383 от 23.04.2018 в ООО «Транснефть - Балтика» в апреле - мае 2018 года было проведено служебное расследование по проверке финансово-хозяйственной деятельности ЦТТ и СТ, проведения технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств, перемещения, списания горюче-смазочных материалов и запасных частей на объектах Новгородского РНУ. Результаты проверки были оформлены актом служебного расследования от 15.05.2018. На основании приказа от 18.05.2018 N 2532 была проведена инвентаризация имущества, находящегося в подотчете ФИО1 По результатам инвентаризации у ФИО1 была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 674 602,76 руб., в связи с чем, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ НРНУ N 591 от 29.05.2018) и ему не была начислена премия по итогам работы за май 2018 г. (приказ N 59П от 28.05.2018). Факт причинения ущерба Обществу был подтвержден в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 к Обществу по делу № 22-906/2018 о признании незаконным приказа № 591 от 29.05.2018 о наложении на него дисциплинарного взыскания в форме выговора и взыскании суммы невыплаченной премии. 31 августа 2018 г. Починковским районным судом Смоленской области было принято решение по делу № 2-906/2018, согласно которому ФИО1 был признан виновным в ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, выразившимся в ненадлежащем учете, сохранности и использовании вверенных работнику товарно-материальных ценностей. С указанным решением суда работник согласился, в вышестоящие судебные инстанции жалобы не подавал. Размер причиненного ФИО1 ущерба установлен протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии № 1 от 30.05.2018. В результате необеспечения по вине ФИО1 сохранности недостающих ТМЦ у Общества возник материальный ущерб. В связи с указанным 25.09.2018 ФИО1 написал заявление о добровольном возмещении ущерба путем удержания из его заработной платы 20 % ежемесячно, начиная с 01.10.2018. 10 декабря 2020 г. между Обществом и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № ТНБ-2391/79-11/20, согласно которому погашение долга осуществляется путем удержания 20 % от заработной платы ФИО1 ежемесячно до полной оплаты. В соответствии с указанным соглашением ФИО1 возместил Обществу ущерб в размере 390 083,76 рублей. 8 февраля 2022 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании заявления об увольнении по собственному желанию. Сумма невозмещенного ФИО1 ущерба составила 173 176,33 руб. Согласно п. 5 соглашения от 10.12.2020 в случае расторжения трудового договора ФИО1 обязался погасить оставшуюся к погашению сумму долга не позднее дня увольнения в полном объеме. Письмом от 27.01.2022 № ТНБ-79-11-14/2622 в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности, которое получено им 15.02.2022. Поскольку до настоящего времени долг перед предприятием не погашен, просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 173176,33 руб. по соглашению о возмещении материального ущерба от 10.12.2020 № ТНБ-2391/79-11/20.
В судебном заседании представитель истца ООО «Транснефть-Балтика» ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, а также данные в ходе судебного разбирательства пояснения, согласно которым в период с 01.04.2016 по 30.05.2018 ответчиком, как материально ответственным лицом, по накладным было получено 5 241 л масел на общую сумму 794 440,18 руб., в том числе от АО «Транснефть - Дружба» (по накладной № 600315 от 01.04.2016), от заведующей складом ФИО9 (по накладной № 26041 от 07.06.2016), от мастера участка по ремонту автотранспортной и спецтехники ФИО5 (по накладной № 48022 от 05.07.2017). Из указанных масел в процессе работы ФИО1 было вовлечено в производство и списано 1 144 л масел, на общую сумму 119 837,43 руб. На основании приказа от 18.05.2018 № 532 была проведена инвентаризация, по итогам которой у ответчика выявлена недостача товарно-материальных ценностей (масел) - 4 097 л (5 241 – 1 144) на сумму 674 602,75 руб. (794 440,18 - 119 837,43). Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.10.2020 по делу № 53RS0022-01-2019-009372-95 производство № 1-327/2020 была установлена вина ФИО13 в хищении масел, переданных ФИО9 и принятых ФИО1 по накладной № 026041 от 07.06.2016, в количестве 649,5 л на общую сумму 111 342,67 руб. После вступления приговора суда в законную силу с ФИО1 было заключено соглашение от 10.12.2020 о добровольном возмещении ущерба на сумму 563 260,09 руб. (674 602,75 - 111 342,67), на основании которого ответчиком добровольно возмещено 390 083,76 рублей. Таким образом, изначально факт причинения ущерба, равно как и его размер, ФИО1 признавал в полном объеме. Однако ФИО1 расторг трудовые отношения с работодателем до момента полного погашения имеющейся задолженности. После чего ответчик уклонился от исполнения принятого на себя обязательства по возмещению причиненного работодателю ущерба, урегулировать спор мирным путем не пытался.
Ответчик ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя. Ранее, письменно признавая свою обязанность по возмещению ущерба, на основании ст. 250 ТК РФ просил снизить таковой до 30000 руб., в связи с наличием у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого с него удерживаются алименты, а также просил учесть его длительный период работы в Обществе и активное добровольное возмещение части ущерба в размере 390083,76 руб.
Ранее, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, подвергла сомнению сумму ущерба, возложенную на ФИО1 на основании проведенной инвентаризации, с учетом материального ущерба, причиненного работодателю преступными действиями ФИО11, установленными приговором суда.
Возражая доводам стороны ответчика, представитель истца пояснила, что в проведении инвентаризационных мероприятий ФИО1 лично участвовал, с результатами проверки был согласен, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что большая часть задолженности была им погашена. Вина ответчика в причинении работодателю материального ущерба, подтвержденного документально, была установлена судебным актом, вынесенным в рамках рассмотрения гражданского дела по обращению ФИО1 к ООО «Транснефть - Балтика» об отмене дисциплинарного взыскания. А кроме того, недостача, установленная в ходе рассмотрения Промышленным районным судом г. Смоленска уголовного дела в отношении ФИО11, не связана с недостачей, образовавшейся в результате действий ответчика. Дополнительно указала, что ущерб, причиненный ФИО1, не был единовременным, возник за период времени с 2016 по 2018 гг. ввиду систематического ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей по учету, хранению и списанию товарно-материальных ценностей. При этом, ответчик имел возможность предотвратить возникновение ущерба, однако же никаких мер к этому не предпринял, тем самым способствуя увеличению размера ущерба. Таким образом, ФИО1 сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, предполагая о наступлении соответствующих последствий. Полагала, что ходатайство ответчика о снижении размера ущерба удовлетворению не подлежит.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что 01.04.2016 ООО «Транснефть – Бюалтика» Новгородское районного управление» и ФИО1 заключен трудовой договор № 733-16, работник был принят на должность техника по учету 1 категории (л.д. 9-16).
18 апреля 2016 г. ФИО1 переведен на должность механика участка технологического транспорта и спецтехники НПС-3 цеха технологического транспорта и спецтехники на основании дополнительного соглашения от 18.04.2016 к трудовому договору (л.д. 20).
Учитывая наличие у работника обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием и использованием товарно-материальных ценностей, между Обществом и ФИО1 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 48 от 18.04.2016, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 28).
10 октября 2017 г. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией механика участка технологического транспорта и спецтехники НПС-3 цеха технологического транспорта и спецтехники (л.д. 52-64), а впоследствии с дополнениями (изменениями) к должностной инструкции 26.01.2018, 03.09.2018, 30.10.2019, 17.01.2020 (л.д. 65-76).
Согласно п. 2.37 должностной инструкции механика участка технологического транспорта и спецтехники НПС-3 № 4.5/2-01 от 10.10.2017 работник обеспечивает надлежащий учет, сохранность и рациональное использование ТМЦ, используемых УТТ и СТ в соответствии с локальными актами Общества (л.д. 57).
На основании приказа генерального директора ООО «Транснефть - Балтика» № 383 от 23.04.2018 в апреле - мае 2018 года проведено служебное расследование по проверке финансово-хозяйственной деятельности цеха технологического транспорта и спецтехники (ЦТТ и СТ), проведения технического обслуживания и текущего ремонта транспортных средств, перемещения, списания горюче-смазочных материалов и запасных частей на объектах Новгородского РНУ.
В ходе расследования было установлено и документально подтверждено, что мастером ЦТТ ФИО4 по указанию ФИО6 организован фиктивный прием ГСМ и его последующее списание в нарушение требований регламентирующих документов.
Результаты проверки были оформлены актом служебного расследования от 15.05.2018 (материалы гражданского дела Починковского районного суда Смоленской области № 2-906/2018 л.д. 57-66).
На основании приказа от 18.05.2018 N 532 в Новгородском ГНУ филиала ООО «Транснефть – Балтика» в цехе технологического транспорта и спецтехники проведена внеплановая выборочная инвентаризация имущества, в том числе находящегося в подотчете ФИО1 (л.д. 29-30).
ФИО1 вошел в состав членов центральной инвентаризационной комиссии филиала ООО «Транснефть - Балтика» Новгородское РНУ (л.д. 30 оборот).
При проведении инвентаризации у механика ФИО1 на складе неиспользованных МТР была выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 674 602,76 руб. Порядок проведения и результаты инвентаризации имущества, находящегося в подотчете материально-ответственных лиц, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии № 1 Новгородского РНУ ООО «Транснефть-Балтика» (в том числе с участием ФИО1) от 30.05.2018 признаны удовлетворительными, по выявленной недостаче комиссией рекомендовано принять меры по возмещению ущерба (л.д. 49-51).
За ненадлежащее исполнение требований п.п. 2,14, 2.39 должностной инструкции к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – выговор (приказ НРНУ N 591 от 29.05.2018) (л.д. 36-38), снижена ежемесячная премия на 100 % за май 2018 г. (приказ НРНУ N 59П от 28.05.2018 (л.д. 39-44).
Решением Починсковского районного суда Смоленской области от 28.08.2018, вступившим в законную силу 02.10.2018, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Транснефть-Балтика» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии отказано (л.д. 45-48).
По заявлению ФИО1 от 25.09.2018 с 01.10.2018 работодателем производилось удержание 20 % от начисленного ежемесячного заработка ФИО1 в счет погашения суммы ущерба (л.д. 77).
10 декабря 2020 г. Обществом и ФИО1 заключено соглашение, по которому ФИО1 обязался возместить ООО «Транснефть – Балтика» ущерб, причиненный недостачей вверенных ему материальных ценностей, на общую сумму 563260,09 руб.
Размер ущерба определен следующим образом: на основании протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии № 1 от 30.05.2018 выявлена недостача у материально-ответственного лица ФИО1 на сумму 674602,76 руб., в том числе автомобильных масел на сумму 111342,67 руб., полученных по накладной № 026041 от 07.06.2016 от ФИО8 (ранее ФИО9); в соответствии с приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.10.2020 по делу № 2-327/2020 ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ущерб, причиненный ФИО11, подлежит компенсации ФИО11; согласно приговору автомобильные масла по накладной от 07.06.2016 № 026041 на сумму 111342,67 руб., оформленные по указанию ФИО11, как полученные ФИО1, фактически не были переданы ФИО1, - итоговый размер ущерба определен путем уменьшения суммы выявленной недостачи ФИО1 на размер ущерба, подлежащий компенсации ФИО11 по уголовному делу, (674602,76 – 111342,67 = 563260,09 руб.)
В соответствии с указанным соглашением по состоянию на 02.12.2020 ФИО1 добровольно возмещен ущерб в размере 246274,16 руб. Сумма, подлежащая погашению ФИО1 составляет 316985,93 руб. Погашение оставшейся суммы будет осуществляться путем удержания 20 % от заработной платы ФИО1 ежемесячно до полной выплаты, а в случае расторжения трудового договора ФИО1 обязуется погасить оставшуюся к погашению сумму не позднее дня увольнения в полном размере (л.д.78).
8 февраля 2022 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию (л.д.79).
Сумма невозмещенного ФИО1 работодателю ущерба составила 173 176,33 руб. (л.д. 85).
Предложение работодателя от 27.01.2022 №ТНБ-79-11-14/2622, направленное в адрес ответчика о необходимости оплаты задолженности до увольнения, была последним проигнорирована (л.д. 80 -81).
Инициируя настоящее судебное разбирательство, работодатель просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет оставшейся части невозмещенного материального ущерба в размере 173176,33 руб.
Не оспаривая факт причинения ущерба и признавая свою обязанность по возмещению такового, ответчик просит на основании ст. 250 ТК РФ снизить сумму ущерба до 30000 руб., ссылаясь на нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого с него удерживаются алименты, а также учитывая длительный период работы в Обществе и активное добровольное возмещение части ущерба в размере 390083,76 руб.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный емупрямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ, в том числе когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и пр.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом, п. 8 названного Постановления указано, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52).
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.
Вместе с тем, в любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО1 работал в ООО «Транснефть-Балтика» в качестве механика участка технологического транспорта и спецтехники НПС-3 цеха технологического транспорта и спецтехники. В соответствии с должностной инструкцией на него была возложена обязанность обеспечивать надлежащий учет, сохранность и рациональное использование ТМЦ, используемых УТТ и СТ.
Согласно п. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
При переводе 18.04.2016 на должность механика участка технологического транспорта и спецтехники НПС-3 цеха технологического транспорта и спецтехники с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Как указывалось выше пунктом 2.37 должностной инструкции механика участка технологического транспорта и спецтехники НПС-3 №4.5/2-01 от 10.10.2017 на ФИО1 была возложена обязанность обеспечивать надлежащий учет, сохранность и рациональное использование ТМЦ, используемых УТТ и СТ в соответствии с локальными актами Общества.
Пунктом 2.40 должностной инструкции предусмотрена обязанность ответчика по возмещению работодателю прямого действительного ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.
В силу п.4.2.и п.4.5 должностной инструкции механик несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей и причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим законодательством.
В соответствии с п. 6 трудового договора работник несет материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.
В соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» договор о полной материальной ответственности может быть заключен с лицами, осуществляющими работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в санаторно-курортных и других лечебно-профилактических организациях, пансионатах, кемпингах, мотелях, домах отдыха, гостиницах, общежитиях, комнатах отдыха на транспорте, детских организациях, спортивно-оздоровительных и туристских организациях, в образовательных организациях, а также пассажирам всех видов транспорта; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов.
Поскольку должность ФИО1 связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей и предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, работодателем обоснованно включены указанные положения в содержание заключенного трудового договора.
В соответствии со ст.ст. 15, 21 ТК РФ в силу возникших между сторонами трудовых отношений, работник обязан выполнять возложенную на него трудовую функцию в соответствии со специальностью, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Как следует из представленных доказательств, пояснений представителя истца, в период с 01.04.2016 по 30.05.2018 ответчиком, как материально ответственным лицом, по накладным было получено 5 241 л масел на общую сумму 794 440,18 руб., в том числе от АО «Транснефть - Дружба» (по накладной № 600315 от 01.04.2016), от заведующей складом ФИО9 (по накладной № 26041 от 07.06.2016), от мастера участка по ремонту автотранспортной и спецтехники ФИО5 (по накладной № 48022 от 05.07.2017).
Из указанных масел в процессе работы ФИО1 было вовлечено в производство и списано 1 144 л масел на общую сумму 119 837,43 руб.
На основании приказа от 18.05.2018 № 532 была проведена инвентаризация, по итогам которой у ответчика выявлена недостача товарно-материальных ценностей (масел) - 4 097 л (5 241 – 1 144) на сумму 674 602,75 руб. (794 440,18 -119 837,43).
Из положений ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По общему правилу размер ущерба, причиненного работником работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 1 ст. 246 ТК РФ). Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя. Результаты проверки причин возникновения ущерба, его размер должны быть оформлены документально (акт сверки, акт ревизии, инвентаризации и др.).
В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ № 34н от 29.07.1998, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества обязательно должна быть проведена инвентаризация.
Приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
В соответствии с данным порядком инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом (решением, постановлением, распоряжением) руководителя организации.
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2) (п.2.3).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй – остается у материально ответственного лица.
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).
При подсчете фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учету наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы (почтовые марки, марки государственной пошлины, вексельные марки, путевки в дома отдыха и санатории, авиабилеты и др.) (п. 3.40).
После ее проведения необходимо составить сличительную ведомость, в которой отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).
Анализируя представленные ООО «Транснефть-Балтика» документы по проведенной на основании приказа Общества от 18.05.2018№ 532 инвентаризации, суд приходит к убеждению о проведении таковой в полном соответствии с вышеназванным порядком.
Так, для проведения инвентаризации приказом работодателя от 18.05.2018 была создана соответствующая комиссия; рабочие инвентаризационные описи получены с заполненными графами с 1 по 9. Данные бухгалтерского и складского учета перед проведением инвентаризации не предоставлялись, графы 12 и 13 (данные бухгалтерского учета) на момент проведения инвентаризации заполнены не были. В период проведения инвентаризации у членов рабочей комиссии имелись в наличии по одному экземпляру рабочих инвентаризационных описей. До начала проверки фактического наличия имущества комиссии предоставлены приходные документы в количестве 9 шт., расходные документы в количестве 34 шт., подтверждающие факты хозяйственных операций. По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость и акт, вся документация подписана членами комиссии и материально ответственными лицами.
ФИО1 был членом комиссии, ознакомлен с результатами проведенной инвентаризации и согласился с ними.
Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.10.2020 по делу № 53RS0022-01-2019-009372-95 (производство №1-327/2020) установлена вина ФИО11 в хищении масел, переданных ФИО16 и принятых ФИО1 по накладной № 026041 от 07.06.2016, в количестве 649,5 л на общую сумму 111 342,67 руб.
Данные обстоятельства были учтены работодателем, и из общей недостачи товарно-материальных ценностей у ФИО1 в сумме 674 602,75 руб. исключен размере ущерба на сумму 111342, 67 руб., фактически причиненный работодателю ФИО11
Не оспаривая размер вменяемого ущерба, 10.12.2020 между Обществом и ФИО1 было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № ТНБ-2391/79-11/20 на сумму 563 260,09 руб. (674 602,75 - 111 342,67), согласно которому погашение долга осуществлялось путем удержания 20 % от заработной платы ФИО1 ежемесячно. В соответствии с указанным соглашением ФИО1 возместил Обществу ущерб в размере 390 083,76 рублей.
Сумма невозмещенного ФИО1 ущерба после его увольнения 08.02.2022 составила 173 176,33 руб.
Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия невозмещенного работником работодателю ущерба в сумме 173176,33 руб. и возложении обязанности по его возмещению на ФИО1
В соответствии с положениями ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При этом, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Оснований для снижения суммы взыскиваемого ущерба, исходя из представленных доказательств, суд не усматривает. Доводы ответчика в обоснование ходатайства о снижении предъявленного работодателем ко взысканию в судебном порядке размера ущерба в части нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка и уплаты на его содержание алиментов ничем не подтверждены, а добровольное возмещение части ущерба основанием к уменьшению всей суммы ущерба не являются.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, исходя из приведенных выше обстоятельств, установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, что влечет материальную ответственность работника, размер ущерба доказан, обязанность по его возмещению признается ответчиком, но в добровольном порядке выплатить таковой он отказывается, требуемая сумма в силу действующего законодательства подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Транснефть-Балтика» в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Транснефть - Балтика» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Транснефть – Балтика» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 173176,33 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья О.В. Соболевская