Дело № 2а- 453/2023 года УИД 40RS0026-01-2022-003386-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Обнинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Добариной Ю.Г., при секретаре Филипповой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Обнинскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Обнинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Обнинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО МК «КарМани» (именуемое в дальнейшем также административным истцом, взыскателем) обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском к УФССП России по <адрес>, Обнинскому ГОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Обнинского ГОСП УФССП России по <адрес>, возложении обязанности. В обоснование своих исковых требований истец указал, что в Обнинском ГОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должнику принадлежит транспортное средство Mitsubishi Space Star 1,6, 2003 года выпуска, идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «КарМани» в Обнинское ГОСП УФССП России по <адрес> направлено заявление о розыске автомобиля, однако до настоящего времени решение по данному заявлению судебным приставом-исполнителем ФИО1 не принято. Административный истец просил признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО1 АП.С. срока рассмотрения заявления взыскателя о розыске транспортного средства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии решения по заявлению банка о розыске имущества должника; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыске транспортного средства.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу статьи 2 вышеуказанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве»).
Согласно ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к производству Обнинского городского суда <адрес> принято исковое заявление ООО МК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено гражданское дело №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска: запрещено ФИО2 и иным лицам совершать сделки по отчуждению и совершению регистрационных действий автомобиля Mitsubishi Space Star, идентификационный номер №.
Во исполнение указанного определения суда выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого в Обнинском ГОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2 – автомобиль Mitsubishi Space Star, идентификационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Судебным приставом-исполнителем были исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, оснований для розыска имущества должника в рамках указанного исполнительного документа не имелось.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.
Как следует из материалов гражданского дела №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МК «КарМани» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения. Решение по существу заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Space Star, идентификационный номер № судом не выносилось.
В соответствии с п.3 ч.5 ст.165 Закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Однако у судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № о запрете регистрационных действий со спорным автомобилем, отсутствовала обязанность выносить постановление о розыске имущества должника, поскольку требования исполнительного документа носят неимущественный характер.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
В силу изложенного, суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств, что должностными лицами Обнинского ГОСП допущены действия (бездействие), повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя. Напротив, как следует из представленных Обнинским ГОСП УФССП России по <адрес> доказательств, исполнительские действия, предусмотренные законом, по исполнительному производству №-ИП произведены в полном объеме, в настоящее время исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
С учетом обстоятельств дела, срок, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истцом не пропущен.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В административном иске Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Обнинскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Обнинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Обнинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Обнинский городской суд <адрес>.
Судья Ю.Г.Добарина