< >

№ 2-4989/2023

УИД 35RS0001-02-2023-004280-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 35000 руб. под 192,54 % годовых, на 365 дней с использованием телекоммуникационной сети Интернет в акцептно-офертной форме.

Денежные средства были переведены ФИО1 на предоставленные заемщиком реквизиты.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ей было направлено требование о полном возврате долга, которое не исполнено.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 728 руб. 96 коп., в том числе: 33 964 руб. 48 коп. – основной долг, 46 745 руб. 87 коп. – проценты, 18 руб. 61 коп. – пени.

ООО МФК «ЦФП» уступил ООО «БВ «Правёж» право требования к должнику ФИО1 по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма в размере 80 728 руб. 96 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 621 руб. 87 коп.

Представитель истца ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, которая возвращена в суд по истечении срока хранения. В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело мирового судьи <адрес> по судебному участку № № по заявлению ООО «БВ «Правёж» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, находит исковые требования подлежащими удовлетворению

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «ЦФП» предоставил ФИО1 займ в сумме 35000 руб. под 192,54 % годовых, с использованием телекоммуникационной сети Интернет в акцептно-офертной форме.

Денежные средства были переведены ФИО1 на предоставленные ей реквизиты, что подтверждается материалами дела. Факт заключения договора займа между сторонами подтвержден.

Заемщик обязался возвратить займ на 365-й день с момента представления денежных средств, однако свои обязательства не выполнил.

Согласно представленного истцом расчету задолженность по договору займа за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 80 728 руб. 96 коп., в том числе: 33 964 руб. 48 коп. – основной долг, 46 745 руб. 87 коп. – проценты за пользование зайом, 18 руб. 61 коп. – пени.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № ООО МФК «ЦФП» уступил ООО «БВ «Правёж» права требования к должнику ФИО1

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности по договору займа в размере 80 728 руб. 96 коп., расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора займа и соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма процентов и пени не превышает полуторакратного размера суммы займа, ответчик не представил суду доказательств отсутствия долга по договору, поэтому на основании ст. ст. 309-310, 807-810 ГК РФ, условий договора займа и договора цессии данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2621 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ООО «БВ «Правёж» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ООО «БВ «Правёж» (< >) задолженность по договору микрозайма в размере 80728 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 руб. 87 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в Череповецкий городской суд заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 18 октября 2023 года.

Судья < > И.В.Олейникова