УИД 59OS0000-01-2024-000805-48
Дело № 3а-130/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июня 2025 года г. Пермь
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Буланкова Р.В.,
при секретаре Морозовой А.С.,
с участием прокурора прокуратуры Пермского края Дуброва С.Э.,
представителей административных истцов ФИО1, ФИО2,
представителя административного ответчика ФИО3,
представителей заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «СОВА», общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Абсолют» об оспаривании:
- пункта 1.2 постановления Правительства Пермского края от 04 декабря 2024 года № 984-п «О внесении изменений в постановление Правительства Пермского края от 28 февраля 2023 года № 138-п «Об утверждении Порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Пермского края» в части слов «регионального оператора»,
установил:
постановлением Правительства Пермского края от 28 февраля 2023 года № 138-п, размещенным на «Официальном интернет-портале правовой информации» - http://pravo.gov.ru – 01 марта 2023 года, на официальном сайте Правительства Пермского края https://gov.permkrai.ru – 01 марта 2023 года, утвержден Порядок организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Пермского края (далее – Порядок).
Постановлением Правительства Пермского края от 04 декабря 2024 года № 984-п внесены изменения в постановление Правительства Пермского края от 28 февраля 2023 года № 138-п. В том числе пункт 2.1 Порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Пермского края изложен в следующей редакции:
«2.1. Передача дублирующего сигнала о возникновении пожара от государственных и муниципальных объектов защиты осуществляется на оборудование регионального оператора, размещенное в подразделениях государственной противопожарной службы.».
Постановление Правительства Пермского края от 04 декабря 2024 года № 984-п размещено на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 05 декабря 2024 года, на официальном сайте Пермского края https://www.permkrai.ru, 06 декабря 2024 года.
Ссылаясь на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказу МЧС России от 24 ноября 2022 года № 1173 «Об утверждении требований к проектированию систем передачи извещений о пожаре» ООО НТЦ «СОВА», ООО «КФ Абсолют» обратились в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением (с учетом окончательной редакции заявленных требований л.д. 181-182) о признании недействующим пункта 1.2 постановления Правительства Пермского края от 04 декабря 2024 года № 984-п «О внесении изменений в постановление Правительства Пермского края от 28 февраля 2023 года № 138-п «Об утверждении Порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Пермского края» в части слов «регионального оператора» (далее – Порядок).
В обоснование требований указано, что ООО НТЦ «СОВА» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности. На основании договора от 16 сентября 2024 года № 28 с ООО «КФ Абсолют», ООО НТЦ «СОВА» является дилером Системы передачи извещений (далее – СПИ) «MARCS». СПИ «MARCS» в связи с техническими возможностями регионального оператора (использующего иную систему) не может быть поставлено на объект защиты. Это нарушает права объектов защиты на выбор хозяйствующего субъекта, предоставляющего аналогичные товары и услуги, что запрещено Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ. Положения оспариваемого нормативного правового акта, закрепившие финансовую принадлежность Пультов приемных оконечных за региональным оператором нарушают права административных истцов, которые являются производителем и официальным представителем по реализации продукции «MARCS». Фактически на территории Пермского края не соблюдается требования пункта 24 Приказ МЧС России от 24 ноября 2022 года № 1173 «Об утверждении требований к проектированию систем передачи извещений о пожаре».
В судебном заседании представители административных истцов ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, уточненном административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представители заинтересованных лиц Министерства территориальной безопасности Пермского края ФИО4, ГКУ Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали позицию административного ответчика.
Представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО8 в судебном заседании указал, что Главное Управление не является надзорным органом в части регионального законодательства в связи с чем оставил разрешение вопроса об обоснованности либо необоснованности заявленных требований на усмотрение суда.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Принимая во внимание, что ООО «КФ Абсолют» является производителем системы передачи извещений о пожаре (сертификат соответствия л.д. 62), а ООО НТЦ «СОВА» на основании бессрочной лицензии № Л014-00101-59/00088517 от 31 октября 2011 года осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, при этом оспариваемый Порядок содержит положения, касающиеся обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, суд приходит к выводу, что административные истцы являются субъектами спорных правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.
В силу части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедуру принятие оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Предметом правового регулирования оспариваемого постановления Правительства Пермского края являются правоотношения в сфере общественной безопасности, нормативное регулирование которых в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение в том числе вопросов организации выполнения и осуществления мер пожарной безопасности, создания, реорганизации и ликвидации органов управления и подразделений пожарной охраны, содержащихся за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, осуществления мер по правовой и социальной защите личного состава пожарной охраны, находящейся в ведении субъекта Российской Федерации, и членов их семей, организации тушения пожаров силами Государственной противопожарной службы (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами), организации тушения ландшафтных (природных) пожаров (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами) силами и средствами единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, расположенными на территории субъекта Российской Федерации, осуществления тушения пожаров силами подразделений пожарной охраны, содержащихся за счет средств субъектов Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренными федеральными законами), утверждения перечня населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров.
Абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно статье 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области пожарной безопасности, в частности, относится: нормативное правовое регулирование в пределах компетенции; утверждение порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ).
Статьями 1, 11, 16 Закона Пермского края от 07 сентября 2007 года № 107-ПК «О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края» (далее - Закон Пермского края от 07 сентября 2007 года № 107-ПК) высшим исполнительным органом государственной власти в Пермском крае определено Правительство Пермского края.
Пунктом 5 Указа губернатора Пермского края от 14 декабря 2021 года № 170, статьей 14 Закона Пермского края от 06 марта 2007 года № 7-ПК «О порядке рассмотрения, принятия и обнародования законов Пермского края» и статей 9, 16, 26 Закона Пермского края от 07 сентября 2007 года № 107-ПК определены источники официального опубликования правовых актов Пермского края. Обжалуемый акт, как указано выше, опубликован на официальном интернет – портале правовой информации, на официальном сайте губернатора и Правительства Пермского края.
Таким образом, в рамках реализации предоставленных федеральным законодателем полномочий, Правительство Пермского края первоначально утвердило, а в последующем вносило изменения в Порядок организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделениях пожарной охраны на территории Пермского края с соблюдением формы и порядка принятия, опубликования и введения в действие нормативного правового акта.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.
В рамках административного дела Пермского краевого суда № 3а-394/2023 установлено соответствие Порядка, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28 февраля 2023 года № 138-п, положениям действующего законодательства имеющего большую юридическую силу.
В рамках названного административного дела суд пришел к выводу, что:
«… высшим исполнительным органом государственной власти в Пермском крае во исполнение положений статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ утвержден Порядок организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны...»;
«…, суд приходит к выводу, что создание единого регионального оператора на базе Государственного казенного учреждения Пермского края «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» обеспечивающего прием, диспетчеризацию и контроль прохождения дублирующего сигнала о пожаре в свои подразделения от объектов защиты нельзя признать неприемлемым способом реализации положений статьи 18 Федерального закона № 69-ФЗ, несоотносящимся с целевой направленностью на организацию дублирования сигналов о возникновении пожара по повышению эффективности системы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты и нарушающим права административного истца»;
«…, следует также учесть, что Порядок не устанавливает обязательных требований в области проектирования, построения и управления сетями связи, применяемым средствам связи, использованию радиочастотного спектра либо требования к проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации сетей связи и сооружений связи, т.е. не затрагивает вопросов отнесенных к компетенции Министерства цифрового развития, связи с массовых коммуникаций Российской Федерации и регулируемых Федеральным законом от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», как и не устанавливает требований к конкретному оборудованию».
Из позиции стороны административного ответчика следует, что оспариваемые изменения, внесенные в пункт 2.1 Порядка, связаны с вопросом приведения Порядка в соответствие с содержанием пункта 24 раздела IV Приказа МЧС России от 24 ноября 2022 года № 1173 «Об утверждении требований к проектированию систем передачи извещений о пожаре», предусматривающего необходимость установки Автоматизированного рабочего места диспетчера (далее – АРМ) в помещении пункта связи части пожарно-спасательного подразделения, обеспечивающего направление сил и средств к месту вызова в границах соответствующего муниципального образования, в соответствии с расписанием выезда.
Сторона административных истцов, полагая, что формулировка пункта 2.1 Порядка в редакции оспариваемого постановления в части слов «регионального оператора» закрепляет финансовую принадлежность оборудования за региональным оператором, тем самым обуславливает его доминирующее положение на рынке, обратились в суд с настоящими требованиями.
Признавая доводы административных истцов не обоснованными и не влекущими удовлетворение заявленных требований, суд исходит из следующего.
Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Вопреки позиции стороны административных истцов Региональный оператор в лице ГКУ ПК «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» в спорных правоотношениях не является «хозяйствующим субъектом» осуществляющим производство и (или) обслуживание систем обеспечения пожарной безопасности, в том числе Систем передачи извещений.
В рассматриваемых правоотношениях Региональный оператор выступает одним из пользователей наряду с объектами защиты соответствующего оборудования обеспечения пожарной безопасности. Таким образом, признаки конкуренции либо доминирующего положения между Региональным оператором и административными истцами в данном случае, по обозначенным доводам стороной административных истцов, отсутствуют.
Кроме того, суд приходит к выводу, что содержание пункта 2.1 Порядка в редакции оспариваемого постановления Правительства Пермского края от 04 декабря 2024 года № 984-п не вводит дискриминационных условий, поскольку названный пункт не содержит никакого указания ни на характеристики оборудования, ни на производителя либо модели используемого оборудования, не приводятся признаки оборудования, ограничиваясь лишь указанием на принадлежность оборудования Региональному оператору, что в полной мере соответствует основным положениям Порядка, предусматривающего деятельность регионального оператора в лице ГКУ ПК «Управление государственной противопожарной службы Пермского края», обеспечивающего прием, диспетчеризацию и контроль прохождения дублирующего сигнала о пожаре в свои подразделения от объектов защиты, что, безусловно и объективно обуславливает необходимость использования соответствующего оборудования.
В ходе судебного разбирательства начальник ГКУ ПК «Управление государственной противопожарной службы Пермского края» ФИО5 подробно изложил историю создания на территории Пермского края единой системы передачи дублирующего сигнала основанной на оборудовании «Стрелец-Мониторинг» с указанием особенностей характеристик использования такого оборудования, в том числе в части метода передачи сигнала на основе радиочастоты без использования сотовых сетей операторов связи. Руководитель Регионального оператора не исключил возможность изменения модели и производителя системы дублирования сигнала связи с течением времени, указывая, что какие либо ограничения к этому нормативные правовые акты, в том числе положения оспариваемого Порядка не предусматривают.
Доводы административных истцов о несоблюдении на день рассмотрения административного дела на территории Пермского края требований пункта 24 раздела IV Приказа МЧС России от 24 ноября 2022 года № 1173 «Об утверждении требований к проектированию систем передачи извещений о пожаре», не может свидетельствовать об обоснованности заявленных требований, поскольку возникающие вопросы при реализации регионального законодательства не свидетельствуют о наличии признаков недействительности оспариваемых положений нормативных правовых актов регионального уровня.
Таким образом, оспариваемые положения Порядка в редакции постановления Правительства Пермского края от 04 декабря 2024 года № 984-п не противоречат положениям нормативных правовых актов обладающих большей юридической силой.
По своему характеру требования административных истцов связаны с вопросом реализации своей модели оборудования, между тем в рамках рассмотренного Арбитражным судом дела (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года № 17АП-937\2020-АК) следует, что с сентября 2019 года в Пермском крае реализуется проект по совершенствованию системы дублирования сигнала о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны и мониторинга его прохождения на территории Пермского края. Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края как уполномоченным органом совместно с ГКУ ПК «УГПС ПК» проведены закупки в форме электронного аукциона. В техническом задании к аукционной документации регламентирована обязанность поставщика поставить пультовое оборудование марки ПАК «Стрелец-Мониторинг» с сертификатом соответствия производства ЗАО «Аргус-Спектр». Как установлено судом, закупка конкретного вида оборудования была обусловлена потребностью заказчика установить принимающее пультовое оборудование, совместимое по техническим характеристикам с уже установленным на объектах защиты передающим пультовым оборудованием. Законность действий Заказчика в виде установления в документации аукциона в электронной форме на поставку программно-аппаратного комплекса мониторинг обработки и беспроводной передачи данных о показателя состоянии безопасности объект, включая монтажные, пуско-наладочные работы и гарантийное обслуживание требований к местам установки комплекса мониторинга и для удаленного мониторинга на территории Пермского края были предметом оспаривания, в удовлетворении требований отказано.
Поскольку оспариваемые положения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав и законных интересов административных истцов, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в удовлетворении которых следует отказать.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «СОВА», общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Абсолют» о признании недействующим пункта 1.2 постановления Правительства Пермского края от 04 декабря 2024 года № 984-п «О внесении изменений в постановление Правительства Пермского края от 28 февраля 2023 года № 138-п «Об утверждении Порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Пермского края» в части слов «регионального оператора» - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/
Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.
Решение суда не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в материалы административного дела Пермского краевого суда № 3а-130/2025.