Судья: Пискарева И.В. гражданское дело № 33 – 6197/2023
(гр.дело № 2-3139/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Головиной Е.А., Маликовой Т.А.
при секретаре Даниленко И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 12.07.2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 нежилым помещением, расположенным по <адрес>
Обязать ФИО1 выдать ФИО2 ключи от нежилого помещения, расположенного по <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес>
ФИО1 единолично и без согласования с истцом пользуется всем помещением, отказываясь добровольно передавать ему ключи от входной двери, чем препятствует в осуществлении прав собственника.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, расположенным по <адрес> обязав ответчика выдать истцу ключи от данного помещения.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, которое ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что препятствий истцу в пользовании спорным имуществом с его стороны не чинится, поскольку нежилым помещением он не пользуется, ключи от данного помещения у него отсутствуют. По состоянию здоровья с начала августа 2021 г. он находился на лечении и реабилитации за пределами РФ. Кроме того, истец сам установил вторую дверь в помещения и ответчик сам не имеет доступ в данные помещения.
В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что судом первой инстанции допущена описка в решении суда при указании его отчества вместо «ФИО5», указано «ФИО4». В дополнение указал, что спорное помещение приобретено более 20 лет назад, сособственниками по ? доли являлись он и ФИО20, с которой они проживали гражданским браком. Помещением всегда пользовалась только ФИО21. Впоследствии ФИО22 вышла замуж за ФИО2 и продолжала единолично пользоваться спорным помещением, он не возражал, ключей у него не было. 2 года назад ФИО23 умерла. Истец никогда не предъявлял ему требований о предоставлении доступа в помещение, никаких препятствий он ему не чинил, длительное время находился на лечении за пределами <адрес>. Более того, он сам не может в настоящее время попасть в спорное помещение, т.к. ФИО2 установил на входе дополнительную дверь, ключи ему не передал в связи с чем, он обратился в Промышленный районный суд г. Самара к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, разделе нежилых помещений.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В материалы дела от представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела, в связи с участием в другом судебном процессе, а в случае невозможности отложения, просил оставить решение без изменения. Также представил письменные пояснения.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку дата и время судебного заседания согласована с участниками процесса заблаговременно, участие представителя истца в иных судебных процессах не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. Доказательств невозможности участия в судебном заседании самого истца не представлено, ходатайств от него об отложении дела не поступало.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по <адрес>, являются истец ФИО2 и ответчик ФИО1 по 1/2 доле каждый.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Радужный-13».
В обосновании иска истец ссылался на то, что ответчик единолично и без согласования с ним пользуется всем помещением, отказываясь добровольно передавать ему ключи от входной двери, чем препятствует в осуществлении прав собственника.
По данному факту истец обращался в прокуратуру Промышленного района г.Самары, согласно ответа которой от 25.05.2022 г. признаки административного или уголовно наказуемого деяния в действиях ответчика не усматриваются, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданско-правовых отношений (л.д. 31).
В материалы дела истцом представлен протокол осмотра адвокатом ПАСО Гусевой А.А. от 21.06.2022 г. спорного нежилого помещения с участием истца ФИО2 в присутствии председателя правления ТСЖ «Радужный 13» ФИО10, инженера ТСЖ ФИО11, продавца магазина <данные изъяты>» ФИО12, согласно которому внешняя дверь, ведущая в помещение <адрес> снята, доступ к лестнице и в пристрой, соединяющий нежилое помещение с домом свободный. Со слов председателя правления ТСЖ дверь демонтирована бывшим арендатором. Внутренняя дверь в нежилое помещение № принадлежащая ФИО1 и ФИО2, закрыта на замок. Доступ ограничен. Ключи у ФИО2 и председателя Правления ТСЖ отсутствуют (л.д. 22).
Согласно требованию председателя правления ТСЖ «Радужный-13» об обеспечении свободного доступа на имя ФИО2, ФИО1 от 27.06.2022 г., товарищество просило обеспечить доступ в нежилое помещение ком. 14-16 для проведения профилактических и ремонтных работ находящихся в помещении коммуникаций (л.д. 29-30).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец как сособственник спорного нежилого помещения имеет право пользования спорным имуществом, вместе с тем, ответчик препятствует ему в реализации данного права и не предоставляет ключи от помещения.
Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти требования не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 статьи 247 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания в данном случае - наличие со стороны ответчика таких действий, которые могут быть расценены как чинение истцу препятствий в пользовании спорным объектом недвижимого имущества, законодателем возложено на истца.
Вместе с тем, истцом бесспорных доказательств, свидетельствующих о чинении ему ответчиком препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, не представлено.
Составленный без участия ответчика протокол осмотра адвокатом нежилого помещения от 21.06.2022 г. не является достоверным доказательством чинения ФИО1 препятствий истцу в пользовании собственностью. В протоколе лишь констатируется тот факт, что входная дверь закрыта, ключи у ФИО2 и председателя правления ТСЖ отсутствуют.
Однако, данный протокол не подтверждает, что ФИО1 препятствует доступу в помещение, сменил замки, единолично пользуется спорным помещением. Достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика комплекта ключей от входной двери, а также обращение истца к ответчику по вопросу выдачи ему ключей от входной двери нежилого помещения, в материалы дела не представлено. Ответчик данные обстоятельства отрицает. Письменной претензии в адрес ответчика истцом не направлялось.
Представленная истцом в суд апелляционной инстанции СМС- переписка между истцом и ответчиком, не может быть принята в качестве нового доказательства, т.к. не представлено доказательств невозможности представления нового доказательства в суд первой инстанции, кроме того, распечатка СМС-переписки в соответствии с положениями статей 59 и 60 ГПК РФ не может быть признана относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании нежилым помещением, поскольку не имеет надлежащего заверения и даты, нотариально не обеспечена, что не позволяет проверить период данной переписки и установить подлинность и достоверность содержащихся в ней сведений, а также их полноту, не представляется возможным индивидуализировать абонента и определить принадлежность телефонного номера.
Также, представитель истца не отрицала, что истец по требованию ТСЖ установил вторую дверь на входе в нежилое помещение, ключи от которой у ответчик отсутствуют.
Кроме того, в дело представлены сведения о том, что в настоящее время в Промышленном районном суде г. Самара рассматривается иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, разделе нежилого помещения.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является ошибочным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 12.07.2022 года отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий - подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья: