Решение по делу № 2-291/2023 от 14.07.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

УИД 55RS0014-01-2022-001031-29

Дело № 2-291/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Чемеренко К.В., в рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен трудовой договор с консьержем № по которому последняя принята на работу к ИП ФИО7 для выполнения работы в должности консьержа. Согласно п. 3.1 трудового договора, работнику устанавливается заработная плата в размере 4000 рублей в дежурные сутки. В апреле 2022 года ФИО2 отработала 10 дежурных суток – 1,2,4,5,7,8,10,11,13,ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем за апрель 2022 года, а также журналом учета приема-сдачи поста. Размер заработной платы за апрель 2022 года составляет 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО2 и ФИО7 был расторгнут. Каждый месяц ФИО2 работала по 10 дней, заработная плата составляла 40000 рублей ежемесячно. Средний дневной заработок составляет 1365 рублей 20 копеек. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 31399 рублей 60 копеек. Размер компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3838 рублей 91 копейка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец определяет в размере 20000 рублей. Просила взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за апрель 2022 года в сумме 40000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 31399 рублей 60 копеек, проценты за задержку выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3838 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на предмет спора, привлечены: ООО «УК Полянка/44», ООО ЧОП «Велес Элит», ООО ЧОО «Неон».

Заочным решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-82) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ИП ФИО7 81 399 рублей 60 копеек, из них: 40 000 рублей – задолженность по заработной плате за апрель 2022 года, 31 399 рублей 60 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск, 10 000 рублей - морального вреда.

Определением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело назначено к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 115).

Уточнив исковые требования, истица просила признать факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО7, взыскать с ИП ФИО7 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за апрель 2022 года в сумме 40000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 31399 рублей 60 копеек, проценты за задержку выплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 388,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной, в судебное заседание не явилась, в заявлении (т. 1 л.д. 196 об.) просила о проведении судебных заседаний без участия истца. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с августа 2020 года работает консьержем в <адрес>, ЖК «Большая Полянка/44» (комплекс элитных особняков (Мускат, Шафран, Камелия, Гортензия, Лотос, Магнолия, Орхидея), её рабочее место не менялось в течение трех лет, она консьерж в головном офисе в особняке Мускат.Всего имеется 6 постов и 18 консьержей, на каждом из постов по три консьержа. Первоначально она заключила трудовой договор на выполнение работ в должности консьержа от ДД.ММ.ГГГГ № с ЧОП «Элит Велес».В июле 2021 года им объявили, что ООО «УК Полянка/44» будет сотрудничать с другим ЧОП – ЧОО «Неон», при этом штат охранников для обслуживания ЖК «Большая Полянка/44» будет набираться ООО ЧОО «Неон», с которым ООО «УК Полянка/44» будет заключён один договор на оказание охранных услуг, а штат консьержей будет набираться ИП, с которым ООО «УК Полянка/44» будет заключёндругой договор на оказание услуг консьержа. Консьержи фактически продолжали работу на своих рабочих местах, и им пояснили, что с ними трудовые договора будут заключены, как только один из сотрудников ЧОО будет зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. После того, как ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к ним в ЖК «Большая Полянка/44» приехала сотрудник ООО ЧОО «Неон» ФИО9 (ФИО3) и привезла договоры - уже с подписью и оттиском печати ИП ФИО7, поэтому у неё не возникало сомнений в том, что трудовой договор подписан именно ИП ФИО7При трудоустройстве им объяснили, что запись в трудовой книжке могут сделать только трем из консьержей, и они между собой решили, что это будут те, у кого осталось меньше всех до назначения пенсии – Свидетель №2, ФИО12 и ФИО13 Свой трудовой договор с ИП ФИО7 подписывала лично, ИП ФИО7 в её присутствии трудовой договор не подписывал. Организацией подписания трудовых договоров с ней, а также с другими работниками занималась сотрудница ИП ФИО7 –ФИО3 (ФИО9), она привозила трудовые договоры. Впоследствии именно ФИО9 рассчитывалась с ними, ежемесячно привозила деньги наличнымии раздавала им заработную плату, а она расписывалась в ведомости. Самого ИП ФИО7 не видела ни разу. В апреле 2022 года отАлексы они узнали, что с мая 2022 года ООО «УК Полянка/44» будет заключать договор с другим охранным агентством, поэтому и их работодатель тоже изменится. ФИО9 обещала окончательный расчет за апрель в течение двух месяцев, что было обусловлено получением ИП ФИО7 окончательного расчета от ООО «УК Полянка/44». ООО «УК Полянка/44» денежные средства за апрель в пользу ИП ФИО7 были перечислены, однако ИП ФИО7 ни с кем из консьержей за апрель 2022 года не рассчитался, ФИО9 перестала выходить на связь. Женщинами-консьержами была подана коллективная жалоба в следственный комитет по факту массовой невыплаты заработной платы. Переданный ей подлинник трудового договора был ею утрачен, впоследствии по её просьбе для оформления кредита ФИО9 на адрес её электронной почты направила ей скан трудового договора, который она распечатала и передала в Банк, этот скан был ею распечатан и приложен к исковому заявлению.

Ответчик ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – ФИО23, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133), явка которого была обеспечена посредством ВКС с Люблинским районным судом <адрес>, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный якобы между ИП ФИО7 и ФИО2, являетсяподложным, ИП ФИО7 данный трудовой договор не подписывался. Также полагал, что штамп для оттиска печати «ИП ФИО7» можно купить в любом киоске, кроме того, при исполнении трудовых обязанностей истица имела доступ к документам в электронном виде через рабочий компьютер, тем самым, у неё имелось изображение оттиска печати ИП ФИО7

Будучи опрошенным ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по Центральному административному округу ГСУ СК России по <адрес> в ходе проверки заявления о преступлении, ФИО7 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальны предпринимателем, основным видом его деятельности являлось комплексное обслуживание помещений, а также предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки. Примерно с момента его регистрации в качестве ИП он обратился в ООО «ЖК Полянка/44» для осуществления его трудовой деятельности. Он предполагал, что наймет сотрудников, которые буду т оказывать услуги администраторов стоек информации в жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>. Так и получилось, он трудоустроил к себе в качестве администраторов трех граждан Российской Федерации – их имена назвать затруднился, не помнил. Всеми финансовыми вопросами в части его работников занималась бухгалтер Мария. Указанные лица были оформлены в ИП надлежащим образом, в отношении них им уплачивались страховые взносы, включая ОПС, ОМС, ВНиМ. Порядок трудоустройства указанных лиц им нарушен не был, они осуществляли свою трудовую деятельность в период с июля 2021 года по июнь 2022 года. В течение всего сотрудничества с ООО «ЖК Полянка/44» Обществом нарушался порядок оплаты оказываемых услуг в части направления соответствующих выплат. На этом фоне с руководством Общества возникали многочисленные конфликты и разногласия, в связи с чем с июня 2022 года он прекратил сотрудничество с Обществом, а его3 сотрудника уволены из ИП в связи с его закрытием. Более с Обществом он никогда никаких общих дел не имел, иных сделок не заключал. ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, Свидетель №2, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, Свидетель №1 и ФИО19 он не знает, о них слышит впервые. Договоры, в том числе, трудовые,с указанными лицами он никогда не заключал и не планировал заключать. Кроме того, указанные лица никогда не связывались с ним ни по какому вопросу. Обозрев трудовые договоры, представленные ему для изучения и якобы заключенные им с указанными лицами, сообщил, что эти договоры являются поддельными, им никогда не заключались подобные договоры. Его печать на указанных договорах является фиктивной и не имеет ничего общего с его оригинальной печатью ИП. Договор № оказания услуг консьержа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УК Полянка/44» и ИП ФИО7 он заключал, достоверность поставленных его рукой подписей и фирменной печати подтвердил. ФИО3 либо ФИО9 ему не знакома, о ней ранее не слышал. Задолженность по заработной плате у него перед его тремя сотрудниками отсутствует, её никогда не было. Никаких претензий к нему со стороны его работников никогда не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «УК Полянка/44», ООО ЧОП «Велес Элит», ООО ЧОО «Неон» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст.37 Конституций РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 той же статьи системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Истец, ссылаясь на факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на невыплату ответчиком заработной платы за апрель 2022 года,обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование доводов истец ФИО2 представила в материалы дела скан трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с консьержем № (т. 1 л.д.8-9), согласно условий которого ФИО2 принимается в ИП ФИО7 для выполнения работы по должности консьержа (п.1.1). Работодатель обязуется, в том числе своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату (п.1.2). Работа для работника по данному договору является основной (п.1.3). Местом работы ФИО2 является ЖК «Полянка» расположенное по адресу: <адрес> (п.1.4). Договор заключен на неопределенный срок с установлением испытательного срока 1 месяц с даты начала работы (п.п.2.2,2.3). Датой начала работы указано ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 работнику устанавливается заработная плата в размере 4000 рублей в дежурные сутки, которая выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (или путем безналичного перечисления на счет №.

Из раздела 4 трудового договора следует, что работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: сутки через двое. Продолжительность смены составляет 24 часа. В течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания продолжительностью 2 часа, которые включаются в рабочее время.

В ходе судебного разбирательства ответчик, отрицая как факт заключения с истцом указанного трудового договора, так и целом наличие с истцом трудовых отношений, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о принадлежности ответчику подписи в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом данное ходатайство было отклонено, исходя из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ непосредственно к компетенции суда относится определение обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом, согласно ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственномисследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приходя к выводу о наличии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО7 трудовых отношений, во время которых истец выполняла работу по должности консьержа в ЖК «Полянка» по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что, помимо скана трудового договора, представленного в материалах дела нал.д. 8-9 в т. №, факт трудовых отношений между ФИО2 и ИП ФИО7 подтверждается исовокупностью других письменных материалов дела.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности, согласно ОКВЭД, - 81.10.Деятельность по комплексному обслуживанию помещений, с дополнительным видом деятельности – 96.09 – Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки (т. 1 л.д. 173-174).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Полянка/44» и ИП ФИО7 состояли в договорных отношениях, о чем свидетельствует был договор № об оказании услуг консьержа, согласно п.1.1 которого ФИО7 принял на себя обязательства по предоставлению услуг администратора-консьержа на объекте ООО «УК Полянка/44» по адресу: <адрес>. Стоимость услуг одного поста администратора-консьержа установлена в размере 160000 рублей в месяц, общая цена за 6 постов составляет 960000 рублей в месяц (п.2.1).

Соглашение о расторжении Договора об оказании услуг консьержа составлено сторонами ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).

Доводы стороны ответчика о том, что им были заключены только 3 трудовых договора с консьержами, в числе которых отсутствовала ФИО2 не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно графику оказания услуг и численного состава персонала (Приложение № к договору №), услуги администратора-консьержа выполняются на 6 постах администраторами-консьержами в количестве 18 человек (т. 1 л.д. 44).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору № оказания услуг консьержа (т. 1 л.д. 46), заказчик передал Исполнителю, а Исполнитель (ИП ФИО7) принял 36 комплектов униформы, в комплект которой входят: жилет, блуза, юбка.

Как следует из ответа ООО «УК Полянка/44» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг консьержа был заключен только с ИП ФИО7

Исходя из актов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № оказаны полностью.

Факт перечисления денежных средств на счет ИП ФИО7 подтверждается представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 526450 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 928000 рублей.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что стоимость оплаченных услуг (960 000 рублей) соответствовала оговоренной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ плате за деятельность 6 постов, то есть за работу 18 администраторов-консьержей.

Судом запрошены материалы проверки зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по запросу суда ОМВД России по району Якиманка.

Так, из коллективной жалобы администраторов ЖК Полянка/44 ФИО13, ФИО12, ФИО20, Свидетель №2, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, Свидетель №1, ФИО19 (11 человек) адресованной руководителю Замоскворецкого межрайонного следственного отдела (входящий 1432 от ДД.ММ.ГГГГ) и следует, что заявители состояли в трудовых отношениях с работодателем ИП ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовым договорам и записям в трудовых книжках. При трудоустройстве писали заявления о приеме на работу, заполняли анкету, предоставляли паспорта, снилс и банковские реквизиты для получения зарплаты. Фактически расчет заработной платы производился по месту их работы: <адрес>/44, ФИО3 (ФИО9) по рабочим ведомостям, работодателем допущены нарушения их трудовых прав, ФИО7 не выплатил им заработную плату за апрель 2022 года, задержка по заработной плате свыше двух месяцев в размере 4 000 рублей за смену на общую сумму 537 445 рублей, из них ФИО2 – 40 000 рублей (за 10 смен).

Из согласующихся между собой и с показаниями, данными в суде истцом, письменных объяснений ФИО13, ФИО12, ФИО20, Свидетель №2, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, Свидетель №1, ФИО19, опрошенных старшим следователем Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по Центральному административному округу ГСУ СК России по <адрес>, опрошенных с 8 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13, ФИО12, ФИО20, Свидетель №2, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, Свидетель №1, ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли трудовую деятельность у ИП ФИО7 в должности администратора-консьержа, получали заработнуюплату, которую в основном привозила ФИО3 (ФИО9) наличными (кроме официально трудоустроенных ФИО13, ФИО12, Свидетель №2, заработная плата которых состояла из официальной (перечисляемой на карту) и неофициальной (передаваемой наличными) частей).За получение заработной платы наличными расписывались в журнале ФИО3 (ФИО9). Все вопросы решались не с самим ФИО7, а с ФИО3 (ФИО9), которая фактически исполняла обязанности ИП ФИО7, самого же ФИО7 никто из работников не видел. В конце апреля 2022 года УК Полянка/44 расторгала договор с ЧОО «Неон», поэтому договорные отношения между ИП ФИО7 и ООО «УК Полянка/44» также подлежали прекращению, что, в свою очередь, влекло прекращение ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений между ИП ФИО7 и ФИО13, ФИО12, ФИО20, Свидетель №2, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, Свидетель №1, ФИО19, однако окончательный расчет с работниками за апрель 2022 года МП ФИО7 произведен не был. Трудовые отношения прекратились тем, что ФИО3 явилась на рабочее место администраторов-консьержей, забрала рабочие телефоны и уехала.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Якиманка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1. Ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления., которым установлено, что ФИО13, ФИО12, ФИО20, Свидетель №2, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, Свидетель №1, ФИО19 исполнялись трудовые функции консьержа, где ЖК Полянка/44 выступал заказчиком услуг, а ИП ФИО7 - исполнителем, большая часть работников была устроена неофициально, заработная плата предоставлялась в конверте третьими лицами, кто-либо из консьержей не был знаком с ФИО7, денежное вознаграждение не было выплачено перечисленным лицам за апрель 2022 года.

Из письменных пояснений ФИО15, опрошенной старшим следователем Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по Центральному административному округу ГСУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ также следует, что истица ФИО2, являясь её коллегой по работе консьержем-администратором в ЖК Полянка/44, получала за неё по доверенности заработную плату и передавала ей.

Как видно из сканажурнала учета приема-сдачи поста (т. 1 л.д.5-6), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на смены поочередно заступали ФИО2, ФИО15 и ФИО13, ФИО2 отработано 11 смен: 01-03, 05-06, 08-09, 11-12, 14-15.

Согласно представленному в материалах дела скану Табеля учета рабочего времени за апрель 2022 года (л.д.7), ФИО2 отработано 10 смен - 1,2,4,5,7,8,10,11,13,ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеперечисленные доказательства согласуются с объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства истцом и свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ИП ФИО7 и истцом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период которых истец выполняла работу по должности консьержа в ЖК «Полянка» по адресу: <адрес>.

Доводы ответчика ФИО7, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Замоскворецкого межрайонного следственного отдела СУ по Центральному административному округу ГСУ СК России по <адрес> о том, что ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, Свидетель №2, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, Свидетель №1 и ФИО19 он не знает, о них слышит впервые, договоры, в том числе, трудовые, с указанными лицами он никогда не заключал и не планировал заключать, опровергаются также следующими материалами дела.

Ответчиком в подтверждении доводов представлены выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» карта VisaCiassic(т. 2 л.д. 2-3) и справка с движением средств по счету АО «Тинькофф банк» договор № (т. 2 л.д. 4-18).

Вместе с тем, как следует из информации, представленной суду АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 207-208), ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО7, в частности, заключен договор расчетного счета №, в рамках которого открыт расчетный счет №, через который, в том числе, осуществлялись расчеты между ИП ФИО7 и « УК Полянка/44», согласно платежным поручениям (т. 1 л.д. 59-68).

АО «Тинькофф Банк» также представлена следующая информация о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому на основании договора расчетного счета № (т. 2 л.д. 218-222):

С расчетного счета № имеются зачисления:

1) на счет Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ 5338,36 рублей - с назначением платежа «заработная плата за сентябрь 2021 года», ДД.ММ.ГГГГ 9270 рублей - с назначением платежа «заработная плата за октябрь 2021 года», ДД.ММ.ГГГГ 8270 рублей - с назначением платежа «заработная плата за декабрь 2021 года», ДД.ММ.ГГГГ 8400 рублей - с назначением платежа «аванс за январь 2022 года», ДД.ММ.ГГГГ 9870рублей с назначением платежа «заработная плата за январь 2022 года», ДД.ММ.ГГГГ 8400 рублей - с назначением платежа «аванс за февраль 2022 года», ДД.ММ.ГГГГ 9870 рублей - с назначением платежа «зарплата за февраль 2022 года», ДД.ММ.ГГГГ 8400 рублей - с назначением платежа «аванс за март 2022 года», ДД.ММ.ГГГГ 9870 рублей - с назначением платежа «зарплата за март 2022 года», ДД.ММ.ГГГГ 8400 рублей - с назначением платежа «аванс за апрель 2022 года», ДД.ММ.ГГГГ 19955,16 рублей - с назначением платежа «зарплата за апрель 2022 года, компенсация при увольнении»;

2) на счет ФИО12: ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей - с назначением платежа «аванс за декабрь 2021 года», ДД.ММ.ГГГГ 8270 рублей - с назначением платежа «аванс за декабрь 2021 года», ДД.ММ.ГГГГ 9870 рублей с назначением платежа «заработная плата за январь 2022 года»,ДД.ММ.ГГГГ 8400 рублей - с назначением платежа «аванс за февраль 2022 года», ДД.ММ.ГГГГ 9870 рублей - с назначением платежа «зарплата за февраль 2022 года»,ДД.ММ.ГГГГ 9870 рублей - с назначением платежа «зарплата за март 2022 года»,ДД.ММ.ГГГГ 8400 рублей - с назначением платежа «аванс за апрель 2022 года»,ДД.ММ.ГГГГ 17073,63 рублей - с назначением платежа «зарплата за апрель 2022 года, компенсация при увольнении»;

3) на счет ФИО13: ДД.ММ.ГГГГ 8400 - с назначением платежа «аванс за январь 2022 года», ДД.ММ.ГГГГ 9870 рублей - с назначением платежа «заработная плата за январь 2022 года»,ДД.ММ.ГГГГ 8400 рублей - с назначением платежа «аванс за февраль 2022 года», ДД.ММ.ГГГГ 9870 рублей - с назначением платежа «зарплата за февраль 2022 года», ДД.ММ.ГГГГ 8400 рублей - с назначением платежа «аванс за март 2022 года», ДД.ММ.ГГГГ 9870 рублей - с назначением платежа «зарплата за март 2022 года», ДД.ММ.ГГГГ 8400 рублей - с назначением платежа «аванс за апрель 2022 года», ДД.ММ.ГГГГ 15694,16 рублей - с назначением платежа «зарплата за апрель 2022 года, компенсация при увольнении».

Судом также исследованы выписки по счету дебетовой карты истца в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 224), представленные в подтверждение доводов истца о том, что на данный счет в период трудовых отношений с ИП ФИО7 поступали денежные средства в счет заработной платы.

Согласно выписки по счету дебетовой карты истца в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 224), на карту истца VisaCiassic № ****0343 осуществленыследующие переводы денежных средств с карты 5336****5362 владелец ФИО8 А.:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:54 в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 225),

- ДД.ММ.ГГГГ в 22:19 в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 224),

- ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 225).

Как следует из ответа регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса Операционного центра г. нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, карта № ПАО «Сбербанк» открыта на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (счет №).

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно представленной в материалах дела информации Управления ЗАГС – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вФИГ ЕГР ЗАГС имеются актовые записи:

- от ДД.ММ.ГГГГ № отдела ЗАГС администрации <адрес> о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>;

- от ДД.ММ.ГГГГ № Климовского отдела ЗАГС главного управления ЗАГС <адрес>. Место хранения АГС – Отдел ЗАГС по городскому округу Подольск Главного управления ЗАГС <адрес> о перемене имени с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (реквизиты записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации <адрес>) на ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 ГУ МВД России по <адрес> выдан паспорт РФ серия 46 22 №.

При исследовании информация о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому на основании договора расчетного счета № (т. 2 л.д. 218-222) и представленной ответчиком справки с движением средств по счету № в АО «Тинькофф банк» (договор №) (т. 2 л.д. 4-18) усматривается, что денежные средства, перечисленные ООО «УК Полянка/44» в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на счет №, переводились ответчиком на другой его счет в АО «Тинькофф банк» № (т. 2 л.д. 4-18), в частности:

ДД.ММ.ГГГГ в 11-18 час.денежные средства в сумме 526 450 рублей зачислены ООО «УК Полянка/44» на счет № в АО «Тинькофф банк» (т. 1 л.д. 218),

ДД.ММ.ГГГГ в 14-33 час.денежные средства в сумме 500 000 рублей переведены ответчиком на его счет в АО «Тинькофф банк» № (т. 1 л.д. 218, т. 2 л.д. 15);

ДД.ММ.ГГГГ в 14-47 час.ответчиком осуществлен внутренний перевод на договор 5295931504.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что в соответствии с выпиской ПАО «Сбербанк» по счету № (владелец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) осуществляются следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ в 15-19 час.и в 15-21 час. осуществляется взнос наличных на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****5362 в размере 492 000 рублей двумя суммами 320 000 рублей и 172 5000 рублей соответственно устройство самообслуживания № терминала ПАО «Сбербанк» 7010; Климовск (Подольск);

ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 производится операция списания с карты на карту через мобильный банк 40 000 рублей.

Согласно выписки по счету дебетовой карты истца в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 224), на карту истца VisaCiassic № ****0343 ДД.ММ.ГГГГ в 17:54 осуществлен перевод денежных средств с карты 5336****5362 владелец ФИО8 А.в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 225).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 13-35 денежные средства в сумме 960 000 рублей зачислены ООО «УК Полянка/44» на счет № в АО «Тинькофф банк» (т. 1 л.д. 218),

ДД.ММ.ГГГГ в 15-04 час.денежные средства в сумме 900 000 рублей переводятся ответчиком на его счет в АО «Тинькофф банк» № (т. 1 л.д. 218, т. 2 л.д. 13 об.);

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 891 000 рублей двумя суммами 500 000 рублей и 391 000 рублей снимаются ответчиком со счета в Тинькофф Банк 1596 Подольск (т. 2 л.д. 13 об.);

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что в соответствии с выпиской ПАО «Сбербанк» по счету № (владелец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) осуществляются следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ в 21.11 час.и в 21.12 час. осуществляется взнос наличных на банковскую карту ПАО «Сбербанк»№****5362в размере 891 000 рублей двумя суммами 381 000 рублей и 510 000 рублей соответственно устройство самообслуживания №терминалаПАО «Сбербанк» 7010 Климовск (Подольск);

Согласно выписки по счету дебетовой карты истца в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 224), на карту истца VisaCiassic № ****0343 - ДД.ММ.ГГГГ в 22:19 осуществлен перевод денежных средств с карты 5336****5362 владелец ФИО8 А. в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 224).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 1:36 час.денежные средства в сумме 960 000 рублей зачислены ООО «УК Полянка/44» на счет № в АО «Тинькофф банк» (т. 1 л.д. 219),

ДД.ММ.ГГГГ в 14-49 час.денежные средства в сумме 819 000 рублей переводятся ответчиком на его счет в АО «Тинькофф банк» № (т. 1 л.д. 219, т. 2 л.д. 9 об.);

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14-58, 14-59 час.денежные средства в общей сумме 1 060 000 рублей тремя суммами 250 000 рублей, 500 000 рублей и 310 000 рублей соответственноснимаются ответчиком со счета в Тинькофф Банк 2414 Москва, 1596 Подольск (т. 2 л.д. 9 об.);

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что в соответствии с выпиской ПАО «Сбербанк» по счету № (владелец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) осуществляются следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ в 18-51 час.осуществлён перевод на карту ПАО «Сбербанк» №****5362(владелец ФИО6) с карты через мобильный банк в размере 1 161 250 рублей;

Согласно выписки по счету дебетовой карты истца в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 224), на карту истца VisaCiassic № ****0343 - ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 осуществлен перевод денежных средств с карты 5336****5362 владелец ФИО8 А. в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 225).

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что почерковедческое исследование подписей от имени ФИО7 в трёх трудовых договорах с консьержем, заключенным между ИП ФИО7 – с одной стороны и с другой стороны: Свидетель №2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которого выявлено, что признаков необычного выполнения и применения технических средств или приемов предварительной технической подготовки при их исполнении не выявлено. Также была установлена частичная сопоставимость между собой (по букве «У») в результате чего было установлено, что исследуемые подписи от имени ФИО7 выполнены, вероятно, не ФИО7 а другим лицом, сделанное по материалам проверки сообщения о преступлении №пр-22 заключение носит вероятностный, предположительный характер, в силу чего не может однозначно и с достоверностью свидетельствовать о том, что подписи в трудовых договорах от имени ФИО7 выполнены не ответчиком. Так, специалист справке об исследовании № о ДД.ММ.ГГГГ указал, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости исследуемых объектов, в сопоставимых их частях и недостаточного количества представленного сравнительного материала (экспериментальных и оригиналов свободных образцов подписи заверяемого лица), в которых выявлена вариационность.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает установленным факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и истцом ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено сведений о выплате заработной платы за апрель 2022 года, тем самым требования истца о взыскании заработной платы за указанный период являются обоснованными.

Определяя размер задолженности ИП ФИО7 по заработной плате перед ФИО2, суд исходит из условий трудового договора, согласно которому за отработанные дежурные сутки выплачивается заработная плата в размере 4000 рублей. Учитывая, что истцом отработано 10 смен, задолженность составляет 40000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации в счет неиспользованного отпуска, поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих как предоставление истцу выходных дней в счет очередных ежегодных отпусков, так и выплату ответчиком истцу соответствующей компенсации неиспользованного отпуска.

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее, чем за две недели до наступления календарного года.

Согласно ч. 4 п. 28 "Правил об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169) (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 5921-ТЗ).

Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ №) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие:

а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ;

б) поступления на действительную военную службу;

в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки;

в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций;

д) выяснившейся непригодности к работе.

Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

Согласно п.35 указанных Правил при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

При расчете размера компенсаций за неиспользованные отпуска суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО2 отработано в июле 2021 и в апреле 2022 года более половины месяца, данные месяца округляются до полного месяца, тем самым ФИО2 отработано 10 месяцев, в связи чем компенсация, рассчитывается пропорционально отработанным месяцам и составляет 31399 рублей 60 копеек = 28/12 х 10 мес. х 23дн. х 1365,20 руб.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких данных, установив задолженность ответчика перед истцом по выплате выходного пособия, с учетом ст. 236 ТК РФ суд находит требование ФИО2 о взыскании компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15 388 рублей 99 копеекобоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет, представленный истцом судом проверен, признается правильным, соответствующим размеру задолженности, периоду просрочки и размеру ключевой ставки Центрального Банка в соответствующие периоды.

Представитель ответчика, не соглашаясь с требованиями истца, иного расчета не представили.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абз.2).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанных с нарушением срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование ФИО2. о компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы и компенсации, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> с 15.07.2021 года по 30.04.2022 года.

Взыскать с ФИО7, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, денежной суммы в общем размере 106 788 рублей59 копеек, из них: задолженность по заработной плате за апрель 2022 года - в размере 40 000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - в размере 31 399 рублей 60 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты денежных средств за период с 30.04.2022 года по 17.05.2023 года - в размере 15 388 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда - 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2023 года.

Судья Шестакова О.Н.