Дело № 2-608/2025

УИД24RS0041-01-2024-004277-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 27.03.2012 года между ПАО Банк «УралСиб» и ФИО1 был заключён кредитный договор У на сумму 280 000 руб. под 21% годовых, с уплатой неустойки 0,5% за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО Банк УралСиб» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физически лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требования) № У. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 23.11.2022 года составила 400 156,42 руб., из них: основной долг 38 494,77 руб., проценты 278 028,92 руб., неустойка - 83 632,73 руб. 07.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 06.05.2024 года определением мирового судьи судебный приказ отменен. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу

- задолженность по кредитному договору У от 27.03.2012 года по состоянию на 23.11.2022 года, переданную на основании акта приема-передачи прав (требования) в размере 400 156,42 руб.,

- проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых за период с 24.11.2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 38 494,77 руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24.11.2022 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 38 494,77 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.11.2022 года до полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 202 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Представителем ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать. Согласно отзыву на исковое заявление, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.09.2015 года с ФИО1 в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору У от 27.03.2012 года в размере 279 898,15 руб. На основании заочного решения Банку был выдан исполнительный лист ФС У от 15.02.2016 года, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. 09.03.2016 года ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство У-ИП. 17.11.2021 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, из которого следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 287 118,15 руб., что полностью совпадает с суммой, взысканной заочным решением от 28.09.2015 года. Остаток исполнительного производства 20 098,27 руб. является исполнительским сбором и не имеет отношения к сумме задолженности ФИО1 перед «Банк УралСиб» (ПАО). Последний платеж в счет погашения задолженности по исполнительному производству ФИО1 внесен в июне 2021 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.11.2021 года. Соответственно в июне 2021 году Банк УралСиб знал о том, что ФИО1 погашена сумм основного долга по кредитному договору, а соответственно на нее не могут быть начисляться и проценты в дальнейшем. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что вся сумма задолженности по кредитному договору, взысканная по решению суда была погашена в июне 2021 года, а настоящее исковое заявление было подано истцом лишь в конце мая 2024 года. Кроме того, ПАО «Банк Уралсиб» не мог передать по договору цессии истцу сумму основного долга по кредитному договору по причине его отсутствия по состоянию на дату заключения договора об уступке прав (требования).

Представитель третьего лица ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании подписанного уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» от 27.03.2012 года между ОАО «Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор У, в соответствии с которым ФИО1 была выдана кредитная карта, с лимитом кредитования 280 000 руб. под 21% годовых, с условием уплаты пени - 0,5% от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, срок действия кредитной карты до 31.03.2015 года.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.09.2015 года, вступившим в законную силу 24.11.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «Банк УРАЛСИБ»), с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору У от 27.03.2012 года в размере 279 898,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 220 руб., всего 287 118,15 руб.

По вступлении в законную силу заочного решения был выдан исполнительный лист ФС У от 15.02.2016 года в отношении должника ФИО1

09.03.2016 года ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство У-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ПО Октябрьскому району г. Красноярска от 17.11.2021 года исполнительное производство У-ИП от 09.03.2016 года в отношении должника ФИО1 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма взысканная по исполнительному производству в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» составляет 287 118,15 руб.

Из указанного постановления следует, что на протяжении периода времени с 2017 года по 2021 год с ФИО1 удерживались денежные средства в счет исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ФС У.

23.11.2022 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор уступки прав (требования) У

Согласно Выписки из акта приема-передачи прав от 23.11.222 года. Объем прав требований, который ПАО «Банк Уралсиб» уступил ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору У от 27.03.2012 года к ФИО1 составляет 400 156,42 руб.

21.02.2024 года ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о вызскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору У от 27.03.2012 года в размере 400 156,42 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07.03.2024 года с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору У от 27.03.2012 года в размере 400 156,42 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 06.05.2024 года судебный приказ от 07.03.2024 года отменен.

В ответ на судебный запрос ООО «ПКО «НБК» представлены сведения о том, что в сумму уступленных прав (требования) 400 156,42 руб. входит: основной долг - 38 494,77 руб., сумма процентов - 278 028,92 руб., неустойка - 83 632,73 руб.

Вместе с тем, как видно из заочного решения от 28.09.2015 года, ПАО «Банк Уралсиб» обращаясь с иском заявлял ко взысканию задолженность помимо суммы основного долга - 279 898,15 руб., также задолженность по процентам в размере 38 494,77 рубля, пени в размере 83 632,73 руб. Однако заочным решением взыскана лишь сумма основного долга в размере 279 898,15 руб. Банком решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.12.2023 года, ООО «ПКО «НБК» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору У от 27.03.2012 года в размере 279 898,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 220 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05.06.2024 года определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.12.2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ПКО «НБК» без удовлетворения.

Из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 05.06.2024 года следует, что исполнительное производство У-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства перечислены на банковский счет взыскателя; исполнение должником обязательства является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке права требования на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Разрешая исковые требования ООО «ПКО «НБК» суд исходит из того, что исполнение по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения от 28.09.2015 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору У от 27.03.2012 года произведено в пользу первоначального взыскателя - ПАО «Банк Уралсиб» Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением в отношении ФИО1 не оспорено и не отменено, суд исходит из того, что обязательства по исполнительному производству должником исполнены.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 07.11.2021 года последний учтенный платеж значится 10.06.2021 года, в то время как договор уступки прав между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ПКО «НБК» заключен 23.11.2022 года, то есть уже после завершения расчетов с первоначальным кредитором.

Таким образом, исполнение первоначальному кредитору, произведенное должником в ходе исполнительного производства, является надлежащим и прекращает обязательство, установленное решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.09.2015 года.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч.2).

В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно вязанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Часть 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений - возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Как следует из материалов дела ООО «ПКО «НБК» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не является, заключенный с ФИО1 кредитный договор, не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. Данный договор заключен 27.03.2012 год, то есть до вступления в законную силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем положения ст. 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению. Воля заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствовала. При законодательно установленном запрете на уступку права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие заемщика на такую уступку не получено.

Поскольку ответчик своего согласия на уступку банком прав требования в пользу такой организации не давала, положения кредитного договора не содержат условия о возможности передачи прав кредитора иным лицам, не имеющим банковской лицензии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе процентов и неустойки начисленных после погашения основного долга, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

В данном случае не имеет правого значения доводы как истца о том, что подлежит взысканию задолженность за три предшествующих года подачи иска, так и доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку произведенная уступка прав требования (цессии) нарушает права ответчика, как потребителя и в указанной части заключенный между ООО «ПКО «НБК» и ПАО «УралСиб» договор уступки от 23.11.2022 имеет признаки недействительности (ничтожности) сделки, исковые требования право предъявления которых обусловлено указанной уступкой удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как указано выше определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.12.2023 года истцу отказано в удовлетворении требований о замене взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «ПКО «НБК» в связи с тем, что задолженность на 10.06.2021 года в ходе исполнительного производства погашена в полном объеме. Указанное определение вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина