Приговор по делу № 1-32/2023 от 12.07.2023

№1-32/2023

УИД № 63RS0026-01-2023-000068-61

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Сызрань 12 июля 2023 года

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баринова Н.А.

с участием государственных обвинителей Лебедева Г.Н., Пивоварова С.В.

адвоката Щеповских А.Н.

подсудимого ФИО2

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Сергина Д.И.

при секретаре Макаревич Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, работающего ООО «СКС-Монтаж» водителем, инвалида 3 группы, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 13.11.2021 года, примерно в 19 часов 30 минут, управляя технически исправным и принадлежащим лично автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 7 километра автодороги «Урал-Сызрань 1», на территории Сызранского района Самарской области, со стороны г.Сызрань в направлении автодороги М-5 Урал, в нарушении требований пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Правил дорожного движения РФ), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в нарушение требований пункта 1.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, в нарушение требований пункта 9.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации определяющего количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в нарушение требований пункта 9.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, запрещающего водителю движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, в нарушение требований пункта 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение требований пункта 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. в нарушение требований пункта 11.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации обязывающего водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. ФИО2 двигаясь в указанном выше направлении, со скоростью не менее 50 километров в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил Дорожного Движения РФ, при совершении маневра обгон грузового транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., в составе полуприцепа марки Шмитц государственный регистрационный знак №. под управлением Свидетель №1, движущегося в попутном ему направлении, со стороны г.Сызрань, в направлении автодороги М-5 Урал, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, создал аварийно-опасную ситуацию, в результате которой допустил столкновения с движущимся в направлении г. Сызрань, по полосе движения в сторону г.Сызрань автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. под управлением водителя Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Потерпевший №1, а также его пассажиры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получили телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья.

Согласно заключения эксперта № 20-23 э/368 Ж от 04.07.2022 у Потерпевший №1 установлены повреждении:

-закрытые переломы: поперечный перелом средней трети левой бедренной костисо смещением; перелом правого надколенника без смещения; перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков;

-ссадины и кровоподтеки: на животе. Точная локализация ичисло повреждений в представленных медицинских документах не отражены.

Все установленные повреждения в п.1 настоящих выводов образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Ввиду того, что установленные повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что данные повреждения с учетом состояние потерпевшего при поступлении на стационарное лечение и выраженностью симптоматики, были получены незадолго до поступления в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Сызранской ЦГБ» (13.11.2021 г. в 20.55 час), вероятно в срок, указанный в постановлении. Ввиду образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать повреждения по степени тяжести целесообразно по одному наиболее тяжкому повреждению (в соответствии с п.10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). Закрытый перелом левой бедренной кости не являлся опасным для жизни во время его причинения, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть, согласно и. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г.) влечет за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Согласно заключения эксперта № 20-23 э/375 Ж от 04.07.2022 у ФИО1 устанавливаются повреждении:

-закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости сосмещением;

- кровоподтеки на.

Все установленные повреждения в п.1 настоящих выводов образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Ввиду того, что установленные повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что данные повреждения с учетом состояние потерпевшего при поступлении на стационарное лечение и выраженностью симптоматики, были получены незадолго до поступления в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Сызранской ЦГБ» (13.11.2021 г. в 20.55 час), вероятно в срок указанный в постановлении. Ввиду образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать повреждения по степени тяжести целесообразно по одному наиболее тяжкому повреждению. Закрытый перелом средней трети правой бедренной кости не являлся опасным для жизни во время его причинения, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г.) влечет за собой тяжкий вред здоровью ФИО1

Согласно заключения эксперта № 20-23 э/372 Ж от 04.07.2022 у Потерпевший №3 устанавливаются повреждении:

-закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков;

-ссадины и кровоподтек: в лобной области слева.

Все установленные повреждения в п.1 настоящих выводов образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Ввиду того, что установленные повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что данные повреждения с учетом состояние потерпевшего при поступлении на стационарное лечение и выраженностью симптоматики, были получены незадолго до поступления в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Сызранской ЦГБ» (13.11.2021 г. в 20.51 час), вероятно в срок, указанный в постановлении. Ввиду образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать повреждения по степени тяжести целесообразно по одному наиболее тяжкому повреждению. Перелом средней трети левой плечевой кости не являлся опасным для жизни во время его причинения, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть, согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г.) влечет за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №3.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении полностью не признал и пояснил, что он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> из г.Сызрани в сторону трассы М-5, автомобиль был оборудован системой АБС тормозов. Было темное время суток, время не помнит. Передвигался за тягачом, на видео это видно. Так как дорога ему не очень известна, он из другого города, поэтому не нарушая правил дорожного движения двигался за тягачом и когда ему позволила дорожная разметка 1.5 ПДД РФ, которая не запрещала выполнить маневр обгона, включил левый указатель поворота, убедившись, что встречная полоса движения свободна, вышел на обгон грузового транспорта. Затем, когда его автомобиль в процессе маневра обгон находился на встречной полосе в районе задних левых колес полуприцепа, ближе к середине полуприцепа, неожиданно для него появился яркий свет фар. Не мог тормозить, так как его могло занести и он бы зацепил тягач и направо не мог переместится на ранее занимаемую полосу. Решил уйти от лобового столкновения и не выключая левый поворотник, чтобы указать встречной машине его направление, стал уходить налево, чтобы избежать лобового столкновения. После того как он переместился на левую полосу, ему показалось, что встречный автомобиль тоже переместился левее, произошел удар. Потерял сознание. Пришел в себя, услышал, как кто-то стучался в окно и требовал от него документы. У него были закрыты двери и открыть он их не мог. Не помнит, как открыли дверь и он вышел из машины, ничего не чувствовал, помнит, что упал несколько раз, а потом очнулся в больнице. Считает, что в случившемся есть вина обоих участников ДТП, так как водитель <данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД он переместился со своей полосы на обочину, у него в салоне был лишний пассажир и он не имел право передвигаться с ним, у него не было детских кресел. В случившемся полностью не признает свою вину.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по ст.264 ч.1 УК РФ не признал в полном объеме, его вина в совершении изложенного выше преступления подтверждается, а его доводы о непричастности к содеянному опровергаются совокупностью следующих доказательств – показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а так же протоколами следственных действий и иными документами, заключениями экспертиз.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что 13.11.2021 года в г.Тольятти проводился футбольный турнир, для чего они выдвинулись из г.Сызрани на легковом автомобиле его знакомой ФИО13, марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.. После окончания турнира, примерно в 18 часов они выехали из Тольятти, в этот день погода была ясная, никаких осадков не было, дорожное покрытие было нормальное. Его супруга находилась на переднем пассажирском сиденье, сзади него находился сын ФИО6, потом сидел ФИО28 и ее сын ФИО29. Они проследовали в <адрес>, примерно в 19-30 часов, свернул с трассы М-5 на Октябрьский поворот и поехал в сторону г.Сызрани. Так как часто ездит по этой дороге, знает, что она извилистая и подъемов очень много, то есть довольно сложный участок дороги. Было уже темное время суток, у него был включен ближний свет, он двигался спокойно. На одном из пригорков увидел свет фар грузового автомобиля, когда немного проехал, то увидел, что это был действительно большой грузовой автомобиль, продолжил движение по своей полосе и прошли какие то секунды, увидел, как зажигается поворотник и на его полосу движения выезжает какое-то транспортное средство. Нажимает по тормозам, думал, что водитель той машины может как-то среагирует, но он как ехал, так и ехал, произошел удар. Потерял сознание, в машине сработали подушки безопасности. Хочет отметить, что в машине все были пристегнуты. Потом узнал, что столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, за рулем которой был подсудимый. Столкновение машин произошло на его полосе движения. Был доставлен в больницу с многочисленными травмами. Считает, что подсудимый мог бы он избежать столкновения, если бы притормозил и ушел дальше за фуру. Просит взыскать с виновного лица в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила в судебном заседании, что 13.11.2021 вечером возвращались из г.Тольятти после соревнований. Передвигались на легковом автомобиле марки <данные изъяты><данные изъяты>, которым управлял ее муж Потерпевший №1, она находилась на переднем пассажирском сиденье, сзади мужа находился сын ФИО6, потом сидел ФИО30 и ФИО31. Дети спали. Она разговаривала с Потерпевший №3, за дорогой не следила, сам момент столкновения не видела. Очнулась от удара, когда уже в скорую переносили, так как получила телесные повреждения.

Из оглашенных показаний в соответствии со ст.281 ч.3УПК РФ потерпевшей Потерпевший №2 (т.2 л.д.19-21) видно, что на их автомобиле был включен ближней свет фар и поднявшись на подъем (на возвышенность) вновь увидела тот встречный грузовой автомобиль, который изначально из-за неровности дороги скрылся из видимости, но одновременно с этим, увидела как из-за задней части его прицепа на их полосу движения, с включенным левым указателем поворота, выполняя маневр обгона, выезжает автомобиль, как позже узнала марки <данные изъяты>. Увидев данный автомобиль на их полосе движения, ее супруг стал плавно снижать скорость своего движения. Но вместо того чтобы снизить скорость и вернуться на полосу своего движения, водитель автомобиля марки <данные изъяты> стал, как ей показалось увеличивать скорость своего движения, как она в тот момент предположила, он хотел успеть закончить маневр обгона грузового автомобиля. Далее когда расстояние от их автомобиля до автомобиля марки <данные изъяты> сократилось, ее супруг применил торможение, а так как Потерпевший №1 «прижимался» правыми колесами к правой, по ходу их движения обочине, то при экстренном торможении их автомобиль стало сносить на правую, по ходу их движения обочину и далее произошел лобовой удар. После удара их автомобиль отбросило в правый, по ходу движения кювет и туда же, частично на правую, по ходу их движения обочину отбросило автомобиль <данные изъяты>.

Данные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила. Просит взыскать с виновного лица в счет компенсации морального вреда в пользу ее несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 500000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила в судебном заседании, что 13.11.2021 команда по футболу ее ребенка поехала на турнир в г.Тольятти. Они выезжали рано утром в 8 часов на нескольких машинах. После того, как их дети провели там с интервалом 4 игры, ближе к 18 часам, они на легковом автомобиле марки <данные изъяты>, которым управлял Потерпевший №1, тронулись в сторону дома. Дети все устали, и уснули. Она сидела сзади посередине за Потерпевший №2, справа был ее сын, а слева был ФИО32 и ФИО1. Получается она сидела между сиденьями, при этом у нее есть водительские права и как любой водитель, когда ты едешь с другим водителем, следишь за дорогой. Она сидела, смотрела за дорогой и разговаривала с ФИО26. На улице смеркалось, ехали с ближнем светом фар. Когда повернули на Октябрьский перекресток, за ними шел поток автомашин, он образовался еще на повороте. Этот участок дороги очень сложный и нужно убедиться, когда ты поворачиваешь, поэтому за ними и скопился поток машин и когда они повернули за ними шло несколько машин. На встречу шел встречный поток машин, этот участок дороги очень узкий, то есть по каждой полосе может ехать только одна машина, если необходимо обогнать, машинам нужно разъехаться в разные стороны. Чтобы обогнать на этом участке, нужно убедиться, что нет совсем встречных машин, либо они находятся на таком расстоянии, что вы успеете совершить маневр. При этом она видела, когда шла фура, вроде бы это был полуприцеп, и когда из-за нее выскочила машина неожиданно, быстро, то прошло до столкновения секунды две, видимо водитель решил «проскочить». Он вышел на встречную полосу, фарами осветил, ФИО26 закричал «ты куда», стал тормозить и произошел сразу удар. Она видела этот удар в моменте, как начала сминаться их машина и она потеряла сознание, очнулась в скорой помощи. Перед столкновением водитель <данные изъяты> смещался в сторону правой обочины, чтобы подсудимый -водитель <данные изъяты> успел проскочить, потому что уже не было возможности, фура не останавливалась и он ее обогнал, причем не стал возвращаться назад, продолжал ее обгонять и чтобы он сразу ушел, ФИО26 немного сместился, он прижался к обочине, но не вплотную, то есть чтобы дать ему возможность уйти. Но они оставались на полосе движения. На обочину никто не уходил, это она утверждает. При этом подсудимый даже не тормозил, он наоборот увеличил скорость, чтобы проскочить, но не успел. В результате дорожно-транспортного происшествия получила множественные телесные повреждения. Просит взыскать с виновного лица в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 – сотрудники ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» пояснили в судебном заседании, что 13.11.2021 они находились на службе, поступило сообщение из дежурной части, выехали на место ДТП автодороги «Урал-Сызрань-1», где произошло столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. На месте ДТП в левом кювете была обнаружена, если двигаться со стороны г.Сызрани в сторону автодороги М-5 Урал, <данные изъяты> белого цвета и с этой же стороны на обочине, ближе к кювету находилась <данные изъяты> черного цвета. Было много людей и пострадавших, в <данные изъяты> водитель лежал, посторонние люди оказывали помощь. Были сотрудники МЧС, скорой помощи. Были установлены очевидцы произошедшего. Был водитель грузового транспортного средства, который двигался со стороны г.Сызрани, его как раз и обгоняла <данные изъяты> и был водитель легкового автомобиля, который следовал за автомобилем <данные изъяты> в сторону г.Сызрани. Водитель грузового транспортного средства пояснил, что его начал обгонять водитель автомобиля <данные изъяты>, который выехав на полосу встречного движения, не убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался ему навстречу. А водитель легкового автомобиля, который двигался за <данные изъяты> пояснил, что увидел как выехал встречный автомобиль и совершил столкновение с <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> - Агаджанян находится в автомобиле, дверь не открывал, постоянно разговаривал по телефону, через некоторое время он вышел из машины и его вместе с другими пострадавшими увезли в больницу, поэтому участие водители столкнувшихся автомобилей в осмотре места происшествия не принимали. Был составлен в присутствии двух понятых протокол осмотра места происшествия и схема к нему, в которой отражено место столкновения. Оно было на правой полосе по ходу движения в сторону г.Сызрани, так как осыпь стекла, пластмассы - фрагментов автомобиля, максимальное скопление было на полосе, то есть столкновение произошло на полосе движения <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что 13.11.2021 участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия при столкновении автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. Когда приехал на место, то автомашина <данные изъяты> стояла на обочине, автомашина <данные изъяты> была в кювете. Стоял эвакуатор. Загрузили <данные изъяты>, потом <данные изъяты>, но одной машиной не смогли загрузить, вызвали второй эвакуатор, загрузили и уехали. Замеры места ДТП, протокол составляли ни при нем.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.104-106) видно, что 13.11.2021 примерно в 20 часов 45 минут, он двигался на автомашине марки <данные изъяты>, по автодороге «Урал-Сызрань 1». В районе 7 км. указанной автодороги на территории Сызранского района Самарской области, его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили принять участие в качестве понятого при замерах места дорожно-транспортного происшествия. Согласился, подошел к месту ДТП, увидел, что в левом, при движении в сторону а/д М-5 Урал кювете, располагается автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове белого цвета. Также там же, частично на левой, при движении в сторону а/д М-5 Урал обочине, располагался автомобиль марки <данные изъяты>. После чего из разговора с сотрудниками ГИБДД ему стало известно, что со стороны г.Сызрани двигался грузовой автомобиль, когда в районе данного километра его с выездом на полосу встречного движения стал обгонять автомобиль марки Хонда, но не закончив свой маневр, допустил лобовое столкновение с автомобилем марки БМВ. Далее он, еще один понятой и два сотрудника ГИБДД стали производить замеры места ДТП, а именно расположение транспортных средств по отношению к границам проезжей части и расположение осыпи стекла и пластика. По месту столкновения вышеуказанных транспортных средств пояснил, что данное место располагалось на полосе движения в сторону г. Сызрань, ближе к правой, при движении в сторону г. Сызрань обочине, в районе расположения осыпи стекла, пластика и частей транспортных средств. Данное место было занесено в схему ДТП и замерено относительно границ проезжий части. После произведенных всех замеров сотрудником ГИБДД был составлен протокол и схема ДТП, с которыми он ознакомился и так как все было составлено верно, он подписал их.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3 на следствии и в суде, суд принимает за доказательство его показания в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.104-106), так как причину их изменения он по существу пояснить не смог. Его же показания на следствии подтверждаются показаниями другого понятого Свидетель №4, показаниями сотрудников ОГИБДД Свидетель №6 и Свидетель №5.

Свидетель Свидетель №4 пояснил в судебном заседании, что 13.11.2021 находился на автодороге «Урал-Сызрань 1» и участвовал в ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия и составлении схемы при ДТП двух автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. Время было вечернее, водитель <данные изъяты> был на месте, в машине <данные изъяты> никого не было, она была пустая. <данные изъяты> стояла больше на обочине, чем на проезжей части, она немного в кювет свисала, а <данные изъяты> ближе к посадке, далековато от дороги была, в чем и возникли в дальнейшем проблемы с ее эвакуацией. Не было известно, что с пострадавшими из <данные изъяты>, поэтому машину эвакуировать не давали. Водителя <данные изъяты> скорая увезла, так как он очень долго не открывал дверь, сначала думали, что он вообще в алкогольном опьянении, поэтому не подпускает инспекторов к себе. Потом приехал еще один экипаж ГАИ и его позвали делать замеры. Был составлен протокол, схема дорожно-транспортного происшествия, данные документы подписали участвующие лица, при замерах участвовал еще один понятой. Осыпь стекла, пластика располагалась ближе к обочине, по краю проезжей части. По ходу в сторону М-5, все было на левой обочине. Замеры производили рулеткой, мерили расстояние от всех точек, от заднего колеса машины до середины проезжей части, всю проезжую часть промеряли. Впоследствии следователь показывал видео с автомашины <данные изъяты>, где водитель обгоняет грузовую машину, с учетом своего стажа вождения, считаете, что маневр был не оправданный, можно было прибегнуть ни к экстренному торможению, а просто сбавить скорость и встать назад за грузовую машину и спокойно проехать. Фары вдали на видео очень хорошо были видны и приближались они очень быстро.

Свидетель Свидетель №2, очевидец дорожно-транспортного происшествия, пояснил в судебном заседании, что 13.11.2021 находился на автодороге «Урал-Сызрань 1», двигался в сторону г.Сызрани на собственном автомобиле <данные изъяты> р/з №. Было уже темно. В попутном направлении перед ним ехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Потом метрах в 50-100, как в замедленной съемке произошло столкновение автомашин лоб в лоб, <данные изъяты> сразу в кювет отлетела, а другая машина осталась. Столкновение произошло ближе к обочине, вторая машина была <данные изъяты>. Она шла на обгон, обгоняла грузовик. Она выехала на встречную полосу движения и столкновение произошло на полосе движения <данные изъяты> ближе к обочине. После столкновения помогал извлекать потерпевших из машины <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> лежал на руле, думали он труп. Пытались открыть машину, но она не открывалась. Капот был поднят и разорван, было видно, что аккумулятор разбился, предположили, что там полностью электроника и из-за этого дверь не открывается. Потом увидели, что водитель стал шевелиться и звонить. Снова пытались открыть дверь, но не получилось. Потом приехали МЧС, они уже открыли дверь и извлекли водителя.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.11.2021, схемы ДТП и фототаблицы к нему (т.1 л.д.36-44) видно, что был осмотрен участок местности, расположенный вне населенного пункта, в районе 7 км. автодороги «Урал-Сызрань-1» на территории Сызранского района Самарской области, темное время суток. Дорожное покрытие - асфальтированное, горизонтальное, сухое, без дефектов, общей шириной 7,0 метров. Проезжая часть имеет одну полосу для движения в сторону г.Сызрани и одну в направлении а/д М-5 Урал. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. расположен в правом, по ходу осмотра кювете, передней частью в сторону правого кювета, на расстоянии 7,0 и 5,0 метров от левых колес автомобиля до правых колес автомобиля марки <данные изъяты> и на расстоянии 8,2 метра от заднего левого колеса автомобиля до места столкновения транспортных средств. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № расположен в левом, по ходу осмотра кювете, передней частью в сторону левого кювета, частично в сторону г.Сызрань, на расстоянии 5,5 и 2,8 метров от левых колес автомобиля до места столкновения транспортных средств и 347,0 метров от переднего левого колеса автомобиля до километрового указателя «7 км.» Осыпь стекла, пластика и розлив технической жидкости, расположена на полосе движения в сторону г.Сызрани, частично на правой, по ходу осмотра обочине. Длина осыпи – 2,7 метра, ширина – 2,1 метра. Место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения в сторону г.Сызрань, то есть на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты>, встречной для автомобиля марки <данные изъяты>. С автомобиля <данные изъяты> изъят видеорегистратор.

Отсутствие подписей водителей Потерпевший №1 и ФИО2 на вышеуказанных процессуальных документах объясняется тем, что они оба после дорожно-транспортного происшествия были отправлены в лечебное учреждение. Это обстоятельство ни лишает доказательственного значения как протокола осмотра места происшествия, так схемы и фототаблицы к нему.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 20-23 э/368 Ж от 04.07.2022 (т.1 л.д.236-237) видно, что у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- ссадины и кровоподтеки: на животе (по данным осмотра).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 20-23 э/375 Ж от 04.07.2022 (т.1 л.д.238-239) видно, что у ФИО1 устанавливаются повреждения:

-закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости сосмещением;

- кровоподтеки на лице.

Все установленные повреждения в п.1 настоящих выводов образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Ввиду того, что установленные повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что данные повреждения с учетом состояние потерпевшего при поступлении на стационарное лечение и выраженностью симптоматики, были получены незадолго до поступления в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Сызранской ЦГБ» (13.11.2021 г. в 20.55 час), вероятно в срок указанный в постановлении. Ввиду образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать повреждения по степени тяжести целесообразно по одному наиболее тяжкому повреждению. Закрытый перелом средней трети правой бедренной кости не являлся опасным для жизни во время его причинения, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г.) влечет за собой тяжкий вред здоровью ФИО1

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 20-23 э/372 Ж от 04.07.2022 (т.1 л.д.240-241) видно, что у Потерпевший №3 устанавливаются повреждения:

-закрытый перелом средней трети левой плечевой кости со смещением отломков;

-ссадины и кровоподтек: в лобной области слева - по данным осмотра.

Все установленные повреждения в п.1 настоящих выводов образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Ввиду того, что установленные повреждения образовались в условиях очевидности, при дорожно-транспортном происшествии, следует, что данные повреждения с учетом состояние потерпевшего при поступлении на стационарное лечение и выраженностью симптоматики, были получены незадолго до поступления в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Сызранской ЦГБ» (13.11.2021 г. в 20.51 час), вероятно в срок, указанный в постановлении. Ввиду образования телесных повреждений в комплексе одной травмы, в условиях дорожно-транспортного происшествия, оценивать повреждения по степени тяжести целесообразно по одному наиболее тяжкому повреждению. Перелом средней трети левой плечевой кости не являлся опасным для жизни во время его причинения, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть, согласно п. 6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г.) влечет за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №3

Из заключения автотехнической экспертизы № 29/22 от 29.06.2022 (т.1 л.д.182-195) вино, что на автомобиле марки <данные изъяты> на момент осмотра неисправна тормозная система и рулевое управление, неисправности образовались в момент ДТП. Обнаруженные неисправности не могли повлиять на управляемость автомобилем до ДТП. Место столкновения автомобилей произошло на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты>, встречной для автомобиля марки <данные изъяты>. Автомобили столкнулись при движении во встречном направлении, угол взаимного расположения в момент столкновения автомобилей был приблизительно 12 ± 5 градусов. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю автомобиля марки <данные изъяты> запрещалось выполнять обгон в данной дорожной ситуации, так как он создавал опасность для движения и помехи обгоняемому транспортному средству п.11.1, 11.2 ПДДРФ. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства п. 10.1 ПДД РФ.

Из заключения автотехнической экспертизы № 43/22 от 12.12.2022 (т.2 л.д.110-120) видно, что столкновение транспортных средств произошло при движении обоих автомобилей в сторону обочины, левой для автомобиля марки <данные изъяты> и правой обочины для автомобиля марки <данные изъяты>. Однако установить все расстояния в метрах, то есть «привязать» колеса автомобилей к краю проезжей части, границам обочины, и соответственно установить точное место столкновения по представленной видеозаписи автомобильного регистратора не представляется возможным по причине того, что на кадре видеограммы, непосредственно перед самим столкновением, не наблюдается пригодные объекты для проведения исследования по определению места столкновения транспортных средств. В данной конкретной дорожной ситуации по представленной видеозаписи и материалами дела было установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2 при совершении маневра обгона создал опасность для водителя встречного автомобиля марки <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение в процессе обгона. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> не выполнил требования пп. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона создал опасность для движения, необходимо сделать вывод по заданному вопросу о том, что для водителя автомобиля <данные изъяты> маневр обгона был небезопасным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Хонда располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения своевременного экстренного торможения прекратив обгон. По вопросам в редакции адвоката Ковалевой О.Г. эксперт приходит к выводам: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения своевременного экстренного торможения - прекратив обгон. По вопросу определения механизма ДТП эксперт приходит к выводам что ответить на заданный вопрос возможно только частично, так как неизвестно точное место столкновения и скорость движения обоих автомобилей. Механизм ДТП был следующим: движение автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты> во встречном направлении друг к другу. Автомобиль марки <данные изъяты> включает сигнал левого поворота и выезжает на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона грузового автомобиля. В условиях недостаточной видимости обнаруживает встречный автомобиль марки <данные изъяты> и совершает маневр смещения на левую по ходу своего движении обочину, одновременно на правую по ходу своего движения обочину смещается автомобиль марки <данные изъяты> и далее происходит столкновение транспортных средств. Территориальное расположение места столкновения определяется должностными лицами при осмотре места ДТП и не входит в компетенцию эксперта автотехника. По вопросу в каком положении находились автомобили во время и после ДТП эксперт приходит к выводам, что на первую часть вопроса ответить не представляется возможным, так как в месте ДТП отсутствуют следы движения транспортных средств. Ответ на вторую часть вопроса необходимо смотреть в схеме места ДТП и протоколе осмотра места ДТП. По вопросу траектории движения а/м до и после столкновения, эксперт приходит к выводам что на заданный вопрос не представляется возможным, так как на схеме места ДТП отсутствуют следы движения автомобилей, как до ДТП так и после ДТП. По вопросу - части кузова, которые учувствовали в столкновении. Эксперт приходит к выводам, что ранее экспертом по материалам дела по факту столкновения была произведена автотехническая экспертиза № 29/22 03.06.22 г. В тексте данной экспертизы были описаны все повреждения на автомобилях. Ответ на заданный вопрос уже был приведен ранее в указанном выше заключении эксперта.

Давая оценку заключениям автотехнических экспертиз, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом ст.195 УПК РФ отвечают требованиям относимости и допустимости. При проведении данных экспертиз, эксперт своей подписью предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в выводах этих экспертиз о том, где произошло столкновение транспортных средств не имеется, так как эти выводы свидетельствуют, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1. То обстоятельство, что автотехническая экспертиза на л.д.182-193 т.1 проведена до возбуждения уголовного дела ни лишает ее доказательственного значения, так как она проведена в соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ.

Из протокола осмотра предметов от 05.11.2022 (т.2 л.д.61-64) видно, что объектом осмотра является видеорегистратор марки <данные изъяты> добровольно выданный 08.07.2022 ФИО2 и ранее находящийся в салоне а/м марки <данные изъяты>. В ходе визуального осмотра видеорегистратора обнаружена карта памяти <данные изъяты> micro SD «64 GB памяти». При просмотре карты памяти (файл REC01525) видно, как движется автомобиль с установленным видеорегистратором по а/д «Урал-Сызрань 1», со стороны г.Сызрани, в направлении а/д М-5 Урал. Время суток – темное, проезжая часть дороги асфальтированная, сухая. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка. Впереди него, в попутном направлении движется грузовой автомобиль в составе полуприцепа. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что проезжая часть имеет одну полосу движения в сторону а/д М-5 Урал и одну полосу в направлении г.Сызрань. Далее, видно, как автомобиль с установленным видеорегистратором начинает сокращать дистанцию до идущего впереди него грузового транспортного средства и включив левый указатель поворота перестраивается на полосу движения в сторону г.Сызрань. После чего двигаясь по полосе движения в сторону г.Сызрань и сократив расстояние до задней части полуприцепа обгоняемого грузового транспорта, на полосе движения в сторону г. Сызрань заметен ближний свет фар движущегося со стороны а/д М-5 Урал транспортного средства. Автомобиль с установленным видеорегистратором находясь в районе задней части обгоняемого транспорта продолжает движение по полосе движения в сторону г. Сызрань выполняя при этом маневр обгон грузового транспорта несмотря на движущийся во встречном ему направлении автомобиль, находясь в районе середины полуприцепа, продолжая движение начинает смещаться на левую, по ходу своего движения обочину и совершает столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета. После чего запись прерывается.

Далее объектом осмотра является видеорегистратор марки <данные изъяты> изъятый 13.11.2021 из салона автомобиля марки <данные изъяты>. В ходе визуального осмотра видеорегистратора обнаружена карта памяти при просмотре файлов на которой, какой-либо значимой информации не выявлено. В ходе осмотра 10-ой видеозаписи установлено, что файл не воспроизводиться в виду его отсутствия, либо файл поврежден. В ходе осмотра с 11-ой по 23-ую видеозапись установлено, что автомобиль с установленным видеорегистратором находиться в статичном положении, то есть движение по проезжей части не осуществляется, обзорность окружающей обстановке ограничена из-за того что регистратор находиться в районе передней панели. При увеличении звука слышны крики и стоны людей.

Давая оценку доказательствам полученным в ходе судебного следствия, а именно показаниям подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколам следственных действий и иным документам, заключениям экспертиз, суд приходит к следующему выводу.

Механизм дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании установлен. При этом, за доказательство в соответствии со ст.75 УПК РФ суд принимает показания и считает их правдивыми, которые давали потерпевшие и свидетели обвинения, как во время предварительного следствия, так и в судебном заседании, которые подтверждают, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты>, встречной для автомобиля марки <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 видел, как ФИО2 стал совершать маневр обгона и создал опасность для движения, после чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО15 и Свидетель №7, суд приходит к выводу, что их показания доказательственного значения не имеют, так как очевидцами дорожно-транспортного происшествия из них никто не был, на месте происшествия они оказались после дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку в ходе судебного следствия письменной консультации специалиста ФИО16 (т.3 л.д.139-155) и его пояснениям в судебном заседании, суд не принимает их за доказательство из-за того, что они не отвечают требованиям ст.75 УПК РФ, так как в соответствии с ч.ч.3,4 ст.80 УПК РФ заключение специалиста должно представлять собой в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ним, показания специалиста это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а так же разъяснения своего мнения в соответствием с требованием ст.ст.53, 271 УПК РФ. При этом по смыслу закона специалист в отличие от эксперта не может проводить исследование и в письменном виде дает только свое суждение, которое в последствии сообщает при допросе в судебном заседании.

Между тем, как следует из письменной консультации заключения специалиста ФИО16 сделаны выводы, основанные без учета всех материалов дела, с использованием копий материалов уголовного дела. При этом в судебном заседании он не подвергая сомнению компетенцию эксперта проводившего автотехнические экспертизы по данному делу, высказал свое мнение в выводах в части механизма получения повреждений транспортных средств и роли водителя транспортного средства <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО16 давая письменную консультацию в качестве специалиста вышел за пределы своих полномочий предусмотренных ст.58 УПК РФ, в соответствии с которой он вправе содействовать в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, а так же разъяснении вопросов входящих в его профессиональную компетенцию. Вышеуказанные требования закона специалистом ФИО16 не соблюдены. По действующему законодательству, специалист при любых обстоятельствах не может подменять выводы экспертиз.

То обстоятельство, что по делу не допрошен свидетель обвинения Свидетель №1, препятствием для рассмотрения дела по существу не является, так как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены с достаточной полнотой.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Между нарушением правил дорожного движения допущенным подсудимым и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью для потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь, так как именно подсудимым при нарушении им правил дорожного движения, была создана опасная ситуация, повлекшая столкновение транспортных средств.

В действиях водителя Потерпевший №1 нарушений правил дорожного движения, которые могли бы стать основанием для возбуждения уголовного дела не установлено. Административное производство в отношении ФИО2 и Потерпевший №1 прекращено в связи с наличием у подсудимого ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 с т.264 УК РФ.

Доводы стороны защиты, что столкновение транспортных средств произошло на правой обочине по направлению в сторону г.Сызрани, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и иными документами, заключениями автотехнических экспертиз, из которых следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1.

Вместе с тем из обвинения ФИО2 следует исключить нарушение им п.1.5 правил дорожного движения, так как он носит общий характер и не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом исходя из положения ч.1 ст.60 УК РФ наказание применяемое к лицу совершившее преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельством его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который совершил впервые преступление небольшой тяжести.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание то, что подсудимый ранее не судим, является инвалидом 3 группы, характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы только с положительной стороны, в результате дорожно-транспортного происшествия подсудимый сам получил телесные повреждения, поэтому при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в соответствии с положениями ст.56 УК РФ в виде ограничения свободы. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Решая вопрос о гражданских исках заявленных потерпевшими, суд считает необходимым удовлетворить их частично. ФИО2 виновен в причинении вреда и обязан его возместить, в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является потерпевшая Потерпевший №2. В счет компенсации морального вреда, суд считает необходимым с учетом понесенных потерпевшими нравственных страданий, состоянием их здоровья, потерпевший Потерпевший №1 до настоящего времени находится на лечении, материального положения подсудимого и потерпевших, а так же принимая во внимание принцип разумности и справедливости, взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 450000 рублей, в пользу Потерпевший №3 40000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 400 000 рублей. В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №23 от 13.10.2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу, по иску заявленному в интересах несовершеннолетнего взыскание должно быть произведено в пользу самого несовершеннолетнего, то есть в пользу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 303-304, 307-309 УПК РФ суд, ст.151, ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ,

приговор и л :

Признать виновным ФИО2 по части 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования городского округа Самары Самарской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить ФИО2 права заниматься деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения под стражей с 21.12.2022 по 18.01.2023 из расчета в соответствии один день содержания под стражей двум дням ограничения свободы.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №3 400000 (четыреста тысяч) рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 400000 (четыреста тысяч) рублей, удовлетворив исковые требования потерпевших частично.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу – автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № и видеорегистратор– возвратить Потерпевший №1 (фактически возвращены), автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу <...> и видеорегистратор марки <данные изъяты>» DVR ST 120, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 34 (Сызранский район) МУ МВД России «Сызранское» – возвратить ФИО2. Карту памяти <данные изъяты>», карту памяти марки «<данные изъяты>», протокол осмотра места совершения административного правонарушения № № от 13.11.2021, схему места ДТП от 13.11.2021 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 15 суток в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Осужденному разъяснено право на участие в заседании суда апелляционной инстанции в случаи подачи им апелляционной жалобы на данный приговор.

Судья -