УИД 34RS0001-01-2024-006281-75

Дело № 2-454/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.

при помощнике судьи Аверьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» денежную сумму, уплаченную за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование иска указала, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Арконт ЯЛР» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN: №. Транспортное средство приобретено за счет кредитных денежных средств ПАО «Банк ВТБ». При покупке транспортного средства истцу было предоставлено для подписания заявление о подключении к программе обслуживания АК24 «Базовый», стороной которой выступало ООО «Аура-Авто». В результате истцу был выдан сертификат №. Стоимость оказания услуги составила 166 000 рублей. Факт заключения данного договора также подтверждается заявлением в ПАО «Банк ВТБ» о предоставлении дополнительных услуг. Стоимость услуги также была полностью оплачена за счет кредитных средств ПАО «Банк ВТБ». Заявление на заключение договора о независимой гарантии ООО «Аура-Авто» истцом было подписано, поскольку по заверениям сотрудника ПАО «Банк ВТБ», оформлявшего кредит, это являлось обязательным условием заключения кредитного договора. Истец считает, что дополнительная услуга была ей навязана, намерений оформлять и пользоваться сертификатом ООО «Аура-Авто» у нее не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, однако по настоящий момент денежные средства истцу не возвращены. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО17, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Аура-Авто», в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представили суду возражения на исковое заявление, в удовлетворении требований просили отказать.

Ответчик ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного разбирательства извещен своевременно и в установленное законом порядке, причину неявки суду не сообщил, возражений против удовлетворения иска не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (пункт 4).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителей приведен в п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО6 и ООО «Арконт ЯЛР» заключен договор № ЯЛ10003665, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки <данные изъяты> 2024 года выпуска (л.д. 18-23).

Исходя из п. 2.1 Договора купли-продажи стоимость автомобиля определяется из розничной стоимости – 2 220 000 рублей, размера скидки предоставленной продавцом – 686 503 рубля, таким образом, согласно п.2.1 Договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 533 497 рублей, стоимость дополнительного оборудования составила 132 003 рубля, итого стоимость автомобиля – 1 665 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО6 и «Банк ВТБ» (ПАО) заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 785 315 рублей сроком на 84 месяца. При этом 1 665 500 рублей из указанных денежных средств были направлены на приобретение транспортного средства, 166 000 рублей на оплату иных услуг/товаров (л.д. 10-16).

В этот же день ФИО1 ФИО6 заключила опционный договор с ответчиком ООО «Аура-Авто» №, в соответствии с которым Компания обязуется по требованию обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Базовый» путем выдачи сертификата №. В перечень услуг по сертификату входит, в том числе, автосправка 24 часа, юридическая консультация, подвоз топлива, эвакуация при поломке и ДТП (л.д. 25-27).

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что вознаграждение по договору составляет 166 000 рублей.

Согласно п. 22 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение в размере 166 000 рублей по договору №, заключенному с ответчиком, было перечислено из кредитных средств ООО «Авто-Ассистанс», что не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен сторонами при одновременном заключении кредитного договора с «Банк ВТБ» (ПАО).

Истец ФИО1 ФИО6 заявила об отказе от опционного договора, заключенного с ООО «Аура-Авто», путем направления соответствующих заявлений о возврате уплаченных денежных средств обоим ответчикам почтой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Возражений по вопросу расторжения договора не последовало. Денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу указанных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при оказании услуги по договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчиков, однако ответчиками доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору в адрес ООО «Авто Ассистанс» и от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, у которого денежные средства фактически находятся (незаконно удерживаются).

В соответствии с пунктом 22 условий кредитного договора денежные средства оплачены истцом ООО «Авто-Ассистанс» в размере 166 000 рублей на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», открытом в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк (л. д. 13).

Доказательств того, что денежные средства ООО «Авто-Ассистанс» перечислены ООО «Аура-Авто», в материалы дела ответчиками не представлено, несмотря на то, что письменный отзыв на иск от ответчика ООО «Аура-Авто» в дело представлен, хотя в определении о подготовке дела к судебному разбирательству обязанность по доказыванию своих доводов и возражений сторонам судом разъяснена.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств того, была ли предоставлена потребителю при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Учитывая, что ФИО1 ФИО6 отказалась от исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 ФИО6 к ответчику ООО «Авто-Ассистанс» и взыскании с последнего денежных средств в размере полученных и удерживаемых денежных средств в сумме 166 000 рублей, соответственно исковые требования предъявленные к ООО «Аура-Авто» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, Импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования истца не были выполнены в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

С учетом характера причиненных ФИО1 ФИО6 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных ФИО1 ФИО6 страданий, а также степени вины причинителя вреда, в удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»)

Таким образом, с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя из расчета 166 000 рублей + 50% = 85 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, а также с учетом удовлетворения заявленных требований с ООО «Авто-Асситанс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград госпошлина в сумме 8 980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс»» в пользу ФИО1 ФИО6 денежные средства в размере 166 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 85 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 8 980 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Решение вынесено в окончательной форме 14 апреля 2025 года.

Судья А.В. Митьковская