дело № 33-14305/2023 (№ 2-87/2023)

УИД: 66RS0007-01-2022-003637-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кочневой В.В.,

судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д», о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д» к ФИО8 о возложении обязанности совершить действия,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы,

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард» о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов в жилом помещении в сумме 1.503.002 рубля 40 коп., неустойки в сумме 500.000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что между им (ФИО8) и АО «УК «Инвестстрой», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард», заключен 21.04.2016 года договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <№>, по условиям которого продавец передал в его (истца) собственность трехкомнатную <адрес>, общей площадью ... кв.м., расположенную на <№> этаже жилого <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения стали проявляться строительные дефекты и недостатки, в том числе, в виде промерзания ограждающих конструкций квартиры – стен, являющихся наружными стенами дома; участков межэтажных перекрытий по примыканиями к наружным стенам дома, то есть внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций квартиры в доме, прочие существенные скрытые ранее недостатки в строительстве приобретенной квартиры. Выявленные дефекты зафиксированы в акте от 30.05.2016 года, акте осмотра жилого помещения от 24.06.2016 года, акте комиссионного осмотра квартиры от 11.09.2017 года, акте повторного осмотра квартиры от 21.12.2017 года. Выявленные недостатки устранены не были. 19.12.2019 года все права и обязанности по договору доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард», Акционерным обществом УК «Инвестстрой» были переданы Обществу с ограниченной ответственностью УК «Доминвест». В связи с этим в ООО УК «Доминвест» направлена претензия с требованием возместить стоимость расходов, необходимых на устранение строительных дефектов и недостатков, которая составлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. С целью проведения тепловизионного обследования квартиры и определения стоимости устранения дефектов он (истец) самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, о чем уведомил ответчика надлежащим образом. В результате тепловизионного обследования спорного жилого помещения обнаружены участки понижения температур на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкциях – стен квартиры, являющихся наружными стенами дома, в местах примыкания к межэтажным перекрытиям, на стене. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 1 квартал 2022 года составляет 1.503.002 рубля 40 коп. До 18.07.2019 года продавец предпринимал возможные от него меры для устранения недостатков – перенаправлял претензии в ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО «УЖК «Территория-Юг» с просьбой зафиксировать и устранить указанные в претензии недостатки в разумные сроки. До этого времени, учитывая действия продавца, который фактически не оспаривал наличие в жилом помещении скрытых дефектов, на которые он (истец) последовательно указывал, он не мог предполагать, что дефекты жилого помещения не будут устранены.

ООО Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард - Д» предъявило к ФИО9 встречный иск о возложении обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать четыре оконных конструкции и одну балконную дверь, установленные в <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.03.2021 года требования ФИО8 к ООО Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард - Д», удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 222.447 рублей 60 коп. в возмещение расходов по замене оконных конструкций, 100.000 рублей – неустойка, 5.000 рублей – компенсация морального вреда, 163.723 рубля 80 коп. – штраф. Поскольку ФИО8 требовал возмещение стоимости расходов по замене окон, и в указанной части суд его требования удовлетворил, то он обязан вернуть Обществу Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард - Д», окна, стоимость замены которых была взыскана с ответчика. 05.05.2021 года ФИО8 направлена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней передать обществу все окна и балконные двери, находящиеся в его квартире. Данное требование ФИО10 АП.М. не исполнил.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023 исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д», в пользу ФИО8 стоимость затрат на устранение строительных дефектов в сумме 292.958 рублей 70 коп., неустойка в сумме 292.958 (рублей 70 коп., компенсация морального вреда в сумме 12.000 рублей, штраф в сумме 597.917 рублей 40 коп.

В удовлетворении встречного иска Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д» - отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д», государственная пошлина в сумме 9.359 рублей 17 коп. в доход местного бюджета.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2023 исправлена арифметическая ошибка в части указания суммы штрафа, вместо 597.917 рублей 40 коп., указано считать верным 298958 руб. 70 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, указывает на несогласие с размером взысканного штрафа, просит его снизить до 298958 руб. Ссылается на необоснованный отказ в части возложения обязанности возвратить оконные конструкции, полагая что данный отказ приводит к неосновательному обогащению со стороны истца. Также полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку спорные требования уже были рассмотрены Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга в деле <№>. Указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что АО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард», под управлением Акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой», в лице представителя ООО Агентство недвижимости «Атом», продавец, и ФИО8, покупатель, заключили 21.04.2016 года договор купли-продажи жилого помещения (с использованием кредитных средств) <№> - трехкомнатной <адрес>, площадью ... кв.м., в <адрес> <адрес> стоимостью 7.245.000 рублей.

В п. 1.6. данного договора указано, что до подписания настоящего договора продавец ознакомил покупателя с состоянием объекта и покупатель в связи с этим осознает, что стоимость за объект сформирована, исходя из того состояния, в котором указанный объект находится; подписанием настоящего договора покупатель подтверждается, что претензий по качеству у него нет.

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 17.12.2020 года за ФИО8, его супругой ФИО11 и их несовершеннолетними детьми ФИО12, З.А.ПА., ФИО13

30.05.2016 года квартира передана ФИО8 по акту приема-передачи.

В тот же день, 30.05.2016 года, ФИО8 и представителем управляющей компании ООО «УЖК «Территория-Юг» ФИО2 составлен акт, в котором содержатся претензии покупателя к наклейке обоев в квартире. Кроме того, в этот же день, 30.05.2016 года, ФИО8 обратился в ООО «УЖК «Территория-Юг» с письменным заявлением, в котором просил устранить строительные недостатки: отслоение штукатурного слоя в туалете и в ванной комнате; некачественную наклейку обоев в гостиной, трещину на откосах оконных в гостиной и т.д., и, кроме того, он указывал, что на всех окнах не утеплены и не загерметизированы откосы и подоконные доски, балконная дверь не герметична и механизм закрытия двери неисправен.

На это обращение Общество «Управляющая жилищная компания «Территория-Юг» ответило 29.06.2016 года и указало, что следы отсыревания или промерзания на откосах отсутствуют, данное замечание необоснованно. При дальнейшей эксплуатации в случае появления признаков промерзания ФИО8 рекомендовано оформить дополнительное заявление в управляющую компанию. По поводу недостатков балконной двери сообщено, что квартира занесена в список очередников по регулировке окон, назван сотрудник, который занимается этим вопросом.

29.05.2017 года ФИО8 обратился с претензий в АО «Управляющая компания «Инвестстрой». В претензии указано, что вследствие некачественной внутренней отделки и нарушения технологии производства работ при приемке и после приемки квартиры стали проявляться скрытых недостатки, а именно: очень холодные поверхности стен в районе окон и углов примыкания стен наружных во всех комнатах и на кухне. Данные дефекты проявились почти на всех внутренних стенах квартиры: комнаты, коридора, кухни, гардеробной, ванной комнаты. Выявленные дефекты зафиксированы совместно с представителем управляющей компании ООО «УЖК «Территория-Юг» в акте о выявленных дефектах в отделке помещения от 30.50.2016 года, а также в акте осмотра жилого помещения от 24.06.2016 года. Однако замечания не были устранены. Поэтому он привлек экспертную организацию, которая произвела обследование и выдала заключение о несоблюдении норм теплоизоляции. В соответствии со сметой, рассчитанной подрядной организацией, стоимость работ по устранению таких недостатков составляет 302.681 рубль 80 коп. ФИО8 просил перечислить денежные средства в такой сумме на указанный им расчетный счет.

На эту претензию АО «Управляющая компания «Инвестстрой» сообщило 05.06.2017 года, что АО УК «Инвестстрой» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Авангард» приобрело право собственности на <адрес> на основании инвестиционного договора от 28.06.2013 года <№>, по условиям которого инвестор – ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» приняло на себя обязательство после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соинвестору – АО УК «Инвестройт» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Авангард» - квартиру в построенном доме, а также обязалось устранить выявленные в объекте строительные дефекты и недостатки в технически разумные сроки. С учетом того, что АО УК «Инвестстрой» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Авангард» не является специализированной строительной организацией, не имеет необходимой для устранения строительных недостатков, в том числе, недостатков, указанных в претензии, технической базы и штата специалистов и в целом, в силу требования п. 4 ст. 38 Федерального Закона РФ от 290.11.2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», не вправе осуществлять указанные виды деятельности, направило претензию ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и управляющей компании жилого <адрес> – ООО «УЖК «Территория-Юг» - письмо с просьбой зафиксировать и устранить указанные в претензии недостатки в разумные сроки.

11.09.2017 года комиссией из 7 человек, в том числе: инженера по техническому надзору АО «Корпорация «АСК», инженера по техническому надзору ООО «Центр подрядов «АСУ», инженера по качеству ЗАО «Отделстрой», инженера по техническому надзору ООО «УК «Территория», производителя работ ООО «ЕкатеринбургГорСтрой», монтажника ООО «Атомпрофи+» и собственника квартиры ФИО8, составлен акт. В данном акте указано, что на основании заключения независимой экспертизы имеются следующие недостатки: образование наледи (в зимний период) по периметру створок ПВХ-конструкций, промерзание углов примыкания разнородных материалов по наружным стенам; продувание по оконным блокам и балконной двери во всем жилом помещении, а именно: по периметру створок ПВХ-конструкций, комплектующим (ручкам, петлям), по импосту балконной ПВХ-двери (зазор между импостом и рамой 1,5 мм), а также в примыкании подоконной доски к твинблокам, холодные участки в примыкании откосов и оконной рамы во всем жилом помещении, а также в примыкании разнородных материалов (твинблок-монолит) по наружным стенам (по углам, а также в ванной комнате по прикладке) вдоль всего торца данной квартиры. Комиссией принято решение, что для устранения промерзания участков примыкания разнородных материалов по наружным стенам силами и за счет ООО «ЕкатеринбургГорСтрой» необходимо произвести герметизацию примыканий облицовочного кирпича и монолитной плиты перекрытия на фасадной части вдоль торца жилого помещения в срок до 01.10.2017 года; силами и за счет ООО «Атомпрофи+» выполнить следующие мероприятия в срок до 01.10.2017 года: произвести замену уплотнительных резинок по периметру оконных створок и балконной двери во всем жилом помещении; произвести регулировку ПВХ-конструкций и комплектующих элементов; произвести замену импоста на балконной двери ввиду превышения ГОСТа зазора между импостом и рамой; силами и за счет ООО «УК «Территория» выполнить запенивание нижнего участка откосов оконного блока, герметизацию примыкания подоконной доски и твинблока в срок до 22.09.2017 года. Комиссией указано, что после исполнения вышеуказанных работ необходимо произвести повторный комиссионный осмотр при достижении температуры наружного воздуха не менее -15°С для оценки состояния недостатков, выявленных по заключению экспертизы.

20.11.2017 года комиссией в составе: управляющего ж/д ООО «Территория-Юг» ФИО2 и собственника квартиры ФИО8, составлен акт, что в период с 01.10.2017 года по 20.11.2017 года в квартире проведено устранение строительных замечаний по акту комиссионного осмотра от 11.09.2017 года, а именно: проведена герметизация примыканий облицовочного кирпича и монолитной плиты перекрытия на фасадной части вдоль торца сотрудниками ООО «ЕкатеринбургГорСтрой»; силами ООО «Атомпрофи+» проведены следующие работы: замена уплотнительных резинок по периметру оконных створок и балконной двери во всем жилом помещении; регулировка ПВХ конструкций и комплектующих элементов; замена импоста на балконной двери; силами ООО «УК «Территория» проведено восстановление вскрытых участков откосов балконной двери, состава пола и ламинатного покрытия в кухне, выполнено запенивание нижнего участка откосов оконного блока, герметизация примыкания подоконной доски и твинблока.

21.12.2017 года комиссией в составе: инженера по техническому надзору АО «Корпорация «АСК», инженера по качеству ЗАО «Отделстрой», инженера по техническому надзору ООО «УК «Территория», начальника участка ООО «ЕкатеринбургГорСтрой», представителя ООО «Атомпрофи+» и собственника квартиры ФИО8, составлен акт. Из этого акта следует, что в ходе осмотра установлено: в помещении кухни у балконной двери при измерении параметров микроклимата: влажность воздуха – 52%, отраженная температура (от профиля) – 9,6°С, температура в помещении – 18°С; в спальне при измерении параметров микроклимата (в углу, примыкании твинблока и монолита, в том числе у розетки): влажность воздуха – 56%, отраженная температура поверхности – 15°С, температура в помещении – 18°С. Собственником отключены радиаторы отопления в спальне, помещении кухни. В детской комнате при измерении параметров микроклимата (в углу, примыкании твинблока и монолита): отраженная температура поверхности на всю высоту этажа – 19°С, вдоль напольного плинтуса – 21,6°С, по оконным створкам - 6-8°С, в ванной комнате температура поверхности стены (прикладки) составляет 18,1°С, имеются локальные (точечные) участки ее промерзания. Комиссией решено, что для устранения промерзания участков наружных стен в спальне и детской комнате силами ООО «ЕкатеринбургГорСтрой» в срок до 31.01.2018 года необходимо выполнить вскрытие кирпичной кладки в местах зафиксированных отклонений и обеспечить герметичность примыкания твинблока и монолита; для устранения промерзания прикладки и в ванной комнате ООО «ЕкатеринбургГорСтрой» произвести вскрытие участка в месте зафиксированного отклонения (со стороны) помещения и обеспечить его герметичность в срок до 31.01.2018 года; для определения причины поступления холодного воздуха под порогом балконной двери силами ООО «УК «Территория» в срок до 15.01.2018 года произвести вскрытие стяжки пола (со стороны балкона) для оценки состояния подставочного профиля, для устранения продувания оконных створок в детской комнате силами ООО «Атомпрофи+» выполнить их регулировку в срок до 15.01.2018 года.

02.07.2019 года ФИО8 обратился с повторной претензий в АО «Управляющая компания «Инвестстрой» с требованием возместить денежные средства в сумме 678.702 рубля для устранения строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры.

На это обращение АО «Управляющая компания «Инвестстрой» ответило 18.07.2019 года, что направило претензию в ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и управляющую компанию жилого <адрес> – ООО «УЖК «Территория-Юг» - письмо с просьбой зафиксировать и устранить указанные в претензии недостатки в разумные сроки.

10.11.2019 года в <адрес> сотрудниками ООО «АСН-инжиниринг» проведены работы по тепловизионному обследованию ограждающих конструкций. Согласно экспертному заключению ООО «АСН-инжиниринг», температурный минимальный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены в жилом помещении превышает нормируемый температурный перепад для наружных стен равный 4 С. Следовательно, выделенные места на термограммах наружных ограждающих конструкций (стены) жилого помещения не отвечают требования СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». В приложенном локальном сметном расчете указано, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 678.702 рубля.

Поскольку на протяжении длительного времени недостатки не были устранены, ФИО8 обратился 30.06.2020 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) в суд с иском о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в сумме 678.702 рубля, неустойки в сумме 300.000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 29.03.2021 года исковые требования ФИО8 к ООО Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д», о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа удовлетворены частично: с юридического лица в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков оконных конструкций в жилом помещении в сумме 222.447 рублей 60 коп., неустойка в сумме 100.000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в сумме 163.723 рубля 80 коп.

В судебном производстве по этому делу судом была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО7 ФИО3 и ФИО4 (ООО "...»). На разрешение экспертов были поставлены вопросы в следующей редакции: имеются ли недостатки оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>? если имеются недостатки, указать их причину, месторасположение, характер, степень выраженности; какова стоимость устранения недостатков оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес>?

Согласно заключению экспертов <№> от 05.03.2021 года, в результатепроведенногообследованияоконныхконструкцийв<адрес> в <адрес> промерзание вовсехоконныхконструкцияхквартиры, что является следствием производственного брака оконных конструкций при их изготовлении и монтаже.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда это решение оставлено 18.08.2021 года без изменения апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены 19.01.2022 года без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В настоящем судебном разбирательстве судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: имеются ли в <адрес> <№> недостатки, указанные в исковом заявлении и в техническом отчете <№> ИП ФИО6? если имеются недостатки, указать их причину, месторасположение, характер, степень выраженности; определить способ устранения выявленных недостатков, перечень материалов и работ, которые необходимо использовать для устранения недостатков; какова стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО5, ФИО1 (ООО ...» г<адрес>

Согласно комплексному заключению экспертов <№> от 02.03.2023 года, в результате проведенного исследования в <адрес> в <адрес> установлено, что недостатки, указанные в исковом заявлении и в техническом отчете <№> ИП ФИО6, имеются. Выявленные недостатки, являются производственными дефектами (строительными), возникшими в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства работ. 1. Отслоение краски и образование трещин в санузлах: причины возникновения обусловлены образованием усадочных трещин и некачественной подготовкой основания, располагаются в помещениях туалета и ванной комнаты. Сам недостатков и его размеры выражены визуально. 2. Температурные аномалии (продувание, промерзание) ограждающих конструкций стен. Причины возникновения могут быть обусловлены некачественным устройством утепления стен, некачественным заполнением швов кладки стен. Имеются на участках наружных стен квартиры: углы, примыкания стен к перекрытиям и также в середине стен. Выявлено в помещениях: комната <№>, ванная комната, комната <№>, комната <№>. Сам недостаток и его размеры определяется приборами, отображается на тепловизионных термограммах, визуально устанавливаются последствия промерзаний: образование плесени; следы намокания поверхностей от конденсата; образование наледи. На обследуемом объекте визуальные недостатки от промерзания не выявлены. Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков отражен в дефектной ведомости. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире на момент производства экспертизы составляет 292.958 рублей 70 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ст. ст. 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей, установив факт наличия недостатков в жилом доме истца, правомерно взыскал в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 292.958 рублей 70 коп.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Нарушений положений Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ экспертом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом общего срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями являются несостоятельными по следующим оснвоаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктами 1, 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Недостатки жилого помещения, на которые ссылается истец, были выявлены в течение двух лет с момента передачи ему квартиры.

Как правильно указал суд первой инстанции вплоть до 18 июля 2019 года продавец предпринимал возможные от него меры для устранения недостатков – перенаправлял претензии в ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ООО «УЖК «Территория-Юг» с просьбой зафиксировать и устранить указанные в претензии недостатки в разумные сроки. То есть, до этого времени, учитывая действия продавца, который фактически не оспаривал наличие в жилом помещении скрытых дефектов, на которые последовательно указывал истец, последний не мог предполагать, что дефекты жилого помещения не будут устранены.

Истец обратился в суд с настоящим иском 18.05.2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции также не имелось.

Судебной коллегией обозревалось гражданское дело <№>по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМИНВЕСТ», действующему в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Авангард-Д», о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа. Тождественность требований либо их аналогичность, требований заявленным в настоящем деле не установлена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции исправлена арифметическая ошибка в части указания размера подлежащего взысканию штрафа, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не имеется. Размер штрафа определен судом верно.

Разрешая требования ответчика о возврате демонтированных материалов суд правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Выводы эксперта о возможности демонтажа оконных и балконных конструкций без нарушения его целостности и потребительских качеств, в заключении отсутствуют.

Доказательств неосновательного сбережения истцом строительных материалов, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено. Поэтому требования ответчика о возврате демонтированных материалов удовлетворению не подлежали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Кочнева В.В.

Судьи

Селиванова О.А.

ФИО14