Судья Шевцов С.А. № 33-2485/2023
УИД 40RS0001-01-2022-006352-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дело № 2-1-5456/2022)
20 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Дулишкович Е.В., Романовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Соболевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» на решение Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2022 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании материального ущерба, неустойки,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, уточнив впоследствии требования, обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 394 438 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков (дефектов) за период с 25 августа 2020 года по 12 октября 2022 года в размере 394 438 рублей, неустойки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения из расчета 1% в день от суммы основного требования (394 438 рублей), штрафа в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, убытков за проведение экспертного исследования 25 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано на то, что квартира по заключенному с ответчиком договору долевого участия в строительстве, была передана истцу с недостатками, которые ответчиком не были устранены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» в судебное заявление не явился, направил письменный отзыв.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2022 года постановлено:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» удовлетворить частично;
взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 394 438 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 332 219 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
предоставить акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Первая Ипотечная Компания-Регион» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно;
взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 644 рубля.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа как незаконного и необоснованного и принятии решения об отказе в удовлетворении требований в данной части. Также, в апелляционной жалобе ответчик просит о снижении взысканных судом размера компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору участия в долевом строительстве от 01 сентября 2019 года № заключенному между АО «СЗ «ПИК-Регион» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п.3.1).
Согласно пункта 1.1. и 3.2. договора объектом долевого строительства является жилое помещение, представляющее собой жилое помещение – двухкомнатную квартиру проектной площадью 56,10 кв.м, расположенная по строительному адресу: <адрес>, лот №.
Как следует из пункта 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало периода – 05 мая 2020 года, окончание периода – не позднее 30 июня 2020 года.
10 июля 2020 года состоялся осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт от 10 июля 2020 года с указанием выявленных при приемке квартиры и оборудования в ней недостатков ( 10 позиций, л.д.16).
10 июля 2020 года ответчик передал истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: <...> Победы, д. 15, кв. 49, о чем составлен передаточный акт от 10 июля 2020 года (л.д.15).
24 июля 2020 года произведена государственная регистрация права собственности истца на вышеуказанную квартиру.
В целях выявления перечня имеющихся в квартире недостатков и стоимости их устранения истец ФИО1 обратилась в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению № от 18 марта 2022 года которого стоимость работ для устранения недостатков и затрат для проведения ремонтно-восстановительных работ составляет 514 000 рублей.
В указанном заключении помимо недостатков отраженных в акте осмотра от 10 июля 2020 года перечислен ряд иных недостатков.
07 апреля 2022 года ответчиком получена претензия истца, направленная 06 апреля 2022 года, о выплате расходов на устранение недостатков, отраженных в указанном заключении, в размере 514 000 рублей, неустойки за несоблюдение сроков по устранению недостатков объекта – 514 000 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта - 25 000 рублей.
Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик, оспариваю сумму стоимости устранения недостатков, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 20 марта 2023 года ООО «Ирис» стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 394 438 рублей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 394 438 рублей.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания судом в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.
В подписанном сторонами акте осмотра квартиры от 10 июля 2020 года были зафиксированы строительные недостатки при передаче квартиры истцу. Застройщик обязался после передачи квартиры в согласованное время с участником долевого строительства в срок, не превышающий 45 дней, устранить указанные дефекты ( л.д. 16)..
Истцом размер неустойки рассчитан за период с 25 августа 2020 года (45 дней с даты составления акта от 10 июля 2020 года) по 12 октября 2022 года на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 394 438 рублей.
Следовательно, о наличии строительных недостатков застройщику стало известно 10 июля 2020 года, однако, меры по устранению недостатков застройщиком не были приняты, недостатки не устранены. Доказательств того, что со стороны истца имелись препятствия в устранении недостатков, застройщиком суду не предоставлено.
Суд произвел расчет неустойки с 25 августа 2020 года по 28 марта 2022 года с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», и, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 250 000 рублей.
Как следует из материалов дела, жилое помещение ненадлежащего качества передано ответчиком истцу по акту приема приема-передачи от 10 июля 2020 года, то есть до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа со ссылкой на указанный нормативный правовой акт несостоятельны.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, длительность не устранения недостатков в квартире, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Не согласиться со взысканной судом суммой компенсации морального вреда у судебной коллегии оснований не имеется. Апелляционной жалоба ответчика также не содержит доводов, являющихся основанием для снижения суммы компенсации морального вреда.
С учетом положений статей 88, 94, 99, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей.
Исходя из условий заключенного соглашения об оказании юридических услуг от 21 февраля 2022 года, сложности и категории дела, подготовки представителем искового заявления, уточнения к нему, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО2 (два заседания) судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей. Стороной ответчика доказательства чрезмерности взысканной суммы расходов не предоставлены, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы расходов по доводам апелляционной жалобы.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи