Производство № 2-346/2025

Дело № 67RS0003-01-2024-003059-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 июня 2025 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Новикове Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО27 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО27 о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указала, что 21.10.2023 г., по просьбе ответчика, ею были переданы ФИО27 денежные средства в сумме 510 000 рублей, который обещал вернуть данную сумму в кротчайшие сроки. Поскольку переданная ФИО27 сумма долга не была возвращена, 17 мая 2024 г. она направила в адрес ответчика претензионное письмо. В претензионном письме она указывала на то, что связи с тем, что на день предъявления претензионного письма, ФИО27 не возвратил ей, ранее переданные ему в пользование 510 000 рублей, она была вынуждена прибегнуть к написанию претензионного письма. Факт передачи денежных средств, подтверждается распиской от 21 октября 2023 г., подписанной обеими сторонами - ответчиком и ею, которая, фактически, является договором займа. В силу того, что в расписке ими не был оговорен срок возврата денежных средств, в претензионном письме она предложила, в установленные законом сроки (в течение 30 дней с даты получения претензионного письма) возвратить ей 510 000 рублей, полученные ответчиком 21.10.2023 года. Одновременно, в претензионном письме, она обращала внимание ответчика на тот факт, что в случае не удовлетворения предъявленных требований, она будет вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. В связи с тем, что с момента получения претензионного письма прошло больше месяца (заказное письмо получено 17.05.2024 года), что подтверждается копией почтового уведомления), она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Представила письменные дополнения к исковому заявлению, согласно которому, с ФИО27 она познакомилась в 2022 году у двоюродного брата ФИО2, проживавшего по адресу: <адрес> ФИО27 был соседом ФИО3 по квартире. До этого она ФИО27 никогда у брата не видела. После травмы головы в 2005 году, ФИО4 являлся <данные изъяты> Он за собой мог ухаживать сам до 2022 года, но продукты, по просьбе брата, покупал и приносил ему ФИО27 Она навещала брата в течение его жизни, но ФИО27 у него в квартире никогда не видела. В сентябре 2022 года брат заболел, и был обездвижен. ФИО5 обратился к ней с просьбой об уходе, поскольку ФИО27, который владел его банковской картой и деньгами, ограничивал расходы на его питание и уход. ФИО1 при жизни говорил ей, что ФИО27, неоднократно брал у него деньги в долг, то на текущие нужды, то на покупку машины, то на покупку мебели и даже показывал записку, на которой учитывал его долги. С 2008 года карточка Сбербанка, на которую поступала пенсия ФИО6 находилась у ФИО27, и он пользовался деньгами ФИО7 по его (ФИО27) усмотрению. Проверить расходы брат не мог. У ФИО8 был денежный вклад, который при жизни брата ФИО27 переоформил на себя. Она об этом знала и предупреждала брата о возможных последствиях этой сделки, но настаивать на изменении решения по поводу денежных и имущественных дел она не стала, поскольку считала, что это дело его наследников - детей. При жизни брата ФИО27 настраивал его против его родственников и детей, а ФИО9., поскольку был человеком пьющим, был подвержен его влиянию. Она ухаживала за ним в течение года и узнала, что свою приватизированную квартиру брат подарил ФИО27 в 2022 г. и также брат подписал завещание на имя ФИО27 на денежные средства, которые останутся у ФИО10 на момент его смерти. В октябре 2023 года состояние здоровья истца не позволило ей дальше ухаживать за больным братом, и она передала банковскую карту ФИО27, на которую поступала пенсия ФИО28, так как дальнейший уход за братом продолжил он. Она пыталась связаться с детьми своего брата, их у него двое, с женой он был в разводе, но безуспешно, так как ФИО27, пока брат находился в больнице, уничтожил все документы и сведения, касающиеся его детей. С детьми брата ей удалось связаться в мае 2024 г., когда ФИО11 не было в живых.

На основании выше изложенного, просит суд: взыскать с ФИО27 в пользу ФИО16 510 000 руб., сумму долга по договору займа, 42 000,00 руб. за услуги представителя.

Истец ФИО16, ее представитель ФИО29, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, пояснениях. Так же в обосновании своих требований указали на то, что ФИО27 при жизни брата ФИО12 одалживал у последнего денежные средства, о чем составлялись расписки. Денежные средства у нее имелись, она их сняла со счета, и по просьбе ФИО27, ему одолжила. Расписку начинал писать ФИО27, но так как он был без очков, то основную часть писала она, но заканчивал написание расписки ответчик. Не отрицала, то близко ответчика не знала, но он ухаживал за ее братом. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО27 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО30, который заявленные исковые требования не признал, не оспаривая написания расписки, указывал на то, что ФИО16 передала ФИО31 банковскую карту ФИО13 а так же его денежные средства, которые у нее хранились, так как его доверитель взял на себя обязанность по уходу за ФИО14 Это не был договора займа, это была расписка в передаче для обеспечения ухода денег и банковской карты. Так же указал, на то, истец, практически не зная ответчика, передала последнему якобы свои деньги в долг, что не соответствует действительности. Судебные расходы считал не обоснованными, так как исковые требования не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Смоленского городского нотариального округа Семенова Ю.Н., Смоленское отделение ПАО "Сбербанк" №8609, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 21 октября 2023г. совместно ФИО32 и ФИО27 была написана расписка, по условиям которой ФИО33 получил от ФИО16 510 000,00 руб., и банковскую карту Мир.

Указанная расписка подписана ФИО27

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.

Написание расписки частично ФИО27 не оспаривается, что так же подтверждено проведенной судебной экспертизой.

Согласно Заключению эксперта № 36 от 06.01.2025 ООО «Союз-Гарант», проводившего судебную почерковедческую экспертизу, назначенную по ходатайству ответчика, рукописный текст расписки от 21.10.2023 начинающийся словами «Расписка Я, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения..» и заканчивающейся слова «<адрес> выполнен не ФИО27, чьи образцы почерка представлены на исследование, а другим лицом. Рукописный текст исследуемой расписки от 21.10.2023г., начинающейся словами «510 000 (пятьсот десять тысяч руб.) ….» и заканчивающийся словами «карту Мир 21.10.23 – ФИО34», выполнен ФИО27, чьи образцы почерка представлены на исследование. Подпись, исполненная от имени ФИО27 и расположенная в соответствующем месте документа, а именно: - в оригинале расписки, датированной 21.10.2023г., начинающейся словами «Я, ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения…» и заканчивающейся словами «… и банковскую карту Мир (подпись) ФИО34» выполнена ФИО27, чьи образцы подписи были представлены на исследование.

Допрошенный судом эксперт ФИО35 выводы проведенного им исследования полностью подтвердил. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности. При этом, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Союз-Гарант», и принимает его за основу при вынесении решения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания расписки от 21 октября 2023г. следует, что он является распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания расписки.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос № 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт написания расписки, подпись в расписке не оспаривал.

Согласно представленному в материалах дела Постановлению от 24.01.2023 по материалам проверки КУСП № от 17.01.2023 по обращению ФИО16, в ходе которой был опрошен ФИО15 который пояснил, что является <данные изъяты> не может самостоятельно передвигаться. С 2011 года он доверил свою банковскую карту ФИО27, для покупки продуктов. Во время болезни, в 2022 году ФИО27 пришел к нему с нотариусом, и он согласился подписать ему свою квартиру. Но сейчас жена ФИО27 хочет его выселить, поэтому он обратился в полицию.

Опрошенный ФИО27 пояснил, что около 15 лет ухаживает за своим знакомым ФИО17 являющимся инвалидом, не способным самостоятельно передвигаться. Примерно с 2008 года ФИО22 доверил ему банковскую карту, с которой он покупал ему лекарства, продукты, выполнял иные действия, необходимые ФИО19. Денежные средства ФИО18 не присваивал, в своих интересах не использовал. Так как родственники ФИО21 оставили, он заболел, и оформил квартиру на него. К дарению он ФИО23 не принуждал, не угрожал, банковскую карту вернул ФИО20 по его первому требованию.

Нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО36 было открыто наследственное дело к имуществу ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам, ФИО37, обратился к нотариусу как наследник умершего по завещанию, представив завещание от 07.10.2022 удостоверенное нотариусом ФИО36

Так же между ФИО25 и ФИО38 был заключен договор дарения квартиры от 12.10.2022, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО38 осуществлял уход за ФИО26

Данные обстоятельства спорными не являются.

21.10.2023 ФИО27 и ФИО39 была составлена расписка о передачи ФИО27 денежных средств в размере 510 000 руб., однако дата возврата денежных средств сторонами не оговорена.

10.05.2024 ФИО39 в адрес ФИО27 направлена претензия о возврате денежных средств, в течение тридцати дней с момента получения претензии, которое было получено ФИО27 17.05.2024.

Однако, ответчиком оспаривается факт передачи денежных средств принадлежащих истцу.

Данный довод опровергается выпиской из лицевого счета ФИО39, открытого в ПАО Сбербанк, согласно которого последней 20.10.2023 со счета были сняты денежные средства в размере 510 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы процессуального закона, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих получение денежных средств, не принадлежащих истцу. Также не представлено доказательств того, что договор заключен под влиянием насилия или угрозы, иных указанных в ст. 812 ГК РФ обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт заключения договора займа, включая передачу ответчику денежных средств, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, суд приходи к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО27 денежных средств в размере 510 000,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12,13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно Договору об оказании юридических услуг от 19.06.2024 г., заключённому между ФИО39 и ФИО29 (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию доверителя оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, доверитель обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление искового заявления о возврате денежных средств по договору займа с ФИО27.; представительство в Промышленном районном суде г. Смоленска по иску ФИО39 к ФИО27 о взыскании денежных средств по договору займа. Услуги оплачиваются доверителем в строгом соответствии с объемами работы. Сумма по данному договору составляет 42 000,00 руб. оплата произведена в день подписания договора.

Вид и объем оказанной представителем юридической помощи подтверждается материалами гражданского дела, в том числе содержащимися в них процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, ценность защищаемого права, фактические обстоятельства дела, также учитывает продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, время, затраченное представителем в связи с явкой в судебные заседания, среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Смоленской области.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, и определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, объема выполненной представителем работы в связи с временем, затраченным на подготовку документов в суд.

Таким образом, из исследованных документов усматривается, что за оказание ФИО29 юридических услуг ФИО39 ею было оплачено 42 000 руб.

Принимая о внимание вышеизложенное и, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а равно принцип разумности, суд приходит к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 20 000 руб.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27 (<данные изъяты>) в пользу ФИО16 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 21 октября 2023 г. в размере 510 000 руб. 00 коп., 20 000 руб. 00 коп. в возмещении судебных расходов, а всего взыскать 530 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова