Решение по делу № 2-1779/2023 от 21.07.2023

Дело (№) Копия

Уникальный идентификатор дела: (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Нижегородский водоканал», Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Истца ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к АО «Нижегородский водоканал», Администрации Автозаводского района г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 14 часов 20 минут водитель ФИО14, управляя автомобилем (данные обезличены), гос. номер (№), в районе (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, совершил наезд на препятствие – провал дорожного покрытия.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo, гос. номер (№) является Истец.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения подтверждаются справкой ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО3 не допущено.

По факту произошедшего ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой указано, что препятствием является провал дорожного покрытия на проезжей части глубиной 0,9 м.

Обязанность по содержанию городских автомобильных дорог, на которой произошло ДТП, лежит на Администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно экспертному заключению № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость ремонта (с учетом износа) составляет 179 382 рубля.

Актом осмотра на месте ДТП выявлен факт наезда на препятствие. Пункт 3.1.2 Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60см. и глубине - 5 см. Таким образом, размер повреждения проезжей части не отвечает ГОСТу.

(ДД.ММ.ГГГГ.) с целью получения необходимой информации о виновнике ДТП для взыскания ущерба, причиненного транспортному средству, Истец обратилась в заявлением Администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода.

На заявление Истца Администрация адресовала ее в АО «Нижегородский водоканал», указав, что образовавшийся на данном участке дороги провал является следствием сложившейся аварийной ситуации на трубопроводе холодного водоснабжения в районе жилого (адрес обезличен), ответственным лицом которого является АО «Нижегородский водоканал».

(ДД.ММ.ГГГГ.) в целях урегулирования данного вопроса в досудебном порядке в адрес АО «Нижегородский водоканал» Истцом была подана претензия.

АО «Нижегородский водоканал» не удовлетворил требования Истца о компенсации ущерба, причиненного ДТП, адресовав ее требования Администрации города Нижнего Новгорода, обязанной осуществлять контроль и надлежащее содержание дорог в границах города Нижнего Новгорода.

В связи с вышеуказанным Истец повторно (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилась в Администрацию Автозаводского района города Нижнего Новгорода с претензией о возмещении ущерба. Ее требование было проигнорировано.

Будучи в состоянии беременности и лишившись средства передвижения она испытывает психоэмоциональные переживания. Ответчиками ей причинен моральный вред.

Истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля 179 382 рубля, расходы по оценке 7 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора 3 000 рублей, нотариальные расходы 2 058 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определениями суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) и от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Нижнего Новгорода и МБУ «Ремонт и содержание дорог». Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Истца, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

Судом (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу объявлен перерыв до (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании представитель Истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Третье лицо на стороне Истца, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 поддержал исковые требования Истца.

Представитель Администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО5 исковые требования не признала.

Представитель АО «Нижегородский водоканал» ФИО6 исковые требования не признала.

Представитель МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» (МБУ «РЭД») ФИО7 исковые требования не признал.

Не явившиеся лица извещены.

С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) примерно в 14 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем (данные обезличены), гос. номер (№), в районе (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, совершил наезд на препятствие – провал дорожного покрытия.

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены). номер (№), получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства (данные обезличены). номер (№) является Истец.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 № ДН-03\112022 от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта составляет 179 382 рубля.

Актом инструментального обследования на месте ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду установлено, что на проезжей части при движении в сторону (адрес обезличен) в левой полосе на расстоянии 12,6 м. от поворота в сторону м-н «Юг» провал дорожного асфальта длиной 1,6м (160 см), глубиной 0,9м (90см) и площадью 2,56 кв.м. в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017. Инструментальное обследование проведено с помощью надлежащего прибора, прошедшего поверку.

В соответствии с пунктом 5.3 Государственного стандарта ФИО15 50597-2017 отдельное повреждение на проезжей части не должно превышать предельные размеры по длине 15 см., ширине – 60см. и глубине - 5 см. Таким образом, размер повреждения проезжей части не отвечает ГОСТу.

(ДД.ММ.ГГГГ.) с целью получения необходимой информации о виновнике ДТП для взыскания ущерба, причиненного транспортному средству, Истец обратилась с заявлением в Администрацию Автозаводского района г.Н.Новгорода.

В ходе судопроизводства по делу стороной Ответчиков не было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с целью применения к спору специальных познаний.

Каждый представитель ФИО8 заявил о непричастности к спору, определив статус представляемого Ответчика как – «ненадлежащий».

Представленное Истцом экспертное заключение в обоснование причиненного ущерба представителями Ответчиков не оспаривалось.

Определяя надлежащего Ответчика в споре, суд учитывает следующее.

Возражения представителя МБУ «РЭД» ФИО7 относительно непричастности к спору МБУ «РЭД» с учетом договорных отношений с Администрацией города Нижнего Новгорода, возникших с даты передачи имущества по акту приема-передачи – с (ДД.ММ.ГГГГ.), суд находит заслуживающими внимания.

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Ремонт и эксплуатация дорог» на праве оперативного управления закреплено определенное имущество согласно приложениям №(№),2, с исключением этого имущества из состава имущества муниципальной казны города Нижнего Новгорода. Порядок передачи имущества определен – актами приема-передачи совместно с МБУ «РЭД».

Вышеуказанным постановлением Администрации города Нижнего Новгорода определен порядок исключения передаваемого МБУ «РЭД» имущества из реестра муниципального имущества – в течении 14 дней после получения актов приема-передачи имущества с направлением в комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода соответствующей информации.

Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода является ненадлежащим Ответчиком в настоящем споре. На нее не возложена обязанность по контролю надлежащего состояния дорог в границах города Нижнего Новгорода с осуществлением своевременных мероприятий по предотвращению ДТП (ограждение поврежденных участков дорог), ремонту дорог – в границах Автозаводского района города Нижнего Новгорода. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО15 50597-2017», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017г. (№)-ст, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ФИО15 50597-2017 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации» должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесена к вопросам местного значения.

Уставом Нижнего Новгорода предусмотрена обязанность Администрации города Нижнего Новгорода осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств.

Оценив представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Суду не представлены относимые и допустимые доказательства относительно того, что провал дорожного полотна, наезд на который совершил автомобиль Истца, явился следствием ненадлежащей эксплуатации системы подземных коммуникаций, ответственность за содержание которой возложена на АО «Нижегородский водоканал».

Правом доказывать свои возражения с применением специальных познаний Администрация города Нижнего Новгорода не воспользовалась. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представитель Администрации города Нижнего Новгорода не заявлял.

Представленный суду ордер на производство земляных, ремонтных и иных видов работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подтверждает сроки производства работ АО «Нижегородский водоканал» с 09 по (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен).

Указанное подтверждает пояснения представителя АО «Нижегородский водоканал» и не является относимым и допустимым доказательством провала дорожного полотна, наезд на который совершил автомобиль Истца, следствием ненадлежащей эксплуатации системы подземных коммуникаций.

Не нашли своего подтверждения доводы стороны Ответчиков (исключая представителя АО «Нижегородский водоканал») относительно того, что в результате аварии на системе коммуникаций АО «Нижегородский водоканал» произошел провал дорожного покрытия в месте ДТП из-за повреждения (размывания) его водами из коммуникаций АО «Нижегородский водоканал» под дорожным покрытием.

Отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием подземных коммуникаций системы канализации и наступившими последствиями в виде повреждения имущества Истца является основанием от освобождения АО «Нижегородский водоканал».

АО «Нижегородский водоканал» является ненадлежащим Ответчиком в настоящем споре.

АО «Нижегородский водоканал» не является организацией, ответственной за содержание и ремонт дорожного полотна в границах муниципального образования «город Нижний Новгород».

Судом установлено, что вред, причиненный автомобилю Истца в результате дорожно-транспортного происшествия, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку Администрацией города Нижнего Новгорода не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что яма на дороге (провал грунта) не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному ремонту дорожного полотна.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования "Город Нижний Новгород", выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения администрации муниципального образования "Город Нижний Новгород".

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 3, 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 17 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Госстандарта Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 221, положениями Устава муниципального образования "Город Нижний Новгород", суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части материального требования Истца за счет Администрации города Нижнего Новгорода.

Солидарная ответственность в настоящем споре, о которой заявлено Истцом, отсутствует.

По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на Ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями Ответчика и наступившим ущербом должен доказать Истец.

Администрация города Нижнего Новгорода в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба повреждением автомобиля Истца.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С Администрации города Нижнего Новгорода подлежит взысканию в пользу Истца ущерб в размере 179 382 рубля.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование Истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению как не основанное на Законе.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004г. (№)-О, 20.12.2005г. (№)-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание подлежащий неукоснительному соблюдению принцип разумности и справедливости при рассмотрении судебных дел, категорию спора, объем выполненной представителем Истца юридических услуг, сложившиеся цены в регионе на аналогичные услуги и находит заявленный Истцом размер по возмещению ему расходов по оплате юридических услуг разумным.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 подлежат взысканию с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Истца расходы по оценке 7 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора 3 000 рублей, нотариальные расходы 2 058 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Администрации города Нижнего Новгорода подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Нижегородский водоканал», Администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, МБУ «Ремонт и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, компенсации морального вред – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан ГУ МВД России по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.)) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 179 382 рубля, расходы по оценке 7 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора 3 000 рублей, нотариальные расходы 2 058 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 788 рублей. Всего – 214 728 рублей.

В остальной части иска (о компенсации морального вреда) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь Р.Ю.Грязнов

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода