копия
Дело № 2-380/2025
24RS0048-01-2023-016570-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.,
при секретаре Гореловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭлитАвто» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «ЭлитАвто» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках гарантийных обязательств был передан ООО «ЭлитАвто» автомобиль «BMW 750i XRAIVE» г/н №, в связи с неисправностью двигателя внутреннего сгорания. Сотрудниками ответчика без согласия собственника был осуществлен разбор двигателя для проведения диагностических исследований поломки автомобиля. В результате которых было установлено, что необходима замена блока цилиндров с поршнями и замена соответствующих деталей. В разобранном виде автомобиль находился у ответчика до марта 2021 года, в связи с рассмотрением в Советском районном суде <адрес> спора о защите прав потребителя между теми же сторонами. В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, в заключении эксперт отметил, что «при осмотре обнаружены признаки небрежного хранения деталей и агрегатов исследуемого ДВС дилером (попадание воды, наличие ржавчины – признаки уличного хранения деталей)». В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮРЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 422 723 руб. Уточнив исковые требования, просит т с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 815 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 815 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 61 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представители ответчика ООО «ЭлитАвто» - ФИО4, ФИО5 возражали, против удовлетворения исковых требований по изложенным в возражениях на исковое заявлении основаниям. Кроме того заявили о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий его пропуска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что в период нахождения автомобиля истца BMW 750i XRAIVE, г/н №, в ООО «ЭлитАвто» с ДД.ММ.ГГГГ до марта 2021 года, ответчик допустил небрежное хранение деталей и агрегатов автомобиля, в результате чего детали были повреждены, а истцу причинен ущерб. При рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 (после перемены фамилии ФИО1) к ООО «БМВ Русланд трейдинг», ООО «ЭлитАвто» о защите прав потребителя, была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ГПКК «КРЦЭ», в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что «При осмотре обнаружены признаки небрежного хранения деталей и агрегатов исследуемого ДВС дилером (ответчиком) (попадание воды, наличие ржавчины – признаки уличного хранения деталей)», что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ЮРЭКС», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750i XRAIVE, г/н № составляет 422 723 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд трейдинг», ООО «ЭлитАвто» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков уплаченные денежные средства за автомобиль БМВ, 2011 года выпуска, ПТС <адрес>, двигатель № в размере 4 000 000 руб., разницу между стоимостью автомобиля, приобретенного истцом по цене 4 000 000 руб. и стоимостью нового автомобиля на дату подачи искового заявления согласно данных с официального сайта www.bmv.ru – 7721700 руб., если иная цена аналогичного автомобиля не будет установлена при проведении оценочной экспертизы при рассмотрении данного иска при вынесении решения суда; расходы на аренду транспортного средства в размере 840000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф и судебные расходы. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль БМВ, 2011 года выпуска, ПТС <адрес>, двигатель № за 4 000 000 руб. В период гарантийного срока в июле 2013 года у автомобиля проявился недостаток, связанный с работой двигателя – ДВС постоянно трясет, есть звуки в работе. Данный дефект устранялся ООО «Элит авто», стоимость работ составила 494041 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в ООО «ЭлитАвто» для устранения возникших аналогичных дефектов в автомобиле, связанных с ДВС. Ответчик отказался от проведения ремонта в рамках гарантийного обязательства и выставил истцу счет на сумму 695419,44 руб. ФИО2 обратился к специалистам, для определения причины возникновения недостатков в работе двигателя. С учетом проведенных экспертных исследований, истец полагал, что товар имеет производственный брак.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «БМВ Русланд трейдинг», ООО «ЭлитАвто» о защите прав потребителя - отказано.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».
Из экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», следует, что причиной отказа ДВС автомобиля является естественный износ деталей привода ГРМ. При этом отказ ДВС произошел примерно ДД.ММ.ГГГГ, а временная наработка исследуемого ДВС с момента его гарантийного ремонта до отказа составляет около 3.5 лет, пробег 51 344 км, при общем ресурсе цепи ГРМ 140 655 км. Отказ ДВС произошел далеко за пределами гарантийных обязательств, установленных изготовителем, в т.ч. установленных по последнему гарантийному ремонту ДВС.
Кроме того, на стр. 2 экспертного заключения указано: «При осмотре обнаружены признаки небрежного хранения деталей и агрегатов исследуемого ДВС дилером (попадание воды, наличие ржавчины – признаки уличного хранения деталей)».
Возражая против заявленных исковых требований по настоящему делу, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела № следует, что после возврата материалов дела в суд с заключением судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО7 поступило заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела.
Согласно информационному листу, представитель истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГП <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».
Из представленного в материалы дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЮРЭКС», следует, что осмотр автомобиля BMW 750i XRAIVE, г/н №, произведен на территории ООО «ЭлитАвто» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 и представителя ООО «ЭлитАвто».
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭлитАвто» поступила претензия истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате небрежного хранения деталей и агрегатов автомобиля ответчиком.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитАвто» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, указывая на отсутствие правовых оснований.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что после ознакомления с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», стороне истца стало известно о том, что экспертом обнаружены признаки небрежного хранения деталей и агрегатов исследуемого ДВС дилером (попадание воды, наличие ржавчины – признаки уличного хранения деталей), т.е. именно ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении его прав.
Принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования и исходя из того, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, учитывая, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд пришел к выводу о применении по ходатайству ответчика правил о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ответчик отказал в возмещении ущерба, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих исчисление срока исковой давности, поскольку по требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом из искового заявления, пояснений стороны истца следует, что о причинении убытков в связи с небрежным хранением деталей, истцу стало известно именно при ознакомлении с заключением судебной экспертизы.
При этом, дальнейшие действия истца по направлению ответчику претензии спустя почти год после того, как истцу стало известно о нарушении его права, не могут влиять на начало течения срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭлитАвто» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированный текст решения изготовлен 05.09.2025.
Копия верна судья О.А. Яматина