Дело №12-124/2023

24RS0040-01-2023-002843-20

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года город Норильск Красноярского края

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко Аурика Ивановна, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 09.06.2023 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 08.12.2022 №18810024210000730252 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 08.12.2022 №18810024210000730252 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей, которое согласно данному постановлению, было совершено при следующих обстоятельствах: 08.12.2022 в 20 час. 16 мин. по адресу: МО <...> км. а/д Норильск-Талнах, ФИО1, управляя автомобилем Киа Соренто с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения при начале движения не предоставила преимущество в движении автомобилю тойота Лэнд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, движущемуся в попутном направлении слева.

Решением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску ФИО4 от 23.12.2022 данное постановление изменено, исключено указание на нарушение ФИО1 пункта 8.3 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 17.05.2023 названное решение по жалобе на постановление от 08.12.2022 отменено в связи с нарушением порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (жалоба была рассмотрена не вышестоящим должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Норильску). Дело было возвращено в Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Норильску на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 08.12.2022 №18810024210000730252.

Решением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 09.06.2023 оспариваемое ФИО1 постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 08.12.2022 №18810024210000730252 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала на него жалобу, указав в обоснование, что оспариваемым постановлением ФИО1 вменяется нарушение п.8.1 Правил дорожного движения: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Вместе с тем, вопрос о подаче либо не подаче ФИО1 сигнала поворота при производстве по делу не выяснялся и в вину не ставился ни протоколом, ни оспариваемым постановлением. Также, в оспариваемом решение указано, что действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель нарушила правила и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, указанным в пункте 8.1 ПДД, отсутствуют (показания свидетелей ДТП, заключение авто-технической экспертизы). Кроме того, в соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит. Заявитель просит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2023 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 полагала, что оспариваемым решением незаконно установлена ее вина в нарушении пункт 8.1 ПДД.

В судебное заседание потерпевшие ФИО3, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Представитель органа административной юрисдикции в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Норильску уведомлен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Р. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 при выполнении маневра (в рассматриваемом случае началом движения) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (в рассматриваемом случае - автомобилю, двигающемуся в попутном направлении слева).

Как следует из оспариваемого решения от 17.05.2023, а также постановления от 08.12.2022, вопреки доводам жалобы ФИО1, оспариваемым постановлением ФИО1 не вменяется несоблюдение обязанности подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Из материалов дела следует, что 08.12.2022 в 20 час. 16 мин. по адресу: МО <...> км. а/д Норильск-Талнах, ФИО1, управляя автомобилем Киа Соренто с государственным регистрационным знаком №, при начале движения не предоставила преимущество в движении автомобилю тойота Лэнд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, движущемуся в попутном направлении слева без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вышестоящее должностное лицо Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Норильску, рассматривая жалобу ФИО1 пришел к выводу об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, ввиду чего производство по делу об административной ответственности прекратил в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО6 не учтено следующее.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из оспариваемого решения должностного лица следует, что иных оснований для отмены оспариваемого ФИО1 постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 08.12.2022 не имелось, за исключением изменений в части исключения из объема вменяемого – нарушения пункта 8.3 ПДД.

Вместе с тем, решение врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ФИО6 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что оспариваемым решением по жалобе на постановление производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, а возврат дела (жалобы) на новое рассмотрение должностному лицу повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производства по делу, оснований для отмены решения от 09.06.2023 не имеется.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежало прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Поскольку дело об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности из данного решения подлежат исключению выводы должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении пункта 8.1 ПДД, а также о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 в данной части нахожу обоснованными, поскольку вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 09.06.2023 ФИО6 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 08.12.2022 №18810024210000730252 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменить, исключив из данного решения указание на виновность ФИО1 в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, а также на виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.4 КоАП РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Пархоменко