54RS0010-01-2022-010577-49

Дело №2-942/2023 (№2-6774/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием

представителя процессуального истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора в защиту прав ФИО4 к акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка,

установил:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав ФИО4 и просил после уточнения требований взыскать с ответчика в пользу материального истца утраченный заработок в размере 343101 рубль 40 копеек и взыскать утраченный заработок в размере 39286 рублей 42 копейки ежемесячно бессрочно с учетом индексации размера утраченного заработка в соответствии с коэффициентом роста величины прожиточного минимума, установленного на душу населения в субъекте РФ по месту жительства материального истца.

В обоснование иска прокурором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 17 мин. на 1 пути 9 км пк 3 перегона станции Новосибирск-Южный – Иня-Южная Западно-Сибирской железной дороги электропоез<адрес> локомотивом ЭД4М № под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 был травмирован ФИО4, в результате чего ФИО4 лишился двух ног и в настоящее время лишен возможности передвижения, не может осуществлять трудовую деятельно по должности тракториста, утратил полностью профессиональную трудоспособность, заработок по специальности.

В связи с указанными обстоятельствами процессуальный истец обратился в суд с иском.

Представитель процессуального истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, представила отзыв на иск.

Материальный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на 9 км п. 3 перегона <адрес> – <адрес> ФИО4 был травмирован электропоез<адрес> при переходе через железнодорожные пути, что следует из акта служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений ФИО4, данных им при проведении доследственной проверки, он ДД.ММ.ГГГГ возвращался от брата, проживающего в районе о.<адрес>. Находясь на о.<адрес> он переходил через пути с целью сесть на электропоезд и доехать до о.п. 38 км. Переходя через пути, правая нога перестала «его слушаться» – стала ватной, он потерял равновесие и упал, вследствие чего его ноги попали под электропоезд, после чего его увезли в больницу. Правая нога у него была сломана еще в 80-х гг. и периодически становилась ватной и «не слушалась его».

ФИО4 работал в ЗАО Птицефабрика «Ново-Барышевская» в должности тракториста, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен из ЗАО Птицефабрика «Ново-Барышевская» в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 20).

Согласно уведомлению работодателя, адресованному ФИО4, в связи с медицинским заключением (справка от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2021 №) ФИО4 противопоказана работа трактористом, которую он выполнял до настоящего времени. В ЗАО Птицефабрика «Ново-Барышевская» отсутствуют должности, подходящие ФИО4 по состоянию здоровья (л.д. 91).

Согласно сведениям ОСФР ФИО4 находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом до травмирования ФИО4 находился на листке нетрудоспособности по иному заболеванию. Согласно ответу ЗАО Птицефабрика «Ново-Барышевская» ФИО4 находился на листках нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО4 после травмирования электропоездом с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности в связи с получением указанной травмы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был полностью нетрудоспособен.

Согласно справке МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена инвалидность первой группы в связи с общим заболеванием, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Представленной в материалы дела трудовой книжкой ФИО4 подтверждается, что ФИО4 имел профессию тракторист, осуществлял трудовую деятельность по указанной специальности (л.д. 24-32).

Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее бессрочно в связи с полной утратой профессиональной трудоспособности.

В ходе рассмотрения гражданского дела с целью установления степени утраты ФИО4 профессиональной трудоспособности и срока утраты профессиональной трудоспособности судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ «ГБ МСЭ по НСО».

Согласно заключению судебной экспертизы имеющиеся у ФИО4 последствия железнодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ с значительно выраженных (IV степенью выраженности) стойких нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций привели к полной утрате способности к выполнению профессиональной деятельности, в том числе на специальных рабочих местах, что является основанием для определения степени утраты процессуальной трудоспособности в размере 100% Утрата профессиональной трудоспособности определяется с момента окончания временной нетрудоспособности пострадавшего, с ДД.ММ.ГГГГ – с даты освидетельствования бюро МСЭ №, когда ФИО4 была установлена первая группа инвалидности по причине «общее заболевание» на два года до ДД.ММ.ГГГГ. Причина утраты профессиональной трудоспособности ФИО4 обусловлена последствиями бытовой травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде травматической ампутационной непротезированной культи правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра, травматической ампутационной непротезированной культи левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра (л.д. 77-82).

Суд заключение судебной экспертизы принимает в качестве надлежащего доказательства в подтверждение степени и срока утраты материальным истцом профессиональной трудоспособности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте» предусмотрено, что территории железнодорожных станций, вокзалов и других подразделений железных дорог, связанных с перевозочным процессом, пассажирские платформы и железнодорожные линии, на которых осуществляется движение поездов и производятся маневровая и погрузочно-разгрузочные работы, являются зонами повышенной опасности и при необходимости ограждаются.

Пребывание посторонних лиц в указанных зонах без служебной необходимости запрещается. Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, проведения в них работ, проезда и перехода через железнодорожные пути устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт травмирования ФИО4 железнодорожным транспортом установлен согласно представленным в материалы дела доказательствам, в результате указанного травмирования ФИО4 сначала утратил полностью трудоспособность в период нахождения на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была установлена инвалидность первой группы и с указанного времени ФИО4 на период установления инвалидности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, утратил полностью профессиональную трудоспособность согласно выводам судебной экспертизы. Причиной утраты профессиональной трудоспособности и установления инвалидности послужила полученная ФИО4 травма ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой ФИО4 было произведено ампутирование правой и левой нижних конечностей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика АО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, утраченного заработка за весь период нетрудоспособности и за весь период утраты профессиональной трудоспособности.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3).

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Положения статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего увеличения размера выплат на содержание гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 787-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 319-О и др.).

Определяя размер утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период утраты трудоспособности в полном объеме, суд соглашается с тем расчетом, который переведен ответчиком в возражениях.

Так, расчетный период составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период согласно справкам 2НДФЛ общий размер дохода материального истца составил 454885 рублей 89 копеек (24430 + 34896,25 + 26555 + 30273,75 + 17774,26 + 38022,50 + 43233,75 + 43165 + 34895 + 36400 + 17201,38 + 29700 + 42400 + 18289 + 17650). При этом ответчиком правомерно не были учтены выплаты, произведенные в указанный период материальному истцу: февраль 2021 г. – 500 руб. (код выплаты 2721), сентябрь 2021 г. – 3000 руб. (код выплаты 2721), октябрь 2021 г. – 1000 руб. (код выплаты 2721), ноябрь 2021 г. – 1740 руб. (код выплаты 2760). Код выплаты 2721 – стоимость имущества, полученная в порядке дарения, код выплаты 2760 – материальная помощь, оказываемая работодателями свои работникам. Данные виды выплат не учитываются при расчёте среднего заработка согласно ст. 1086 ГК РФ.

В связи с изложенным, в указанной части суд не соглашается с тем расчетом, который привел в иске прокурор, приняв во внимание указанные выплаты. Кроме того, прокурором неверно определен период общего дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такой период должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

Следовательно, размер ежемесячного среднего заработка истца составлял до причинения вреда здоровью 37907 рублей 16 копеек из расчета: 454885,89 руб. / 12.

На основании изложенного, размер утраченного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату рассмотрения дела) составит 697963,39 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) – 35199,50 руб. из расчета: 37907,16 / 28 х 26;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев) – 379071,60 руб. из расчета: 37907,16 х 10;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев) – 265350,12 руб. из расчета: 37907,16 х 7;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) 18342,17 руб. из расчета: 37907,16 / 31 х 15.

В силу части 1 и части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ответчик просил суд установить грубую неосторожность в действиях ФИО4, поскольку ФИО4 переходил железнодорожные пути в неположенном месте, водитель электропоезда увидел ФИО4 при выезде из кривого участка пути. Сам ФИО4 указал, что переходя через пути потерял равновесие, правая нога перестала его слушаться, стала ватной. Нога была сломана еще в 80 – х гг. и периодически не слушалась истца, становилась ватной.

Из акта служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы доследственной проверки, следует, что ФИО4 осуществлял переход железнодорожных путей по пешеходному настилу, при приближении электропоезда ФИО4 не реагировал на сигналы большой громкости. Машинист двигался без нарушения скоростного режима, применил экстренное торможение, но в виду малого расстояния наезд на ФИО4 не удалось предотвратить. Место происшествия является местом санкционированного прохода граждан, на месте расположены предупредительные знаки в количестве 5 шт.

Согласно пункта 6 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" (далее - Приказ), проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Исходя из пункта 7 Приказа, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Согласно п. 10 Правил гражданам не допускается проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом).

ФИО4 в своих объяснениях указал, что не смог завершить переход железнодорожных путей в связи с тем, что его нога стала ватной, «перестала его слушаться», в связи с чем он потерял равновесие, упал и ноги попали под колеса поезда.

Суд, оценивая данные пояснения материального истца, полагает, что материальный истец при переходе через железнодорожные пути не проявил всей необходимой степени внимательности и предусмотрительности, осторожности при нахождении в месте повышенной опасности. Материальный истец, зная о наличии у него с давних времен проблем с ногой, тем не менее осуществил переход железнодорожных путей перед движущимся электропоездом, без посторонней помощи.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в причинении ему вреда здоровью составляет 20%, в связи с чем распределяет степень вины следующим образом: АО «РЖД» - 80%, ФИО4 – 20%.

При таких обстоятельствах, размер утраченного ФИО4 заработка составит 558370,71 руб. из расчета: 697963,39 руб. – 20%.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пп. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», согласно которому страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором оплату (страховую премию) при наступлении страхового события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п. 3.3 договора страхования сумма по одному страховому случаю устанавливается не более 250000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и\или здоровью.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность АО «РЖД» была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании суммы утраченного заработка в размере 250000 рублей со СПАО «Ингосстрах» в пользу материального истца в пределах лимита ответственности страхвоой компании, в связи с чем в оставшейся части утраченный заработок в сумме 308370 рублей 71 копейка (558370,71 – 250000) подлежит взысканию с АО «РЖД» в пользу материального истца.

Поскольку утрата профессиональной трудоспособности материального истца установлена на период до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «РЖД» в пользу ФИО4 утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30325 рублей 73 копейки ежемесячно из расчета: 37907,16 руб. – 20%, с последующим изменением указанной суммы пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес> по месту жительства материального истца. Определяя размер данной суммы утраченного заработка суд учитывает наличие в действиях ФИО4 грубой неосторожности при переходе через железнодорожный переезд, вину ФИО4 в причинении ему вреда здоровью и утрате профессиональной трудоспособности.

Оснований для присуждения в пользу истца утраченного заработка бессрочно суд не усматривает с учетом выводов заключения судебной экспертизы, которые не опровергнуты в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «РЖД» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6283 рубля 71 копейка, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5700 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований к каждому ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования Новосибирского транспортного прокурора в защиту прав ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) пользу ФИО4 (паспорт <...>) утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) пользу ФИО4 (паспорт <...>) утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308370 рублей 71 копейка.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) пользу ФИО4 (паспорт <...>) ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 30325 рублей 73 копейки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим изменением указанных выплат пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>.

Взыскать с акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6283 рубля 71 копейка.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 5700 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь