Дело № 2-1198/2025

УИД 73RS0013-01-2025-001758-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Машковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то, что 15.11.2022 года Ульяновской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области с привлечением специалиста государственной инспекции труда в Ульяновской области проведена проверка соблюдения в ФКУ ИК-10 УФСИН России Ульяновской области государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. В процессе проверки выявлены нарушения Трудового кодекса РФ, а именно:

- нарушение требований ст.ст. 213.1 и 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее —ТК РФ), п. 27 Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования, утвержденных приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 833н в соответствии со ст. 209 ТК РФ, согласно которым движущиеся, вращающиеся и выступающие части технологического оборудования и вспомогательных механизмов должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность травмирования работников, на швейном участке ИК-10 осужденными эксплуатировались швейные машины ТУР1САЕ, инв. N 32 и УАМАТА инв. № 20, которые не имели защитного ограждения привода. В объяснениях ФИО4 пояснил, что является <данные изъяты> №2 центра трудовой адаптации осужденных установлено, в момент проверки защитные кожуха на 2 швейных машинках были сняты, но перед началом рабочего дня им производился осмотр швейного оборудования с целью выявления недостатков. В ходе которого швейное оборудование не имеющие защитные кожуха приводов, он отключил от электросети (для проведения ремонта), для исключения травмирования работников.

- нарушение л. 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, п. 1.2.2. п. 2.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказами Минтруда России от 13.01.2003 № 6 и от 15.12.2020 № 903н в соответствии со ст.ст. 209, 213.1 и 214 ТК РФ, согласно которым все распределительные устройства (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, двери помещений калитки, ворота) общеподстанционного пункта управления, помещений распределительных устройств, электроустановок, камер, щитов и сборок, шкафов комплектных трансформаторных подстанций, кроме тех, в которых проводятся работы, должны быть закрыты на замок, на момент проверки в швейном цехе ИХ- 10 распределительные щиты па лестничной площадке 1 и 4 этажа, в сушильной камере банно-прачечного комплекса, не имели запирающего устройства, тем самым в них имелся доступ работников неэлектротехнического персонала. В объяснениях ФИО2 пояснил, что является <данные изъяты>, установлена, что в целях недопущения несанкционированного доступ в электрораспределительные устройства (щиты, сборки и т.д.) ежедневно проводится ревизия энергохозяйства учреждения по закрытию электрощитовых, электрощитов на замковые устройства,

- нарушение п. 18 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 835н а соответствии со ст. 209 ТК РФ, согласно которым тиски должны быть исправными и обеспечивающими надежный зажим изделия, поверхность тисков, включая сменные накладки, установленных на верстаке сварочного поста на участке хозяйственного двора 14К-10, была покрыта окалиной, имела забои, а сами тиски не были оснащены устройством, предотвращающим полное вывинчивание ходового винта. В объяснениях ФИО2, пояснил, что является <данные изъяты>, установлено, что данные тиски не эксплуатировались и хранились как запчасти, и в настоящий момент демонтированы и убраны на склад учреждения.

- нарушение п. 28 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 835н в соответствии со ст. 209 ТК РФ, согласно которым ежедневно до начала работ в ходе выполнения и после выполнения работ работник должен осматривать ручной инструмент и приспособления и в случае обнаружения неисправности немедленно извещать своего непосредственного руководителя, а во время работы работник должен следить за отсутствием сколов, выбоин, трещин и заусенцев на бойках молотков и кувалд, 15.11.2022 в механическом цехе ИК-10 осужденными использовался молоток инв. №П11/11/4 с заусенцами на бойке и треснутой ручкой. В объяснениях ФИО1 пояснил, что является <данные изъяты> центра трудовой адаптации осужденных, молоток имеющий заусенцы на бойке и треснутую ручку был заменен на новый. С целью недопущения таких недостатков проведена ревизия инструмента, замечаний не выявлено.

- нарушение пл. 739, 750 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 887н согласно которым прессы для холодной штамповки металла должны быть снабжены табличкой с краткой технической характеристикой и указанием периодичности и мест смазки, указателями предела регулировки шатуна, направления вращения маховика или фрикционных дисков, положений кривошипного вала, в механическом цехе ИК-10 эксплуатировался пресс (инв. М9 01990610), на котором отсутствовали табличка с краткой технической характеристикой и указанием периодичности и мест смазки, световая сигнализация о подаче напряжения в цепь управления, включении главного двигателя, режиме работы пресса, защитное устройство рабочей (опасной) зоны. В объяснениях ФИО1 пояснил, что является <данные изъяты> центра трудовой адаптации осужденных и установлено, что данный пресс не эксплуатировался и выведен из эксплуатации. Готовятся документы под его списание.

- из личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты (далее СИЗ) поварам и кухонным рабочим следовало, что им были выданы нарукавники из полимерных материалов, однако при осмотре их рабочих мест и опросе осужденных, трудоустроенных в столовой, установлено, что фактически данные СИЗ им не выдавались, чем администрацией ИК-10 были нарушены требования пл. 60, 122 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденным приказом Минтруда России от 09.12.2014№ 997х. В объяснениях ФИО3 пояснил, что является <данные изъяты>, что нарукавники работникам выдавались, но е день проверки работники столовой их не одевали. С данными осужденными проведена воспитательная беседа.

- нарушение п. 3 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 887н согласно которым на основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя технологического оборудования, применяемого в литейном производстве, при обработке металлов и выполнении кузнепрессовых работ, работодателем разрабатываются инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя при обработке металлов и выполнении кузнечнопрессовых работ, на момент проверки инструкция по охране труда комплектовщика не содержала требований безопасности при работе на кривошипном и шлифовальном станке, а осужденные, трудоустроенные комплектовщиками были допущены к работе на данном оборудовании. В объяснениях ФИО1 пояснил, что является <данные изъяты> центра трудовой адаптации осужденных и что аи своевременно предоставил инструкцию по охране труда, так как она была е кабинете мастера. В настоящий момент инструкции по охране труда в требований безопасности при работе на кривошипном прессе вывешены на стенде. Осужденные ознакомлены с инструкцией под роспись.

По результатам проведенной служебной проверки установлено, что причинами и условиями, способствовавшими возникновению данных обстоятельств, явились нарушения:

- ненадлежащее выполнение подпунктов 8 пункта 13 главы III должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ 19К-10 УФСИН России по Ульяновской области в соблюдении правил и норм в области охраны труда, ФИО4, <данные изъяты> ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, <данные изъяты>;

- ненадлежащее выполнение подпункта 13, 18 пункта 12 главы III должностной инструкции <данные изъяты> центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в обеспечения организации работ и рабочих мест в соответствии с требованиями правил и норм техники безопасности и промышленной санитарии, ФИО1., <данные изъяты> центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, <данные изъяты> ;

- ненадлежащее выполнение подпункта 30 пункта 16 главы III должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ 14К-10 УФСИН России по Ульяновской области в части выполнения санитарно-гигиенических требований при выполнении работ, ФИО3, <данные изъяты> ФКУ ИК-10 УФСИН Россия по Ульяновской области, <данные изъяты>;

- ненадлежащее выполнение подпункта 2 пункта 17 главы III должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ ИК- 10 УФСИН России по Ульяновской области в части осуществления контроля за соблюдением требований законодательства в области норм и правил охраны труда, Е В Лебедевым, <данные изъяты> ФКУ ИК-10 УФСИН России сто Ульяновской области, <данные изъяты>.

По результатам проведенной служебной проверки было принято решение: за нарушение подпункта 8 пункта 13 главы II должностной инструкции начальника цеха № 2 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в соблюдении правил и норм в области охраны труда ФИО4, за нарушение подпункта 2 пункта 17 главы III должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ ИК- 10 УФСИН России по Ульяновской области в части осуществления контроля за соблюдением требований законодательства в области норм и правил охраны труда, ФИО2, за нарушение подпунктов 13, 18 пункта 12 главы III должностной инструкции <данные изъяты> центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в обеспечения организации работ и рабочих мест в соответствии с требованиями правил норм техники безопасности и промышленной санитарии, ФИО1, за нарушение подпункта 30 пункта 16 главы III должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в части выполнение санитарно-гигиенических требований при выполнение работ, ФИО3, направить претензии с предложением оплатить материальный ущерб в размере 50 000,00 рублей в добровольном порядке.

В случае отказа ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 оплатить причиненный ущерб в добровольном порядке подготовить и направить исковое заявление в Димитровградский суд Ульяновской области для возмещения материального ущерба в размере 50 000,00 рублей с ФИО3, ФИО2. ФИО4, ФИО1

Результаты служебной проверки были доведены до ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, были вручена претензии с предложением погасить ущерб учреждению в добровольном порядке. Ответы на претензии в адрес ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области не поступили.

ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, считает, что сотрудники своими действиями, а точнее бездействиями причинили материальный ущерб, не относились бережно к переданному им для осуществления возложенных на них функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, а также не организовал в учреждении своевременное истребование и получение положенных учреждению материальных, денежных средств.

Соответственно ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, считает, что ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 должны возместить оплаченный административный штраф в размере 50 000,00 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Просят взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере 50 000,00 рублей по 12 500,00 руб. с каждого. Освободить ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области от уплаты государственной пошлины.

Определением суда к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 ТК РФ. Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имуществам (ст. 246 ТК РФ).

Из приведенных ранее правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 проходит службу в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области с 1 октября 2004 года, в должности <данные изъяты> центра трудовой адаптации осужденных с 2 мая 2023 года по настоящее время (приказ УФСИН России по Ульяновской области о назначении от 28 апреля 2023 года №219-лс). Ответчик ФИО3 проходит службу в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области с 20 июня 2022 года, в должности <данные изъяты> учреждения с 25 октября 2023 года по настоящее время (приказ УФСИН России по Ульяновской области о назначении от 25 октября 2023 года №559-лс), ранее в период с 20 июня 2022 года по 25 октября 2023 года замещал должность <данные изъяты> ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области (приказ УФСИН России по Ульяновской области о назначении от 16 июня 2022 года №263-лс). Ответчик ФИО4 проходил службу в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области 28 ноября 2012 года по 12 апреля 2024 года, в должности <данные изъяты> центра трудовой адаптации осужденных с 1 декабря 2022 года по 12 апреля 2024 года (приказ УФСИН России по Ульяновской области о назначении от 23 ноября 2022 года №520-лс). Ответчик ФИО2 проходит службу в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, с 13 октября 2017 года, в должности <данные изъяты> с 16 ноября 2022 года по настоящее время (приказ УФСИН России по Ульяновской области о назначении от 16 ноября 2022 года №509-лс). (л.д. 57-68, 49-52)

Постановлением №73/4-6-23-ППР/12-123-И/161 от 26 января 2023 года государственной инспекцией труда в Ульяновской области в отношении ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области назначено административное наказание в размере 50 000 рублей, которое оплачено истцом. (л.д. 12-17)

На основании приказа ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области от 10 марта 2023г. №144 «О назначении служебной проверки» была проведена проверка.

10 марта 2023 года утверждено заключение о результатах служебной проверки УФСИН России по Ульяновской области о результатах служебной проверки, по результатам которой принято решение: за нарушение подпункта 8 пункта 13 главы II должностной инструкции <данные изъяты> центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в соблюдении правил и норм в области охраны труда ФИО4, за нарушение подпункта 2 пункта 17 главы III должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ ИК- 10 УФСИН России по Ульяновской области в части осуществления контроля за соблюдением требований законодательства в области норм и правил охраны труда, ФИО2, за нарушение подпунктов 13, 18 пункта 12 главы III должностной инструкции <данные изъяты> цеха № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в обеспечения организации работ и рабочих мест в соответствии с требованиями правил норм техники безопасности и промышленной санитарии, ФИО1, за нарушение подпункта 30 пункта 16 главы III должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области в части выполнение санитарно-гигиенических требований при выполнение работ, ФИО3, направить претензии с предложением оплатить материальный ущерб в размере 50 000,00 рублей в добровольном порядке. (л.д. 8-10)

Истец просит взыскать с ответчиков в качестве прямого действительного ущерба 50 000 руб., уплаченных в качестве административного штрафа.

Вместе с тем, уплата ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области штрафа за совершенное административное правонарушение не является основанием для возложения на ответчиков материальной ответственности. Позиция истца свидетельствует о фактическом освобождении юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным Судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное именно им административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, судом не установлена вина ответчиков в умышленном неисполнении своих должностных обязанностей и умышленном причинении ущерба истцу. При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии со ст. 241-243 ТК РФ в данном случае отсутствуют правовые основания для полной материальной ответственности работника.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина со сторон не взыскивается. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 27.05.2025 г.

Председательствующий судья Е.С.Ленковская