Решение

Именем Российской Федерации

24.03.2023 года

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2023 по иску ...я ... к адрес о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ...ь О.К. обратился в суд с иском к адрес об обязании выдать направление на ремонт задней правой боковины автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по убытку ..., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за период с 14.10.2021 по 10.09.2022 в размере 47 712 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 16.10.2020 г. между адрес и ...ем О.К. был заключен договор добровольного страхования имущества на автомобиль марка автомобиля, 2018 года выпуска, г.р.з. ..., сроком на 1 год: с 17.10.2020 г. по 16.10.2021 г. (полис № ...). Страхование осуществлялось по рискам «Полное КАСКО» (повреждение, хищение) с безусловной франшизой 30 000 руб. по каждому страховому случаю и по риску «Несчастный случай». Согласно дополнительным условиям страхования, изложенным на лицевой стороне полиса, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полная гибель» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. В период действия договора 24.01.2021 г. в 14 часов 22 мин., находясь по адресу: МКАД 2 км (внутренняя сторона) вл. 4 стр. 1 на автозаправочной адрес «...» (далее - АЗС) в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей заправщиком АЗС, не удалившим после заправки из горловины топливного бака топливный шланг, был поврежден застрахованный автомобиль. 11.10.2021 г. истцом было подано письменное заявление в адрес о наступлении страхового событие по риску «Повреждение». По результатам рассмотрения обращения адрес 14.10.2021 г. направило ...ю О.К. письменный отказ, в котором со ссылкой на п. 3.4,3 и 3.5.4 Правила не усмотрело правовых оснований для урегулирования события. ...ь О.К. имеет право в рамках заключенного договора просить произвести ремонт одной детали кузова без предоставления документов компетентных органов. Не согласившись с основаниями для отказа, 18.10.2021 г. ...ь О.К. подал письменную претензию страховщику. Письмом № 0205/564883 от 19.10.2021 г. адрес повторило отказ, ссылаясь на п. 6.4 Перечня и указывая на нарушение правил эксплуатации ТС, запрещающих использование автомобиля с открытым топливным баком, т.е. с «нарушением герметичности системы питания». 15.0.2022 г. и повторно 10.08.2022 г. истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о проверке действий страховщика и требованием о выдаче ему направление на ремонт одной детали. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 07.02.2022 г. рассмотрение было прекращено, а 02.09.2022 г. в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суд истец ...ь О.К. не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика адрес иск не признал по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 16.10.2020 г. между ...ем О.К. и адрес заключен договор страхования средств наземного транспорта № 0790W/046/Е06509/20 в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС сроком действия с 17.10.2020 г. по 16.10.2021 г.

В соответствии с договором страхования автомобиль застрахован по риску «Полное КАСКО» (повреждение, хищение) на сумму 2 794 000 руб., безусловная франшиза – 30 000 руб.

В период действия договора 24.01.2021 г. в 14 часов 22 мин., находясь по адресу: МКАД 2 км (внутренняя сторона) вл. 4 стр. 1 на автозаправочной адрес «...» в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей заправщиком АЗС, не удалившим после заправки из горловины топливного бака топливный шланг, был поврежден автомобиль истца.

11.10.2021 г. ...ь О.К. обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая (убыток ...).

13.10.2021 г. ответчиком проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно дополнительным условиям страхования, изложенным на лицевой стороне полиса, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полная гибель» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Письмом исх. № 659132478 от 14.10.2021 г. ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, поскольку заявленное событие подпадает под действие п. 3.4.3. и п.3.5.4 Правил страхования средств наземного транспорта.

18.10.2021 г. ...ь О.К. обратился в адрес с претензией с требованием выдать направление на ремонт, компенсировать моральный вред и выплатить неустойку.

Письмом исх. № 0205/564883 от 19.10.2021 г. ответчик отказал в удовлетворении требований.

15.01.2022 г. истец направил обращение финансовому уполномоченному.

07.02.2022 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио № У-22-6283/8020-003 рассмотрение обращения ...я О.К. было прекращено.

10.08.2022 г. истец повторно направил обращение финансовому уполномоченному.

02.09.2022 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций фио У-22-97475/5010-003 в удовлетворении требований ...я О.К. к адрес об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения отказано.

Определением Перовского районного суда адрес от 13.12.2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно заключению ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» № 8255-2022 от 25.01.2023 г. движение автомобиля с топливозаправочным пистолетом в наливной горловине топливного бака, с технической точки зрения, не является условием при котором запрещается эксплуатация транспортных средств, указанных в «Перечне неисправностей и условий», при которых запрещается его эксплуатация - «Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату 24.01.2021, с учетом и без учета износа (с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением ЦБ РФ и справочников РСА) составляет 12 200руб.

Изучив экспертное заключение ООО «...», суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Договор страхования № 0790W/046/Е06509/20 от 16.10.2020 г. заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020 г., которые являются его неотъемлемой частью и обязательны для сторон.

В силу п. 10.9.6. По рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления страхователем (выгодоприобретателем, застрахованными лицами) справки из государственных компетентных органов в случае: - повреждения стекла кузова (ветровое, заднее, боковые, исключая стеклянную панель крыши и стеклянную панель люка в крыше) без ограничения количества обращений, если договором страхования не предусмотрено иное; - повреждения только одного элемента (или его части) из указанных ниже не более двух раз в течение срока действия договора страхования.

В соответствии с п. 4.3.4 Правил повреждения в результате ДТП, произошедшего вследствие использования страхователем технически неисправного ТС, а также вследствие использования ТС в условиях, при которых запрещается его эксплуатация, указанных в «Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - «Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно п. 3.5.5 Правил в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, правил эксплуатации ТС, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов.

Учитывая, что судебным экспертом установлено, что движение автомобиля с топливозаправочным пистолетом в наливной горловине топливного бака, с технической точки зрения, не является условием, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств, в связи с чем оснований для отказа в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с учетом, установленной по договору франшизы в размере 30 000 руб. у ответчика не имелось.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения, в связи с чем довод ответчика об отсутствии договорных отношений со СТОА по ремонту автомобилей суд признает необоснованным.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение ответчиком срока выдачи направления на ремонт исчисляется за период с 14.106.2021 г. по 10.09.2022 г. и составляет 47 712 руб. из расчета: 47 712 * * 3% * 332 дн. = 475 211,52 руб., учитывая, что сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии по договору КАСКО.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к спору ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, существо права, подлежащего защите, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 15 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки обеспечивает баланс интересов, как страхователя, так и страховщика, является справедливым и соразмерным негативным последствиям для истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору страхования.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 5 000 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 5 000 руб., что является справедливым, обеспечивающим баланс интересов, как страхователя, так и страховщика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований ст.100 ГПК РФ определяет сумму в размере 25 000 руб., которая, по мнению суда, является разумным и справедливым пределом.

Довод ответчика о том, что произошедший случай не является страховым, опровергается установленными по делу обстоятельствами, поскольку движение автомобиля с топливозаправочным пистолетом в наливной горловине топливного бака, с технической точки зрения, не является условием, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств, в связи, с чем оснований для отказа в выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, о чем указано выше. Довод ответчика о том, что у адрес не имеет возможности выдать направление на ремонт, так как введены санкции, не служит основанием для отказа в иске, так как в силу закона страховая компания обязана исполнить принятые на селя обязательства. Довод о том, что по договору действует франшиза, не является основанием для отказа в иске, так как истцом заявлены требования о выдаче направления на ремонт транспортного родства, стоимость которого не определена, в связи, с чем требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать адрес (ИНН ...) выдать направление на ремонт задней правой боковины автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по убытку ....

Взыскать с адрес (ИНН ...) в пользу ...я ... (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 14.10.2021 г. по 10.09.2022 г. в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: