Дело № 2а-428/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО2 21 октября 2022 года
Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арифулиным К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению И к ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации
установил:
административный истец обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области о признании незаконным решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Основанием для неразрешения въезда послужил факт привлечения его к административной ответственности. Он считает указанное решение незаконным и необоснованным. Он является гражданином Туркменистана. На территории РФ находится с 2020 года. Цель приезда- для работы. Кроме того на территории РФ у него проживает гражданская семья ФИО3 и его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он вместе с семьей проживает в <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Административный соответчик ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие неявившихся лиц.
Административный истец и представитель административного истца адвокат ФИО6, выступающая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области ФИО4, выступающая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Судом установлено, И ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Республики Туркменистан, въехал в Российскую Федерацию в 2020 году с целью работы. За период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности:
ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пребывания въезда, миграционного учета, режима пребывания (проживания);
ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента.
Решением ВРИО начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ И не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет - до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия такого решения стало неоднократное в течение трех лет привлечение административного истца к ответственности за совершение административных правонарушений.
Учитывая требования вышепоименованных норм права, обстоятельства дела суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что два административных правонарушения совершены И ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по адресу: <адрес>, то есть в одно и тоже время, в одном и том же месте. В данном случае признак повторности совершения административного правонарушения отсутствует.
Также суд учитывает наличие у И стойких семейных связей с Российской Федерацией, поскольку его сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что несмотря на совершение административным истцом административных правонарушений, это не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации, а оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по своим правовым последствиям влечет чрезмерное ограничение права административного истца на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных им административных правонарушений, не оправдано крайней социальной необходимостью.
Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела с учетом норм действующего законодательства, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, о том, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также правовую позицию и разъяснения Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд учитывает, что по данному делу подтверждено наличие установленных подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ правовых оснований для принятия решения о неразрешении на въезд, которые подлежат применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц, а допускаемое ограничение в виде запрета на въезд на территорию России не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.
Принимая во внимание все вышеизложенное, меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление И, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворить.
Признать незаконным решение ВРИО начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Лодейнопольскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину Республики Туркменистан.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Альшанникова