Изготовлено 18 июля 2023 года Дело № 2 – 1579/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-005700-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего

судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба 264 573 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 5 845 руб. 73 коп., указав, что 17.02.2022 в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo гос. регистрационный знак № и автомобиля МАЗ гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ответчик ФИО1 В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo гос. регистрационный знак № причинены технические повреждения. Данный автомобиль застрахован истцом по договору страхования № №, событие признано страховым случаем. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения, размер которой составил 264 573 руб. 00 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке не была застрахована, истец просит взыскать всю сумму ущерба с ответчика как непосредственного причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска. ФИО1 пояснил, что виновником ДТП является водитель Volkswagen Polo, который не учел боковой интервал. ФИО1 направление движения не менял, двигался по левой полосе, водитель Volkswagen Polo стал смещаться левее, в результате чего и произошло столкновение автомобилей. ФИО2 просила в случае удовлетворения иска учесть затруднительное материальное положение ответчика.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. ФИО3 просил рассмотреть иск в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил иск страховщика удовлетворить, указал, что ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2022 года установлено, что 17 июля 2022 года в 17-10 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАЗ 544008 гос. регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В объяснениях сотруднику ГИБДД 17.07.2022 ФИО3 пояснил, что двигался по пр. Строителей со стороны ул. Кудряшова в сторону Автовокзала в правом ряду, подъехав к круговому движению остановился, пропуская транспорт, который двигался по кругу, и в этот момент автомобиль МАЗ гос. регистрационный знак № совершил наезд на его автомобиль.

В объяснениях сотруднику ГИБДД 17.07.2022 ФИО1 пояснил, что двигался по пр. Строителей со стороны ул. Кудряшова в сторону Автовокзала, на въезде на круговое движение двигался по левому ряду и совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo гос. регистрационный знак №.

В судебном заседании ФИО1 придерживался версии о том, что водитель ФИО3 сдвигал свой автомобиль влево, в связи с чем и произошло столкновение автомобилей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем МАЗ гос. регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Polo гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

К пояснениям ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, считает попыткой избежать ответственности за причинение ущерба другой стороне. На месте ДТП ФИО4 свою вину не оспаривал, согласился с тем, что наехал на стоящий автомобиль ФИО3 В этот же день он получил копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где содержались сведения о том, что он совершил наезд на стоящий автомобиль. Данное определение ФИО1 в установленном порядке не обжаловал, надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не предоставил.

04.10.2021 между истцом и ФИО3 был заключен договор страхования КАСКО № № со сроком действия с 19.01.2021 по 18.10.2022. Застрахованным ТС является автомобиль Volkswagen Polo гос. регистрационный знак №.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие истец признал страховым случаем и оплатил ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общем размере 264 573 руб. 00 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Размер задолженности ФИО1 перед истцом составляет 264 573 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями акта осмотра, ремонта-калькуляции, платежного поручения от 05.09.2022. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании части 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств затруднительного материального положения ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 845 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 264 573 руб. 00 коп., возврат госпошлины 5 845 руб. 73 коп., всего 270 418 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина