Апелляционное определение по делу № 33-30209/2023 от 06.07.2023

УИД 77RS0027-02-2022-019305-81

Ф/Судья: Занина В.И.

1 инст. гр.д. № 2-5995/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-30209/2023

«06» июля 2023г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, Кочергиной Т.В.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации материального вреда в сумме сумма за счет средств казны Российской Федерации, указывал на то, что 15.12.2009 между истцом и ОАО «..) в адрес (Республика Крым) заключен договор срочного денежного вклада на срок до 15.06.2010, внесен вклад в сумме сумма украинских гривен. 15.06.2010 и в последующем банк отказал в возврате суммы вклада, ссылаясь на то, что денежные средства истца в банк не поступали, а были присвоены сотрудниками банка. Приговором . адрес от 12.03.2012 сотрудники ОАО «.» признаны виновными в совершении преступления – завладения мошенническим путем денежными средствами истца ФИО2 в особо крупном размере с использованием служебного положения, обмана и злоупотребления доверием, с составлением и выдачей заведомо подложных документов. 05.12.2013 истец предъявил иск к ОАО «.» о взыскании суммы вклада. Решением . адрес исковые требования удовлетворены. Исполнительный лист, выданный истцу по указанному делу в дальнейшем, находился на исполнении с 2015 по 11.01.2018, и был возвращен взыскателю (истцу) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон № 6 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно которому с 18 марта 2014 г. на территорию Республики Крым распространен суверенитет Российской Федерации, на основании данного закона, истцом принято гражданство Российской Федерации. Федеральным Законом № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым» предусмотрена защита прав вкладчиков путем создания Фонда защиты вкладчиков, на который возложены обязанности по выплате компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения Агентом прав требований физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях. Фонда защиты вкладчиков истцу отказано в выплате компенсации со ссылкой на то, что Банком России в отношении ОАО «.» не принималось решение о прекращении деятельности. Обращения в иные органы с аналогичными заявлениями также были отклонены по указанному основанию. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 16.1 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ, устанавливает, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" при обращении с заявлением вкладчик должен представить документы, подтверждающие заключение договора и наличие обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком (п. 3).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

Неисполнение кредитными учреждениями обязательств подтверждается заявлениями кредиторов (вкладчиков), направляемыми в Банк России, с приложением документов, доказывающих наличие обязательств (договора банковского вклада, договора банковского счета, выписки по счету, иных подтверждающих документов или иных видов договоров).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Статьёй 6 указанного Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором . адрес от 12 марта 2012 года признаны виновными в совершении преступлений и привлечены к уголовной ответственности лица, являвшиеся сотрудниками КФ ОАО «.», КО ХФ филиала «.». Привлеченные к уголовной ответственности фио, фио, фио, фио, фио, оформляли и выдавали вкладчикам новые договора на размещение депозитных вкладов, убеждали их в том, что имеющиеся у них на депозитных или текущих счетах денежные средства будут переведены на новый депозитный счет, официально не проводили заключение договоров по учетам банка, выдавали фиктивные квитанции о якобы зачислении денежных средств на текущие и депозитные счета вкладчиков, осуществляли фиктивную выдачу денежных средств по якобы начисленным процентам по депозитным вкладам, которых официально не существовало, уничтожали и подделывали документы, которые могли изобличить их в совершении преступлений. При этом денежные средства, размещенные вкладчиками на депозитных и текущих счетах, присваивались членами преступной группы.

Указанным лицам были вменены 4 эпизода, связанные с присвоением денежных средств ФИО2 в период с января 2006 г. по декабрь 2009 г. на сумму сумма, сумма, сумма, сумма В частности, вышеуказанным приговором . адрес суда установлено, что 15 декабря 2009 года закончился срок действия банковского вклада (депозита) заключенный между ФИО2 и КФ ООО «.», члены преступной группы убедили ФИО2 в том, что в связи с введением в ООО «.» временной администрации не могут выдать ему его денежные средства, однако могут перевести денежные средства КО ХФ ОАО «.», для чего были оформлены поддельные договор банковского вклада на сумму сумма, квитанции, при этом договор не отражался по документации банка, денежные средства в банк не вносились.

Денежные средства ФИО2 не были внесены в кассу указанного банка, а были присвоены членами преступной группы.

Решением . адрес от 17 марта 2014 года, вступившим в законную силу 5 мая 2014 года, с ПАО «.» в пользу ФИО2 взыскан долг по договору временного банковского вклада от 15.12.2009 в сумме сумма и судебные издержки сумма, а всего сумма Истцу выдан исполнительный лист ВС № . на принудительное исполнение судебного постановления. Согласно отметок на исполнительном листе, а также Постановлению об окончании исполнительного производства от 11.01.2018, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд верно исходил из того, что Банком России не принималось решения в отношении ОАО «.» о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя. Основания для выплаты Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" компенсации истцу, не имеется. Суд правомерно не согласился с доводами истца, что ущерб на сумму сумма причинен ему в результате правомерных действий государства, а именно принятия 21.03.2014 Федерального конституционного закона № 6 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – республики Крым и города федерального значения Севастополя», истец не представил доказательств наличия между убытками и действиями государства причинно-следственной связи, сославшись на п. п. 1, 2, 3 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда; ст. 1069 ГК РФ, также исходил из ст. 16.1 РФ, введенная Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ, устанавливает, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

С учетом ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" при обращении с заявлением вкладчик должен представить документы, подтверждающие заключение договора и наличие обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком (п. 3).

Ст. 6 указанного Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, являются:

1) неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены;

2) принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: