Дело № 2-434/2023

УИД 48RS0005-01-2023-000118-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Ретивых С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 620 692 руб., расходы по оплате эксперта в размере 10 500 руб., судебные расходы по оплате представителя в размере 25 000, по оплате госпошлины, указывая, что 02.07.2022 с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос.номер № произошел страховой случай и его имуществу был причинен ущерб. По данному факта он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП с участием ответчицы ФИО2,, являющейся виновником ДТП, управлявшей автомобилем <данные изъяты> гос.номер №. АО «АльфаСтрахование» 19.07.2022 выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 14.07.2022 восстановительный ремонт его автомобиля не целесообразен, т.к. стоимость ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля, размер определенного ущерба составляет (за вычетом годных остатков) 1 020 692 руб. Просит взыскать с ответчицы сумму разницы между причиненным ему материальным ущербом за вычетом годных остатков и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб. (1020692 руб.-400 000 руб.) в размере 620 692 руб.

Истец ФИО1, ответчица ФИО2., представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований; выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допроси эксперта, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Давая оценку положениям Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статей 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона N 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлена вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 02.07.2022 года, которая подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.07.2022., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2022 и не оспаривалось ответчицей в ходе рассмотрения дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия водителя ФИО2, допустившей наезд сзади на автомобиль истца, нарушившей требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с полученным материальным ущербом.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 400 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 19.07.2022.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 14.07.2022, подготовленного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет 2 133 478 руб. 80 коп.

Из представленных истцом квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.07.2022 следует, что истец произвел оплату за составление указанного экспертного заключения ООО <данные изъяты> в сумме 10 500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения возникших противоречий и ввиду наличия вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению механизма образовавшихся повреждений транспортного средства истца и стоимости его восстановительных работ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО6 № от 28.11.2023 на дату ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> двигался позади автомобиля <данные изъяты>. В момент возникновения опасной обстановки водитель автомобиля <данные изъяты> применил меры к снижению скорости. В этот момент времени водитель автомобиля <данные изъяты>, находясь позади автомобиля <данные изъяты>, допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>. Столкновение произошло на средней полосе движения. Столкновение характеризуется как: продольное, попутное, прямое, блокирующее, эксцентрическое для обоих автомобилей. После столкновения автомобили отбросило в дорожные ограждения. Автомобиль <данные изъяты> взаимодействовал передней частью с дорожным ограждением, после чего совершил остановку в конченом положении, указанном на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 02.07.2022 с учетом округления составляет 1 724 700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату дорожного транспортного происшествия, с учетом округления, составляет 1 033 400 руб.

Стоимость ремонта превышает рыночную цену автомобиля. Величина годных к дальнейшей реализации ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДТП с учетом округления составляет 298 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы судебной автотехнической экспертизы, пояснив, что при проведении экспертизы им проведено исследование вторичного рынка в Российской Федерации на доступные объявления рассматриваемого года ДТП с использованием открытых общедоступных сервисов, исследовались цены предложения на идентичные автомобили; был проанализирован архив объявлений с Интернет-ресурсов; рыночная стоимость поврежденного автомобиля формировалась исходя из данных о продаже аналогичных транспортных средств по техническому состоянию и году выпуска; имеющиеся отдельные отличия КТС принимались как фактор, влияющий на срок позиционирования КТС на рынке, а не на его цену; в данном случае на рыночную стоимость автомобиля повлиял большой километраж пробега транспортного средства; объявления о продаже аналогичных транспортных средств были им распечатаны и приложены к заключению; круг поиска аналогичных транспортных средств проводился по дате дорожно-транспортного происшествия из архивных каталогов объявлений с интервалом 1-2 месяца; наличие или отсутствие повреждений учтено в коэффициенте торга и не влияет на рыночную стоимость транспортного средства; количество собственников транспортного средства влияет на быстроту его продажи, на рыночную стоимость данное обстоятельство не влияет.

Судом принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подробно мотивированно, проведено с изучением материала по факту ДТП. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Суд не усматривает недостатков в заключении судебной экспертизы, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Поскольку ответчик является лицом, причинившим вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей не достаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Учитывая все обстоятельства по данному делу и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 335 400 руб. 00 коп. (1 033 400 руб.00коп. (рыночная стоимость поврежденного автомобиля) – 298 000 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 620 692 руб.; судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 335 400 руб. 00 коп. Таким образом, удовлетворяемость исковых требований составляет 54 %.

По договору оказания юридических услуг от 11.01.2022 истцом оплачено представителю ФИО4 25 000 руб., что подтверждается чеком от 27.01.2023.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотренных заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, длительность его рассмотрения, при этом суд учитывает объем выполненной представителем работы, поскольку заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 512 руб., которые подтверждены истцом документально.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из правила пропорционального распределения расходов(54%) с ответчика ФИО2. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 670 руб. (10500,00х54/100), расходы по оплате услуг представителя в размере 8 100 руб. 00 коп. (15000,00х54/100), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 136 руб. 48 коп. (9512,00х54/100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 335 400 руб.00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 670 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 136 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 29.12.2023