Дело 2-75/2023

УИД 48RS0001-01-2022-004517-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

7 июля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Эллада», АО «ЛГЭК» о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК «Эллада» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что 14.08.2021г. в результате прорыва общедомовой трубы холодного водоснабжения произошло залитие холодной водой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истице. В результате залива собственнику был причинен имущественный ущерб.

Согласно акту от 16.08.2021г., составленного ООО «УК «Эллада», залив вышеуказанного жилого помещения произошло из-за прорыва трубы в перекрытии в связи с высоким давлением 9 атмосфер на вводе холодной воды, которая подается АО «ЛГЭК».

Согласно экспертному исследованию №7880/14 от 22.09.2021г., выполненному ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом износа материалов отделки составляет 410 054,40 рубля.

Кроме того в результате залива пострадала мебель, находящаяся в квартире.

Содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома осуществляется ООО «УК «Эллада».

В адрес ответчика были направлена претензия, однако никакие выплаты произведены не были.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 410 054 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 30 000 рублей – испорченная тумбочка, 78 000 – ремонт испорченной мебели, 12 000 – стоимость услуг химчистки испорченной мебели, 13 265 рублей – затраты на производство досудебного исследования, 100 000 –моральный вред, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Судом в качестве соответчика привлечено АО «ЛГЭК» (протокольно). По делу была проведена судебная экспертиза.

В последующем истец уточнила исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 475 675 рублей, денежные средства в сумме 121 106 рублей за восстановительный ремонт мебели, денежные средства в сумме 7 497 рублей за испорченную тумбочку, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, 13 265 рублей – затраты на производство досудебного исследования, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца адвокат Тарасова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, согласно проведенной судебной экспертизы. Пояснила, что расходы за поврежденный кухонный гарнитур истец не просила изначально.

Представитель ответчика ООО «УК «Эллада» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал вину управляющей компании в заливе. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель ответчика АО «ЛГЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком является ООО «УК «Эллада» по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ)

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п.п. 2,5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

ООО УК «Элада» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается материалами дела.

14 августа 2021 года произошел залив квартиры истца по причине порыва трубы холодного водоснабжения в перекрытии с кв. №<адрес>

16 августа 2021 года работниками ООО УК «Элада» составлен акт о заливе, в котором указан объем повреждений внутренней отделки квартиры. ФИО1 указала в акте, что с данным актом не согласна, так как отражены не все следы залива, перечислены не все предметы, пострадавшие в результате залива.

Досудебная претензия истца от 09.03.2022 года, направленная ответчику по почте, осталась без удовлетворения со стороны ООО УК «Элада».

Судом установлено, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что причиной залива квартиры истца явилась течь трубы горячего водоснабжения в перекрытии.

Вина ООО «УК «Эллада» установлена решением Октябрьского районного суда города Липецка от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1567/2022. В соответствии со статьей 61 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются судом вновь. Как следствие, за вред, причиненный в результате залива квартиры, должна нести управляющая компания, осуществляющая управление общим имуществом многоквартирного дома, ООО УК «Элада».

В исковых требованиях к АО «ЛГЭК» следует отказать.

По ходатайству представителя ответчика ООО УК «Элада», оспаривавшего сумму материального ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки квартиры, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТОПЭКСПЕРТ» ФИО8

Согласно заключению экспертов ООО «ТОПЭКСПЕРТ» № СТ ТВ 0045/23 от 6 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по среднерыночным ценам на дату залива составляет 475 675 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта мебели без учета износа составляет 124 480 рублей, с учетом износа – 121 106 рублей, общая стоимость мебели, не подлежащей восстановительному ремонту и подлежащей замене составляет 92 254 рубля, из которых 7497 руб. за испорченную газетницу. Истец не заявляла требований о взыскании ущерба за поврежденный кухонный гарнитур, не увеличила требований и после проведенной судебной экспертизы и суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

Экспертное заключение ООО «ТОПЭКСПЕРТ» № СТ ТВ 0045/23 от 6 июля 2023 года подготовлено квалифицированными специалистами. При проведение исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, проверяемы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется. Стороны заключение экспертизы не оспаривали.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ООО УК «Элада» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 475 675 рублей, стоимость восстановительного ремонта испорченной мебели с учетом износа в размере 121 106 рублей, стоимость испорченной газетницы в размере 7497 рублей. Также в силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 13 265 руб. Всего ущерб составит 617543 рубля.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Повреждение внутренней отделки в квартире и мебели истца, несомненно вызвало негативные эмоции и переживания у истца. В результате залива возникла необходимость в проведении ремонта. Учитывая степень нарушения права истца, конкретные обстоятельства по делу, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращалась к ответчику с претензией, однако ущерб в добровольном порядке не был возмещен, в связи с чем, истец имеет право на взыскание в ее пользу штрафа.

Размер штрафа составит 312 634,50 руб., из расчета: 617 543 рубля (ущерб) + 7000 (моральный вред) х 50%.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 рублей.

С ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенных требований в сумме 9675, 43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО УК «Элада» в пользу ФИО1, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 475 675 рублей, стоимость восстановительного ремонта испорченной мебели в размере 121 106 рублей, стоимость испорченной газетницы в размере 7 497 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 13 265 рубля, а всего 617543 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Элада» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 9675 рублей 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.