Дело №10-12/2023

23MS0023-01-2022-001499-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 сентября 2023 года

судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Гончаров О.А.,

при секретаре Антонова А.А.,

с участием прокурора ЗО г.Краснодара Джагаева З.У.

осужденная ФИО1

адвоката Васадзе Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката и с апелляционным представлением прокурора ЗО г.Краснодара на приговор мирового судьи с/у №23 Западного округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной по п.«Г» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с установлением ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №23 ЗВО г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по п.«Г» ч.2 ст.115 УК РФ, приговорена к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с установлением ограничений.

В апелляционной жалобе защитник осужденной выражает несогласие с вынесенным в отношении неерешением, поскольку приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления не доказана, так как имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимой, а также неустранимые противоречия между показаниями заинтересованных лиц (потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО6 и другими свидетелями) и материалами уголовного дела, свидетельствующими об отсутствии объективной стороны преступления (отсутствует умысел, направленный на воспрепятствование законной служебной/трудовой деятельности фельдшера скорой медицинской помощи), предусмотренной п.«Г» ч.2 ст.115 УК РФ.

В апелляционном представлении гос обвинитель прокуратуры ЗО г.Краснодара Джагаева З.У. указал, что ввиду истечения сроков давности привлечения ФИО1 должна быть освобождена от наказания в соответствии со ст.78 УК РФ.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО7

Адвокат и осужденная поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление, согласно которого в суде апелляционной инстанции участвовать не желает. С приговором в отношении ФИО7 согласна, просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту.

Данных о том, что предварительное следствие или судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Доказательствам, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты, что соответствует требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, заключению эксперта, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их допустимости и достоверности. Заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетелей в исходе дела или оснований для оговора ими осужденной, судом не установлено.

Судом проверены в полном объеме утверждение подсудимой об отсутствии умысла, а так же отсутствии доказательств впричинении легкого вреда здоровью в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельностии обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре, не совпадает с позицией осужденной не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению или возврату дела прокурору.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда в доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены. Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ставить под сомнение выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не было оснований, поскольку исследование проведенообоснованно, аргументировано и подтверждено показаниями эксперта допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд вопреки утверждениям стороны защиты, дал им правильную правовую оценку, квалифицировав действия ФИО1 как преступление, предусмотренное п.«Г» ч.2 ст.115 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Мировой судья верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал правильную юридическую оценку действиям подсудимого.

Из материалов судебного заседания следует, что вина осужденной в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана, подтверждается показаниями свидетелей и всеми собранными доказательствами, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом тяжести содеянного, личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденнойи на условия жизни семьи.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства: совершение впервые преступления небольшой тяжести и наличие на иждивениидетей.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимая выступила с последним словом.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора ЗО г.Краснодара суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.115 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.«А» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч.2 ст.78 УК РФ).

В случае апелляционного обжалования, согласно ч.3 ст.390 УПК РФ, приговор, если он не отменяется с передачей дела на новое рассмотрение или возвращением дела прокурору, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Инкриминируемое ФИО1 деяние имело место ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья вынес приговор ДД.ММ.ГГГГ, а в апелляционной инстанции дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения двухгодичного срока давности.

Таким образом, с учетом требований закона приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовного преследования истекли и ФИО1 подлежит освобождению от назначенного мировым судьей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить приговор мирового судьи судебного участка №23Западного округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ основании п.«А» ч.1 ст.78 УК РФ, освободить ФИО1 от назначенного мировым судьей наказания за преступление, предусмотренное п.«Г» ч.2 ст.115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья –