Решение по делу № 2-464/2023 от 07.02.2023

2-464/2023

24RS0048-01-2022-003224-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в Банке ВТБ (ПАО) на имя Истца открыты три счета: кредитный, дебетовый и накопительный счет 40№. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо произвело несколько переводов денежных средств, а именно сумму 250 000 рублей и иную сумму с дебетового и кредитного счетов на накопительный счет 40№ и после этого с накопительного счета, с которого в принципе невозможно совершать никакие переводы ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо произвело перевод денежных средств на счет физического лица, которого Истец не знал и не видел, в размере 1 675 120 рублей на основании платежного поручения №, назначение платежа за покупку. Истец данной расходной кассовой операции не совершал и не мог совершить, поскольку данная операция невозможна технически, что подтверждается правилами банка и предыдущими расходными кассовыми операциями Истца. На основании заявления истца возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 158 УК РФ, по которому Истец признан потерпевшим. Истец обратился в банк с претензией, что с его счета украдены денежные средства и просил возвратить украденную сумму. Получен отказ банка в удовлетворении претензии. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 675 120 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 120 000 рублей, почтовые расходы 435,68 рублей, возврат госпошлины 3 376 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и должным образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность.

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Исходя из положений статьи 848 Гражданского кодекса РФ, банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 849 Гражданского кодекса РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), в соответствие с данным заявлением клиент просил выдать ему расчетную карту банка, установить для проведения расчетов банковский счёт № (п. 1.1.1-1.1.2. Анкеты).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была получена банковская карта, что подтверждается соответствующей распиской. В соответствие с Распиской Истец присоединился к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об открытии накопительного счёта №. Согласно данному заявлению при исполнении договора используются Термины в значениях определенных Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) На дату обращения Истца действовала редакция Правил от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что Банк не сохранил денежные средства на счету клиента. Денежные средства похитили. У истца никаких отношений с ФИО4 нет, никогда его не видел. Сумма является значительной, истец долгое время является клиентом банка. Доказательств со стороны ответчика, что у истца есть какие-то отношения с ФИО4, нет. Банк никаких действий к возврату денежных средств не предпринял. Уголовное дело возбуждено, но результатов никаких нет. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что все операции по банковскому счету производились с ведома клиента, либо самим клиентом. Клиенту был направлен код для входа в ВТБ онлайн и прикрепления к мобильному устройству. С 16 августа до ДД.ММ.ГГГГ проводись операции, в том числе банковской карты, посредством мобильного клиента системы ВТБ, возражений не поступало. ДД.ММ.ГГГГ, после введения пин кода на телефоне, который был известен только самому клиенту, были проведены операции по переводу денежных средств. Банк не вправе контролировать направление движения денежных средств. Операция была подтверждена пин-кодом, так же СМС кодом, поэтому у кредитной организации отсутствовали какие-либо основания для сомнения в полномочиях распоряжения денежными средствами. Денежные средства были переведены на основании распоряжения самого клиента. Кредитная организация выполнила свои обязательства по переводу денежных средств надлежащим образом. Банк контролирует банковскую операцию с суммы 3 000 000 рублей и выше, согласно ст. 6 ФЗ. Просил в иске отказать.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, разрешая спор, суд исходит исходит из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, а потому виновное и неправомерное поведение сотрудников кредитной организации нуждается в безусловном подтверждении, тогда как, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства виновное и неправомерное поведение сотрудников Банка, не нашло своего подтверждения, исходя из следующего.

В обоснование доводов искового заявления о виновном поведении ответчика ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо произвело перевод денежных средств на счет физического лица, которого Истец не знал и не видел, в размере 1 675 120 рублей на основании платежного поручения №, назначение платежа за покупку. Истец данной расходной кассовой операции не совершал и не мог совершить, поскольку данная операция невозможна технически, что подтверждается правилами банка и предыдущими расходными кассовыми операциями Истца, таким образом, истец, по вине сотрудников банка понес убытки в размере 1 675 120 рублей.

Однако, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО), в соответствие с данным заявлением клиент просил выдать ему расчетную карту банка, установить для проведения расчетов банковский счёт № (п. 1.1.1-1.1.2. Анкеты).

В п. 3.2. Анкеты установлено, что настоящая Анкета вместе с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка (ПАО), Тарифами на обслуживание банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и Расписки в получении карты представляют собой Договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

В разделе 2 «Персональные данные» указан номер телефона - <***>, на который Банк ВТБ (ПАО) направлял сообщения/СМС-извещения и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была получена банковская карта, что подтверждается соответствующей распиской. В соответствии с Распиской Истец присоединился к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).

В соответствие с п. 1 Правил установлено, что Банковский счет – открываемый Банком Клиенту на основании Договора текущий счет физического ли предусматривающий совершение операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, осуществляемой физическим лицом в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом Накопительный счет - текущий счет физического лица, открываемый Клиенту в соответствии с Договором, предусматривающий начисление процентов на минимальный остаток средств в порядке, определенном Договором.

Как видно из фактических обстоятельств дела накопительный счёт не является банковским вкладом, к нему не применяются положения главы 44 ГК РФ.

В разделе 3.8.5. Правил установлены положения по накопительным счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО).

Так в п. 3.8.5.3. Правил определено, что расходование средств с Накопительного счета осуществляется путем их перевода на Мастер-счет/Счет Клиента, открытый в той же валюте, что и Накопительный счет.

С использованием ВТБ-Онлайн (при наличии технической возможности расходование средств с Накопительного счета осуществляется путем перевода денежных средств:

на любой Банковский счет Клиента (за исключением Онлайн-счета), открытый в любой из валют, предусмотренных Правилами;

на счет банковского вклада Клиента, открытый в любой валюте;

на банковские счета других физических лиц, открытые в Банке в той же валюте что и Накопительный счет;

на счета физических лиц-индивидуальных предпринимателей/юридических лиц открытые в Банке в той же валюте, что и Накопительный счет или открытый в других кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:50:01 (здесь и далее часовой пояс UTC+03:00, Москва) был произведен вход в систему ВТБ-Онлайн с нового устройства, на доверенный номер которого был отправлен SMS-код для входа в систему. Поскольку система предотвращения мошеннических операций не выявила при анализе действий клиента замечаний (был введен логин и СМС-код), вход в Мобильную версию ВТБ-Онлайн был осуществлен успешно, что также зафиксировано в системном протоколе.

Используя смартфон для совершения операций в Системе ВТБ-Онлайн, клиент в качестве средства подтверждения (второй этап аутентификации) может задать Passcode - последовательность из четырех или шести цифр.

На новом устройстве Истцом был установлен Passcode (ПИН-код) для «deviceld» "№", с вводом которого проводились последующие входы на этом устройстве, т.е. отдельное SMS/PUSH-сообщение с кодом в дальнейшем не отправлялось. Вход в систему осуществлялся при помощи ввода ПИН-кода.

Для входа в систему ВТБ-Онлайн необходимо знать номер карты/логин и иметь доступ к доверенному номеру телефона, указанному клиентом при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:55:37 Истцом при помощи смартфона был осуществлен вход в Мобильную версию ВТБ-Онлайн, что зафиксировано в системном протоколе.

Для входа в Интернет-версию ВТБ-Онлайн (при помощи компьютера/планшета) в качестве средства подтверждения используется: логин (уникальный номер клиента, присваиваемый Банком, или номер банковской карты выданной клиенту) + пароль (автоматически сгенерированный Банком или заданный пользователем самостоятельно) + сеансовый (разовый) код, направленный мобильный номер клиента.

При использовании Мобильной версии ВТБ-Онлайн (при помощи смартфона - мобильного телефона с наличием операционной системы) рассматриваемый случай - от клиента не требуется указание логина, поскольку телефонный номер клиента уже связан с его личным кабинетом в Системе ВТБ-Онлайн и проверяется последней в автоматическом режиме. Для входа клиенту необходимо указать ПИН (пароль, сформированный пользователем самостоятельно).

В качестве средства подтверждения (второй этап) выступил назначенный Passcode (ПИН-код), успешно введенный на устройстве. Пинкод создается клиентом в момент прохождения регистрации в личном кабинете, что является полным и достаточным реквизитом для проверки Банком ВТБ (ПАО) легитимности доступа к счету, следовательно, совершенные операции в системе ВТБ-Онлайн произошли с согласия истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:58:38 был осуществлен перевод денежных средств между банковским счетами Истца в размере 235 000 рублей. Денежные средства были переведены с карточного счёта на накопительный счёт клиента.

Поскольку операция проводилась между собственными счетами дополнительное средство подтверждения не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:59:28 Истцом при помощи смартфона был осуществлен вход в Мобильную версию ВТБ-Онлайн, что зафиксировано в системном протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00:55 Истцом со своего банковского счета осуществлен следующий перевод в размере 1 675 120 рублей, что отражено в АБС «ИРБИС».

В качестве средства подтверждения (второй этап) выступил, направленный Банком на доверенный телефонный номер клиента, SMS-код. Операция была подтверждена Истцом посредством ввода данного кода, что также отражено в системе Банка ВТБ (ПАО).

В назначении оспариваемого перевода истцом было указано, что это оплата за товар/услугу.

В соответствие с положениями действующего законодательства, кредитные организации не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. При это кредитные организации обеспечивают неизменность реквизитов распоряжений плательщика, в т.ч. указанное клиентом назначение платежа/перевода (п.1.24. Положения ЦБ РФ №762-П).

В рассматриваемый период времени Истцом был осуществлен вход в систему ВТБ-Онлайн: №

Данные подключения были отражены в системе Банка ВТБ (ПАО).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В этих целях Банку, обслуживающему счет клиента, необходимо убедиться, что распоряжение на совершение операции, в том числе расходной, исходит именно от него, а не от третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

На основании пункта 1.26 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 25.03.2022) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение ЦБ РФ N 762-П) распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ N 762-П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 указанного Положения

Удостоверение права использования электронного средства платежа осуществляется кредитной организацией посредством проверки номера, кода и (или) иного идентификатора электронного средства платежа.

В силу пункта 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в рамках Договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает Банку доверенный номер телефона, на который Банк направляет Пароль, СМС-коды/Push-коды для подтверждения (подписания) Распоряжений, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS-пакета/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В силу пункта 3.6 Правил комплексного обслуживания при заключении Договора комплексного обслуживания Банк предоставляет клиенту возможность использовать все каналы доступа для получения информации и проведения операций в рамках Договора о предоставлении банковского продукта.

Согласно пункту 3.6.2.3 Правил комплексного обслуживания основанием для возможности проведения клиентом операций в Системе Дистанционного банковского обслуживания является Распоряжение/Заявление БП Клиента, Идентификатор+ Пароль + Средство подтверждения.

На основании пункта 3.7 Правил комплексного обслуживания список Систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и порядок проведения операций с их использованием, порядок формирования и использования Средств подтверждения регулируются в Договоре дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в Банке.

На основании пункта 1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО:

удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

признаются созданным и переданным клиентом для исполнения Банку при наличии в них простой электронной подписи и при положительном результате проверки простой электронной подписи (ПЭП) Банком.

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

В силу пункта 3.2.4 Правил предоставления дистанционного обслуживания клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

Пунктом 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что порядок формирования, подтверждения и передачи клиентом Распоряжений в виде Электронных документов в каждой из Систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) определяется соответствующими Условиями Системы ДБО.

При поступлении в Банк Распоряжение/Заявление по продукту/услуге регистрируется по часовому поясу <адрес> (пункт 3.3.2 Правил).

Согласно пункту 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной Аутентификации Клиента, о создании Распоряжения в виде Электронного документа, о подтверждении (подписании) Распоряжения клиентом с использованием Средства подтверждения и о передаче их в Банк, являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства Факта подтверждения (подписанияУпередачи клиентом Распоряжения в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) Распоряжения соответственно.

В силу пункта 5,1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям:

оформлен в порядке, установленном Договором ДБО;

подтвержден (подписан) ПЭП клиента;

имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Кроме того, на официальном сайте Банком ВТБ (ПАО) для клиентов размещена Памятка для обеспечения безопасности при пользовании банковскими картами и интернет-банком, в которой продублированы обозначенные правила Финансовой безопасности.

Дополнительно на странице авторизации в Системе ВТБ-Онлайн, размещена ссылка на раздел «Безопасность», в котором отмечено, что в случае поступления звонка от имени специалиста банка с предложением ввести код для входа в ВТБ-Онлайн или отмены проведенной ранее операции либо иные данные ни в коем случае не следует вводить или сообщать запрошенную информацию; необходимо незамедлительно связаться со службой поддержки банка.

В рассматриваемом случае клиент самостоятельно осуществил перевод денежных средств, либо способствовал переводу денежных средств, следуя указаниям третьих лиц.

Все оспариваемые в рамках настоящего гражданского дела банковские операции были совершены самим Истцом или с безусловного согласия Истца, доказательств иного не представлено.

Условия заключенных договоров свидетельствуют о том, что при использовании дистанционных каналов связи и обработке распоряжений клиентов в электронном виде, Банк ВТБ (ПАО), в целях сохранности денежных средств клиентов, устанавливает двухфакторную степень защиты, при которой клиенту необходимо не только произвести стандартную авторизацию в информационной системе путем ввода известных исключительно ему логина и пароля, но и ввести ПИН-код. Аналогичный механизм предусмотрен при обработке распоряжений клиентов: без введения уникального ПИН - кода распоряжение клиента, составленное в электронной форме, исполнено Банком не будет.

Без знания и правильного ввода указанных ПИН-кода проведение банковских операций в Системе ВТБ-Онлайн было бы отклонено.

На момент совершения операций доступ к дистанционным каналам связи заблокирован не был. Мобильный телефон из владения Истца не выбывал. С учетом правильного ввода сеансового/разового пароля, у Ответчика имелись безусловные основания полагать, что распоряжения даны уполномоченным лицом. У оператора денежных средств не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно совершения операций третьими лицами.

В этой связи, суд приходит к выводу, что списание денежных средств со счетов Истца стало возможным в результате действий самого клиента либо целенаправленно переводившего денежные средства другим физическим лицам и впоследствии решившего отменить состоявшиеся переводы путем обращения в суд, либо стало возможным в результате неосторожности ввиду разглашения Истцом конфиденциальных сведений третьим лицам.

Введение ПИН-кода, является полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету. В связи с чем, в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ, Банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию истца о том, что кредитная организация не обеспечила надлежащим образом безопасности предоставляемой услуги, в материалах дела не имеется. В процессе разбирательства спора не было также установлено, что ущерб причинен в результате неправомерных действий работников Банка.

Постановлением следователя СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1. о хищении денежных средств, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ (л.д.19).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.20).

Пунктами 1 и 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что не представлено доказательств нарушения Банком принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, тем более виновных действий сотрудников банка. При проведении операции, осуществленной корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

Довод истца в части, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств, суд считает несостоятельными, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций не предусмотрена договором, нормами действующим законодательством. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания считать, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. На момент выполнения распоряжений по перечислению денежных средств сомнений в наличии воли истца на распоряжение средствами у банка не имелось.

Подтвержденные корректным вводом секретного кода, известного только истцу, расходные операции не могут квалифицироваться как ущерб, поскольку при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения либо отказать в совершении операции. Операции по списанию денежных средств со счета истца в данном случае проведены банком правомерно, в соответствии с законодательством, нормативными актами и условиями заключенного между сторонами договора.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Условия, регулирующие данные правоотношения, не требуют от банка проведения специальных мер по установлению подлинности карты, не предусматривают обязательства банка по контролю за несанкционированным доступом к счету клиента, а также ответственности банка за несанкционированное списание денежных средств, с карты клиента.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о сбое в работе применяемого банком программно-технического обеспечения, наличие которого давало бы основания для возложения на банк ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения банком условий заключенного с истцом соглашения (договора), наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а равно доказательств списания денежных средств с его счетов в результате неправомерных действий банка.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за списание с банковской карты истца денежных средств. Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности банка за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Признание ФИО1 потерпевшим по уголовному делу по факту совершения мошеннических действий не является доказательством вины банка в списании денежных средств со счета истца, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, на данном этапе расследования не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд к приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков в размере 1 675 120 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, то требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, являющиеся производными требованиями, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес>, паспорт 04 16 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в мкр Взлетка ОУФМС России по <адрес> и Республики Тыва в <адрес> к Банку ВТБ (ПАО) ИНН <***> о взыскании убытков в размере 1 675 120 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 120 000 рублей, почтовых расходов 435,68 рублей, оплаты госпошлины 3 376 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ