Дело №
УИД №
Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
районный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Руденко,
при секретаре А.А. Комар,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "" к ФИО1 о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ООО "" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " и ФИО1 был заключен договор ОСАГО №, который является электронным страховым полисом ОСАГО, которым застрахована ответственность при управлении № г.р.з. № VIN №. В ходе проверки года выяснилось, что данное транспортное средство не имеет диагностической карты, в связи с чем договор (полис) ОСАГО серии № был заключен с ответчиком под влиянием обмана, что нарушает его права как потерпевшего, поскольку истцом выплачено страховое возмещение по ДТП, виновником которого являлся водитель автомобиля ответчика. Простил признать недействительным договор (полис) ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6.000 руб.
Представитель истца общества с ограниченной ответственностью "СК "" в лице Сибирского филиала ООО "СК "" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что на момент ДТП у транспортного средства имелся страховой полис, а также технический осмотр, транспортное средство было полностью исправно.
Третьи лица ПАО СК "", ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 936 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "" и ФИО1 был заключен договор ОСАГО и выдан страховой полис № на транспортное средство 172424 г.р.з. № VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу произошло ДТП с участием транспортного средства №, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО3, транспортного средства Газ №, принадлежащее ФИО1, под управлением ФИО2. Виновным в совершенном ДТП являлся водитель транспортного средства №, ответственность которого была застрахована ПАО "" полис №.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства , гос.рег.знак № составлен акт осмотра №-Пр.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО "" поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО3 в рамках прямого возмещения убытков.
Согласно положениям п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату заключения договора, для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику информацию о диагностической карте, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
При этом необходимо учитывать, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт сообщения ответчиком заведомо ложных сведений, не представлено доказательств наличия умысла ответчика представить страховой компании заведомо ложные сведения при заключении договора страхования.
Согласно информации с официального сайта Единой автоматизированной информационной системы ТО () выявилось, что у транспортного средства № г.р.з. № vin № отсутствовала диагностическая карта.
Кроме того, отсутствие диагностической карты указанного транспортного средства подтверждается и тем, что страхователь при заключении договора ОСАГО через платформу Е-Гарант, сведения о действующей диагностической карте не указал/не передал.
Договор страхования заключен при отсутствии ответа страхователя на вопрос страховщика о наличии диагностической карты.
Указанное обстоятельство, тем не менее, не повлияло на решение страховщика выдать страховой полис.
Согласно показаниям свидетеля ФИО данный автомобиль приобретался у юридического лица, после чего был заключен договор ОСАГО №, автомобиль поставлен на регистрационный учет, а также пройден технический осмотр автомобиля. Дополнительно пояснил, что все данные, которые были представлены в страховую компанию, были достоверными.
Как видно из материалов дела, диагностическая карта была выдана ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство № г.р.з. № VIN №.
Решением районного суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по заявлению ФИО3 было отказано.
В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Более того, для применения нормы о недействительности сделки по основаниям, установленным в ст. 944 ГК РФ, обязательным условием является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").
Нормативно закреплен принцип добросовестности, дополнительно к принципу добросовестности вводится запрет на обход закона с противоправной целью.
Более того, в случае, когда в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) не сообщил незамедлительно страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения существенно влияют на увеличение страхового риска, договор страхования может быть расторгнут (ст. 959 ГК РФ). Закон не предусматривает признания договора недействительным в случае непредставления страхователем информации об увеличении риска в период его действия. Кроме того, страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.
При разрешении настоящего спора судом учитывается, что согласно п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Таким образом, являются несостоятельным ссылки истца о наличии оснований для признания договора ОСАГО недействительным.
Кроме того, риск неполного сбора информации возлагается на страховщика как профессионального участника рынка страхования.
Истец указывает, что ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ст. 179 ГК РФ), а именно - не сообщил об отсутствии у него диагностической карты.
Суд приходит к выводу о том, что истцом или страховщиком не было представлено доказательств прямого умысла в действиях ответчика при указании в договоре сведений о прохождении технического осмотра, учитывая, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора и получении от потребителя страховой премии проявить ту бдительность, которую он проявил, когда потребитель обратился за страховым возмещением, и выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.
Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до обращения ответчика в страховую компанию по факту ДТП, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений.
Более того, на момент ДТП технический осмотр автомобилем ответчика был пройден, выдана диагностическая карта. Причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля № г.р.з. № VIN №, а не его техническая неисправность. Тот факт, что на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ диагностической карты не имелось, она получена только 23 августа 201 г., после постановки транспортного средства на регистрационный учет, поскольку в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, также не влияет на действительность договора ОСАГО, поскольку действий ответчика, направленных на причинение вреда страховщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления страхователем своих гражданских прав в рамках договора страхования при рассмотрении данного спора не установлено
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования необоснованными не подлежащими удовлетворению,
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "" к ФИО1 о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд .
Председательствующий: А.А. Руденко
Мотивированное решение будет изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: А.А. Руденко