Решение по делу № 2А-756/2022 от 05.10.2022 | Сухоложский городской суд (Свердловская область)

УИД: 66RS0052-01-2022-000836-71

<данные изъяты>

Административное дело № 2а-756/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 05 октября 2022 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васькова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Махневой Е.А.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1 ФИО23 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 ФИО24 к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 ФИО25, к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 ФИО26 начальнику отделения – старшему судебному приставу Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Попову ФИО27, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановлений судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО1 ФИО28 действуя в интересах ФИО1 ФИО29 обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отменить указанные постановления; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; в случае отказа в удовлетворении требований, просит с учетом принципа справедливости и соразмерности снизить до максимально возможного предела или освободить истца от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что истец, заинтересованное лицо ФИО1 ФИО31, ООО «<данные изъяты>» являлись должниками по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Постановление о возбуждении исполнительных производств должнику не направлялось. Постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО32 подписаны ФИО2 ФИО33., при этом постановлением о внесении изменений, данный факт не оформлялся. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ утверждено старшим судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ. В решение указано на обращение взыскания на заложенное имущество, от исполнения решения суда должник не уклонялся, имущество было оставлено взыскателем за собой. АО «Банк Интеза» никаких претензий к административному истцу не имеет. Задолженность перед банком погашена в полном объеме, требования взыскателя удовлетворены за счет продажи имущества. Истец испытывает материальные трудности.

Административный истец ФИО1 ФИО34 в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца, заинтересованное лицо ФИО1 ФИО35 настаивал на удовлетворении иска. Суду пояснил, что в настоящее время задолженность перед АО «Банк Интеза» погашена, взыскатель никаких претензий не имеет. ООО «<данные изъяты>» ликвидировано. О наличии исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов узнал только 27.06.2022 года при рассмотрении гражданского дела № 2а-522/2022. С июня по август 2022 года не мог ознакомиться с исполнительными производствами, лишь 03 октября 2022 года был ознакомлен с ними. При ознакомлении с материалами дела обнаружил другие документы исполнительного производства, были подделаны даты. Исполнительные производства о взыскании исполнительных сборов были возбуждены на основании постановления от 2017 года. Уведомлений о возбуждении исполнительных производств не получали, документов никаких представлено не было. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО36 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2а-522/2022 пояснила, что распечатано и подписано позже все. Все четыре постановления вынесены в один день. Задолженность была погашена, путем реализации имущества с публичных торгов, исполнительные производства были окончены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ФИО2 ФИО37, судебный пристав-исполнитель Сухоложского РОСП ФИО3 ФИО38, старший судебный пристав Сухоложского РОСП Попов ФИО39 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 по делу № с ООО «<данные изъяты>», ФИО1 ФИО40 и ФИО1 ФИО41 солидарно в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 961 660 руб. и расходы по оплате госпошлины 18 008 руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № (л.д.71-72).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 года по делу № с ООО «<данные изъяты>», ФИО1 ФИО42 и ФИО1 ФИО43 солидарно в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 450 578,50 руб. и расходы по оплате госпошлины 20 453 руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист ФС № (л.д.73-74).

Судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 ФИО44 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Интеза»: №-ИП, №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства окончены фактическим исполнением и уничтожены по истечению срока хранения (л.д.29).

Согласно части 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из положений частей 1 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании исполнительских сборов с ФИО1 ФИО46 в размере 173 392,21 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37) и в размере 138 996,79 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 985 668,41 руб. (л.д.42).

Из копий постановлений, представленных представителем административного истца, полученных при ознакомлении с делом ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановления о взыскании исполнительских сборов от ДД.ММ.ГГГГ вынесены и подписаны от имени судебного пристава-исполнителя ФИО47, и утверждены начальником отдела – старшим судебным приставом П-вым ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21,23-24).

При этом, из копий постановлений представленных по запросу суда следует, что постановления вынесены и утверждены – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37,42).

Административный истец считает, что постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ не выносились, а вынесены позднее приставом ФИО2 ФИО50

Согласно решению Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела № 2а-522/2022 суду были представлены копии постановлений о взыскании исполнительского сбора, аналогичные копиям представленным истцом.

Данные доводы административными ответчиками не опровергнуты, поскольку материалы исполнительных производств не содержат постановлений, подписанных судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО51, также отсутствуют сведения о направлении копии указанных постановлений в адрес должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО2 ФИО52 возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 ФИО53 о взыскании исполнительских сборов: №-ИП в размере 173 392,21 руб. (л.д.34-35); №-ИП в размере 138 996,79 руб. (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП переданы судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП ФИО3 ФИО54 (л.д.30-32).

В соответствии с частью 3.1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2013 года N 1236-О, положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Соответственно, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, согласно которой общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 года задолженность по кредитным договорам в пользу АО «Банк Интеза» взыскана солидарно с ФИО1 ФИО55, ФИО1 ФИО56 и ООО «<данные изъяты>».

Между тем оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО57 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности по каждому исполнительному производству. При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует указание на солидарное взыскание исполнительского сбора со всех солидарных должников.

С учетом положений части 3.1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ФИО1 ФИО58 исполнительских сборов в размере 138 996,79 руб. и 173 392,21руб. не могут быть признаны законными.

Признание незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой признание незаконным и постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении ФИО1 ФИО59

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО60 (паспорт №) удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; постановление судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 ФИО61

Обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2022.

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова