дело № 2-4260/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-006614-07

Заочное решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Капесс И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Нам В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к Нам В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований указано, что 21.07.2021 по адресу: г. Пятигорск, Промзона - 2, произошло событие в результате которого было повреждено имущество АГНКС-1. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № Согласно Протоколу осмотра места происшествия от 21.07.2021, установлено, что по адресу: <адрес>, Промзона - 2, при заправке транспортного средства ГАЗ (государственный регистрационный номер M341XE26) природным газом произошла разгерметизация газового оборудования указанного транспортного средства, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Заправку транспортного средства ГАЗ (государственный регистрационный номер М341XE26) природным газом осуществлял Нам В.В. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, а также согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 199 589,29 руб., что подтверждается платежным поручением №72707 от 31.01.2023. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просят суд взыскать с Нам В.В. сумму ущерба в размере 199589,29 рублей в пользу АО «СОГАЗ», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5191,79 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, указав в исковом заявлении о возможности рассмотрения дела в их отсутствии и в отсутствии представителя ООО «Долговые инвестиции».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя истца.

Ответчик Нам В.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако лично получил судебную повестку, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Пятигорского городского суда. Учитывая приведенные правовые нормы, а также те обстоятельства, что суд направлял ответчику судебное извещение, от получения которого он отказался, суд полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах доказательств, необходимых для разрешения дела, по существу.

Суд, с учетом положений ст.ст. 233-237 ГПК РФ, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленным надлежащим письменным доказательствам, 21.07.2021 по адресу: г. Пятигорск, Промзона - 2, произошло событие в результате которого было повреждено имущество АГНКС-1. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №.

Согласно Протоколу осмотра места происшествия от 21.07.2021, установлено, что по адресу: г. Пятигорск, Промзона - 2, при заправке транспортного средства ГАЗ (государственный регистрационный номер №) природным газом произошла разгерметизация газового оборудования указанного транспортного средства, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Как установлено судом, заправку транспортного средства ГАЗ (государственный регистрационный номер №) природным газом осуществлял Нам В.В. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В силу положений статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, а также согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 199 589,29 руб., что подтверждается платежным поручением №72707 от 31.01.2023.

Ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, не представлено суду никаких доказательств в опровержение размера установленного ущерба истцом, и иных расчетов причиненного ущерба.

В связи с этим суд считает заявленные требования о возмещении ущерба истцу на сумму 199589,29 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 приведенной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт произошедшего события 21.07.2021, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат полностью нашел свое подтверждение.

Поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив ущерб, причиненный ущерб АГНКС-1, в результате действий Нам В.В. а также учитывая, что страховщик имеет право суброгации к виновнику Нам В.В., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Таким образом, на основании приведенных требований ГК РФ ответчик Нам В.В. должен возместить АО «СОГАЗ» в размере 199589,29 рублей, выплаченную истцом в качестве возмещения вреда, причиненного по его - ответчика вине.

Ходатайство истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 5191,79 рублей, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к Нам В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Нам В.В. в пользу АО «СОГАЗ» причиненный вред в размере 199589,29 рублей.

Взыскать с Нам В.В. в пользу АО «СОГАЗ» сумму в размере 5191,79 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья подпись О.Н. Приходько