Дело 33-3559/2023 Судья Потапова Л.А.

УИД 71RS0004-01-2023-000754-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Абросимовой Ю.Ю., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 25 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-692/2023 по иску Богородицкого межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего Зуева К.А. к администрации МО Богородицкий район, администрации МО Товарковское Богородицкого района о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установил а :

Богородицкий межрайонный прокурор, действуя в интересах несовершеннолетнего Зуева К.А., обратился в суд с иском к администрации МО Богородицкий район о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в Богородицкую межрайонную прокуратуру поступило обращение Зуевой Т.А., которая просила обратиться в суд в защиту интересов её несовершеннолетнего сына Зуева К.А., с иском о компенсации морального вреда, причиненного в результате нравственных страданий из-за нападения на него бездомной собаки. По данному обращению прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что 06.07.2022 в МОМВД России «Богородицкий» поступило сообщение от инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по г. Новомосковску о том, что в детскую больницу г. Новомосковска обратился несовершеннолетний Зуев К.А., с диагнозом: укушенная рана передней брюшной стенки, средней трети правого предплечья», полученной вследствие укуса бродячей собаки во дворе дома <адрес>. По результатам проверки по данному факту 13.07.2022 инспектором ОДН МОМВД России «Богородицкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события какого-либо преступления, владелец собаки не установлен. Полагает, что данная ситуация возникла из-за отсутствия принятия администрацией Богородицкого района своевременных мер к отлову бездомных собак с целью предупреждения совершения действий, создающих угрозу здоровья детей на улицах Богородицкого района.

В связи с тем, что Зуев К.А., испытал физическую боль, вследствие укушенной раны, вынужден был обратиться в травматологическое отделение ГУЗ «Новомосковская ГКБ», а затем в ГУЗ «Богородицкую ЦРБ», делал курс прививок, испытал испуг, нравственные страдания, до настоящего времени боится собак, с ответчика администрации МО Богородицкий район подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого оценивают в 25 000 руб.

Просил взыскать с администрации МО Богородицкий район в пользу несовершеннолетнего Зуева К.А. в лице его законного представителя Зуевой Т.А., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании помощник Богородицкого межрайонного прокурора Афанасьева А.С. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, настаивала на том, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация МО Богородицкий район, требований к администрации МО Товарковское Богородицкого района не заявила.

Несовершеннолетний Зуев К.А., и его законный представитель Зуева Т.А. в судебное заседание не явились, Зуева Т.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – администрации МО Богородицкий район по доверенности Серегин С.П. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольными определениями суда к участию в данном деле привлечены в качестве соответчика администрация МО Товарковское Богородицкого района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Континент+», финансовое управление администрации МО Богородицкий район Тульской области, Министерство финансов Тульской области.

Представитель ответчика – администрации МО Товарковское Богородицкого района по доверенности Смирнов В.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований к администрации МО Богородицкий район, полагал, что администрация МО Товарковское Богородицкого района не является надлежащим ответчиком по данному делу, предоставил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Континент+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указано на то, что у администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области была обязанность обеспечить отлов животных без владельцев. Также указано на то, что ООО «Континент+» действовало в рамках муниципального контракта и осуществляло отлов на основании заявок заказчика (администрации МО Богородицкий район).

Представители третьих лиц финансового управления администрации МО Богородицкий район Тульской области, Министерства финансов Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 25 июля 2023 года исковые требования исковые требования Богородицкого межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего Зуева К.А. к администрации МО Богородицкий район о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены.

Суд взыскал с администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области за счет средств казны муниципального образования Богородицкий район Тульской области в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице его законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе администрация МО Богородицкий район Тульской области просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы представитель администрации по доверенности ФИО3 указал, что в полномочия администрации МО Богородицкий район не входит деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории. При этом, выделение денежных средств на отлов бездомных животных недопустимо, в связи с из нецелевым использованием. Администрацией МО Богородицкий район с ООО «Континет+» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по организации на территории МО <адрес> мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на сумму 629 485 руб. 00 коп., выделенную как субвенция для исполнения переданных полномочий. 09.12.2022 указанный муниципальный контракт расторгнут по соглашению сторон по фактически исполненным обязательствам.

Автор жалобы указывает, что администрация МО Богородицкий район не может нести ответственность в случае ненадлежащего выполнения гражданами и юридическими лицами обязанности по сообщению о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых или несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц.

Следовательно, администрация МО Богородицкий район Тульской области ответственности за вред, причиненный несовершеннолетнему ФИО1 в результате нападения собаки, нести не может, в том числе и моральный. А сам по себе факт нападения собаки на ребенка, не может быть основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Богородицкий межрайонный прокурор указывает, что судом первой инстанции правильно определил характер и участников спорных правоотношений, правовые нормы, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения прокурора Федянина И.Д., представителя ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района вправе решать вопросы, указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии с Законом Тульской области от 03 июня 2013 года № 1952-ЗТО «О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Тульской области, в т.ч. Богородицкий район, наделяются государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе по отлову животных без владельцев, их транспортировке и немедленной передаче в приюты для животных.

Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из бюджета Тульской области.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что 06 июля 2022 года около 19 часов 00 минут во дворе дома <адрес> несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергся нападению собаки, которая укусила его в область живота и правой руки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № 3603/637 по вышеуказанному факту, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинскими документами.

Так, согласно данным справка-выписки № 3246 из журнала регистрации поступающих больных приемного отделения травматологии ГУЗ НГКБ филиал №1 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился 06.07.2022 в 20 часов 55 минут с укушенной раной передней брюшной стенки, с/з правого предплечья. Назначено амбулаторное лечение.

Из заключения эксперта № 119 Богородицкого отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» от 08.07.2022 следует, что со слов: 06.07.2022 примерно в 19 часов на улице его укусила собака за правую руку и живот, он упал и ударился правым локтем. На основании исследования ФИО1, представленных объектов, и анализа полученных данных эксперт пришел к выводам: ссадины на животе, на правом предплечье и правом локтевом суставе причинены давностью до суток к моменту осмотра от действия тупого твердого предмета по механизму трения и как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития №194н от 24.04.2008 г.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие укуса собаки, не имеющей владельца, 06 июля 2022 года на территории МО Богородицкий район.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 25 февраля 2022 года по 09 декабря 2022 года услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО Богородицкий район по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ исполняло ООО «Континент+».

Из ответа министерства финансов Тульской области от 25.07.2023 на запрос суда следует, что в бюджете Тульской области в 2022 году на реализацию Закона Тульской области от 03 июня 2013 года № 1952-ЗТО «О наделении органов местного самоуправления в Тульской области государственными полномочиями по организации на территории Тульской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» муниципальному образованию Богородицкий район были предусмотрены бюджетные ассигнования в объеме 629485,00 рублей.

Согласно п.3.1 муниципального контракта № № от 25.02.2022 года общий срок оказания услуг с момента заключения контракта по 15 декабря 2022 года. Срок окончания услуг по отлову: с момента заключения контракта по 15 ноября 2022 года.

09 декабря 2022 года муниципальный контракт № № от 25.02.2022 года расторгнут по соглашению сторон.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений части 1 статьи 41, статьи 42 Конституции Российской Федерации, статьи 151, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1069, статьи 1071, пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 части 1 статьи 16.1, подпункта 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 11, абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что обязанностью по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в числе которых и отлов животных без владельцев, содержание их в приютах, на территории Богородицкого района Тульской области наделена администрация МО Богородицкий район Тульской области.

Кроме того, у судебной коллегии не вызывает сомнений вывод суда первой инстанции о том, что укусы ребенка собакой без владельца произошли в результате ненадлежащей организации отлова и содержания животных без владельцев, ответственность за что в данном случае несет администрация района.

Из представленного муниципального контракта от 25.02.2022 следует, что на исполнителя была возложена обязанность отлова животных без владельцев на основании заявок на отлов, тогда как по смыслу приведенных выше норм закона при исполнении органом местного самоуправления обязанности по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории района заявительного характера осуществления такой деятельности не предусмотрено; более того, оказание услуг по представленному ответчиком муниципальному контракту окончено 09.12.2022, а иных контрактов не заключено, в связи с чем, несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на условия муниципального контракта.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют и правовых оснований для его отмены не содержат.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на правильность выводов суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении мотивов о взыскании компенсации морального вреда с администрации МО Богородицкий район, судебной коллегией отклоняются, поскольку лицо, ответственное за причиненный вред и размер компенсации морального вреда определено судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, малолетнего возраста потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи