Дело № 2-1076/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автопомощник» был заключен абонентский договор № «Автодруг-3».

В п.2 договора Исполнением является оказание Абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств (ТС), а именно: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (ТС); помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7»).

Пункт 3 договора устанавливает, что Комплекс консультационных и аналитических услуг Абоненту по приобретению ТС.

В п.8 договора указано, что цена абонентского договора составляет №

В п.9 договора цена комплекса аналитических и консультационных услуг по приобретению ТС (п.3 абонентского договора) составляет №. Цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (п. 4 абонентского договора) составляет №.

ООО «Автопощник» при заключении абонентского договора и подписании акта об оказании услуг к абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как он при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в экспресс-анализе кредитного рейтинга, заполнении и подаче электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, а также в подборе и сравнительном анализе нескольких кредитных продуктов и кредитных условий (потребительский, автокредит и др.) от банков в связи с тем, что мной уже был получен кредит в ООО «Сетелем Банк», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств. Данный факт подтверждается счётом на оплату KAN-A3-0000216104 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 104 000 (в том числе за комплекс аналитических и консультационных услуг по приобретению № руб.) была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения кредита на покупку транспортного средства. Следует отметить, что п.п.1, 2, 3 пункта 3 договора направлены на получение кредита для покупки транспортного средства. Следовательно, потребитель в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, так как кредитный договор уже был заключен с ООО «Сетелем Банк».

Посчитав свои права нарушенными, в части обмана потребителя, он обратился с соответствующей жалобой в Роспотребнадзор, в которой просил привлечь ООО «Автопомощник» к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы в отношении ООО «Автопомощник» вынесено постановление №/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Автопомощник» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере №

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № А65-2774/2022, оставленным без изменения постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ за номером в удовлетворении жалобы ООО «Автопомощник» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/з Управления Роспотребнадзора по <адрес> отказано.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что ООО «Автопомощник» не довело до сведения потребителя доступную информацию о стоимости конкретного вида услуг, а также заведомо совершило обман потребителя, что в свою очередь причинило материальный ущерб потребителю.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеют для сложившегося спора преюдициальное значение и не могут оспариваться ответчиком при рассмотрении заявленных требований заемщика относительно возмещении убытков, причиненных обществом.

ДД.ММ.ГГГГ он обращался с претензией о возмещении убытков в виде вынужденного приобретения услуги, которая последним осталась без удовлетворения.

Его затраты по оплате услуги следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.

Возврату также подлежат уплаченные проценты по кредиту на сумму услуги согласно выписке по кредиту, также входящие в состав убытков, в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.

Просит взыскать с ООО «Автопомощник» в его пользу убытки в виде уплаченной платы по абонентскому договору № KAN-A3- 0000216104 в размере №; убытки в виде излишне уплаченных процентов на сумму услуги в размере №; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №; в счет компенсации морального вреда в размере №; штраф в соответствии с п.6 ст. 13. ЗоЗПП РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

От представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, извещен. Согласно поступившему возражению на иск, просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу на срок 84 месяца предоставлен кредит в сумме № для оплаты приобретаемого истцом транспортного средства, а также на оплату дополнительного оборудования, страховых платежей и других услуг.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор, по условиям которого ООО «Автопомощник» обязалось оказать истцу консультационные и аналитические услуги по условиям кредитных и страховых программ, а также оказывать услуги помощи на дороге и другие сопутствующие услуги. Абонентский договор вступает в силу с момента подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

В п.8 договора указано, что цена абонентского договора составляет №.

Согласно п.9 договора, цена комплекса аналитических и консультационных услуг по приобретению ТС (п.3 абонентского договора) составляет №. Цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (п. 4 абонентского договора) составляет №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автопомощник» составлен акт об оказании консультации по условиям кредитных и страховых программ. В этом акте стороны подтвердили отсутствуют каких-либо требований, претензий, замечаний, связанных с оказанием услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощник» осуществило возврат истцу № в возврат оплаченной стоимости услуг, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора, в которой просил привлечь ООО «Автопомощник» к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы в отношении ООО «Автопомощник» вынесено постановление №/з по делу об административном правонарушении (на юридическое лицо) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Автопомощник» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере №.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Автопомощник» обратился с жалобой.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «Автопомощник» отказано.

Как следует из постановления одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А65-2774/2022), решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/з Управления Роспотребнадзора по <адрес> признано не подлежащим исполнению в части наказания административного штрафа, в размере, превышающем №.

При рассмотрении вышеуказанных дел установлено, что ООО «Автопомощник» не довело до сведения потребителя доступную информацию о стоимости конкретного вида услуг, а также заведомо совершило обман потребителя.

ООО «Автопомощник» при заключении абонентского договора и подписании акта об оказании услуг к абонентскому договору KAN-A3-0000216104 от ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью извлечения прибыли навязало заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

В соответствии с п. 10 договора потребитель оплачивает деньги непосредственно после заключения абонентского договора. Однако оплата произведена потребителем из кредитных средств, то есть после заключения кредитного договора.

Следует отметить, что п.п.1, 2, 3 пункта 3 договора направлены на получение кредита для покупки транспортного средства. Таким образом, потребитель в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, так как кредитный договор уже был заключен с ООО «Сетелем Банк».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить вышеуказанные услуги, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу в заключении самого договора.

Частью 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощник» осуществило возврат истцу № в возврат оплаченной стоимости услуг.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченные истцом в качестве убытков в виде уплаченной платы по абонентскому договору в размере №.

Кроме того, указанная сумма на дополнительную услугу, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания данной услуги, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика и убытков в виде процентов.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает частично обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов. Расчет: проценты, начисленные на сумму № из следующего расчета: №* 15,5 % /36500 * 169 дней (с 27.10. 2021 по ДД.ММ.ГГГГ) = №; на сумму № из следующего расчете: №* 15,5 % /36500 * 91 день (с 14.04. 2022 по ДД.ММ.ГГГГ) = №, всего №.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование подлежит частичному удовлетворению. Расчет: проценты, начисленные на сумму № из следующего расчета: №, 169 дней (с 27.10. 2021 по ДД.ММ.ГГГГ) = №; на сумму № из следующего расчете: №, 91 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = №, всего 7229, 10 копеек.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с Банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере № (57416, 67+7229,10 +9682, 58 +2000=76328,35).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В этой связи, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере № 85 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопомощник», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 9209 №, убытки в счет возврата уплаченной платы по абонентскому договору в размере №; убытки в виде переплаченных процентов в размере №; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №; компенсацию морального вреда в размере №; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощник» государственную пошлину в размере № в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Кузнецова

Решение18.10.2022