Судья Ивакина Е.А. № 33-7921/2023
№ 2-828/2022
64RS0046-01-2023-000231-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» - адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «ЭР-Телеком-Холдинг» - ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис» (далее - ООО «Альтком-Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба в форме упущенной выгоды в размере 65 120 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 14 февраля 2018 года между ООО «Альтком-Сервис» и собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования (систем ограничения доступа). Общим собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенным по инициативе ответчиков 10 декабря 2021 года, принято решение об отказе от услуг ООО «Альтком-Сервис». С 01 мара 2022 года подъезды дома переведены на фактическое обслуживание в ООО «Эр-Телеком Холдинг». Устройства ограничения доступа, принадлежащие ООО «Альтком-Сервис ТВ» демонтированы, оказание услуг ООО «Альтком-Сервис» вынужденно прекращено. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1687/2022 признано недействительным решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования 10 декабря 2021 года. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершены противоправные действия, которые привели к невозможности дальнейшего исполнения условий договора от 14 февраля 2018 года, заключенного с ООО «Альтком-Сервис», в результате истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с 01 марта 2022 года по 01 января 2023 года в размере неполученной ежемесячной платы за техническое обслуживание и ремонт системы ограниченного доступа в указанном многоквартирном доме в общем размере 65 120 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Альтком-Сервис» отказано в полном объеме.
ООО «Альтком-Сервис» с решением суда не согласилось, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом не учтено наличие нарушений при принятии решения на общем собрании собственников многоквартирного дома. Истец лишен возможности получать прибыль от возмездного абонентского технического обслуживания систем ограничения доступа в подъезды в результате неправомерных действий ответчиков. Полагает, что судом первой инстанции не учтены представленные истцом доказательства наличия убытков, их размера, противоправности поведения ответчиков, установленная вступившим в законную силу судебным постановлением, а также причинно-следственной связи. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЭР-Телеком Холдинг» просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 декабря 2017 года между ООО «АЛЬТКОМ-СЕРВИС-ТВ» (ОГРН №) (ссудодатель) и ООО «УК «Управдом» (ссудополучатель), действующим в интересах жильцов (пользователи), заключен договор № на безвозмездное временное пользование домофонным оборудованием для эксплуатации жильцами в состоянии, пригодном для использования оборудования по его назначению. Договор заключен на неопределенный срок (п. 6.2).
Согласно акту приема-передачи к договору безвозмездного пользования домофонным оборудованием от 01 декабря 2017 года № 27, ООО «АЛЬТКОМ-СЕРВИС-ТВ» передал, а ООО «УК «Управдом» принял смонтированное исполнителем оборудование и материалы.
14 февраля 2018 года между ООО «Альтком-Сервис» (ОГРН №) (исполнитель) и собственниками помещений жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования (систем ограничения доступа), стоимость обслуживания и ремонта многоквартирного домофона составляет 36 руб. с квартиры в месяц.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 10 декабря 2021 года, проведенного по инициативе ФИО1, ФИО2 в очно-заочной форме в период с 10 декабря 2021 года до 16 декабря 2021 года, приняты решения по следующей повестке дня: 1. утвердить председателем общего собрания ФИО1; 2. утвердить секретарем общего собрания ФИО2; 3. предоставить АО «Эр-Телеком Холдинг» право на безвозмездное размещение системы контроля и управления доступом в подъезды МКД и/или придомовую территорию домофонной сети и домофонного оборудования, а также камер наружного видеонаблюдения для целей оказания собственникам помещений МКД услуг по обеспечению системой контроля и управления доступом в подъезды МКД и/или придомовую территорию на основании соответствующих индивидуальных договоров, заключаемых с каждым собственником помещений МКД с АО «Эр-Телеком Холдинг»; 4. утвердить стоимость за оказание услуг по обеспечению жителей МКД системой контроля и управления доступом в подъезды МКД и/или на придомовую территорию (услуг домофонии) в размере: - аудиодомофон плюс мобильное приложение 50 руб./мес. (с НДС) за одно жилое помещение; - действующим и новым клиентам Дом.ru пакетных приложений (Интернет+ИКТВ) предоставляется скидка по абонентской плате за домофон 50 руб./мес.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1687/2022 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 10 декабря 2021 года признаны недействительными в связи с установленными обстоятельствами нарушений порядка созыва общего собрания, принятия решений по вопросам, не включенным в повестку дня, требований к оформлению протокола.
08 августа 2022 года общим собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение о расторжении договора технического обслуживания домофонов с действующей компанией в МКД с 31 августа 2022 года, АО «Эр-Телеком Холдинг» предоставлено право на размещение телекоммуникационного оборудования системы контроля и управления доступом в подъезде МКД и\или на придомовую территорию (домофонной сети домофонного оборудования) для целей оказания собственникам помещений МКД услуг по обеспечению системы контроля и управления доступом в подъезды МКД и\или придомовую территорию на основании соответствующих индивидуальных договоров, заключенных с каждым собственником помещений МКД с АО «Эр-Телеком Холдинг».
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков с заявленными истцом убытками, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Исходя из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).
Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и убытками возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной их неполучения стали неправомерные действия ответчиков.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном жилом доме, к числу которого отнесены, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме может быть передано в пользование иным лицам только на основании решения общего собрания собственников помещений.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.
Таким образом, само по себе инициирование ФИО1, ФИО2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу смены организации, обслуживающей домофонное оборудование, не свидетельствует о противоправности действий ответчиков.
При этом обстоятельства нарушения порядка (процедуры) принятия решения и требований к оформлению протокола общего собрания собственников помещений от 10 декабря 2021 года, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, не состоят в причинно-следственной связи с прекращением технического обслуживания ООО «Альтком-Сервис» домофонного оборудования в спорном многоквартирном доме, поскольку даже в случае соблюдения ответчиками требований действующего законодательства при организации общего собрания собственников помещений истец также не получил бы доходы по договорам от 14 февраля 2018 года.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1687/2022 обстоятельства отсутствия волеизъявления собственников помещений, направленного на отказ от услуг ООО «Альтком-Сервис» и расторжение договоров на техническое обслуживание домофонного оборудования от 14 февраля 2018 года, не установлены, в последующем соответствующее волеизъявление подтверждено протоколом общего собрания от 08 августа 2022 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи