Мотивированное решение изготовлено

и подписано 10 декабря 2025 года

66RS0№-58

2-5938/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3, <ФИО>4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>11 обратилась в шиномонтажную мастерскую «Чига», расположенную по адресу: <адрес>, для проведения работ по замене колес на <ФИО>1 4, государственный регистрационный номер №.

<ФИО>1 4, государственный регистрационный номер №, принадлежит <ФИО>2 на праве собственности.

При проведении работ по замене колес был поврежден <ФИО>1 истца, в результате его падения с домкрата.

В тот же день, <ФИО>11 обратилась в ОП № <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности работника шиномонтажной мастерской «Чига» <ФИО>4.

ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из данного постановления следует что <ФИО>4 проводил работы по поручению <ФИО>3

Ответчики в свою очередь фактически осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица или статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <ФИО>1 составляет 266 414 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 6 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на просьбу в сроки, указанные в претензии, ответчик не ответил.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать ущерб в размере 266 414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил требования искового заявления с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в нем.

Ответчик <ФИО>7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что с 2021 года он является самозанятым, совместно с <ФИО>4 арендовал бокс для осуществления деятельности по шиномонтажу, в связи с чем мастерскую назвали «ЧигаГерас». <ФИО>4 вел свою деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица. В трудовых отношениях стороны никогда не состояли. Каждый вел свою деятельность отдельно, вместе платили за аренду и коммунальные платежи.

Представитель ответчика <ФИО>7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к <ФИО>7 отказать, по доводам и основаниям, указанным в возражениях, указал, что надлежащим ответчиком является <ФИО>4, который вел предпринимательскую деятельность без ее регистрации, в результате его действий причинен ущерб <ФИО>1 истца.

Ответчик <ФИО>4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, пояснил, что трудовую деятельность не осуществлял, на шиномонтаже оказывал помощь <ФИО>7, за оказанные услуги забирал 40% от стоимости оказанных услуг.

Третье лицо <ФИО>11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Ранее в судебном заседании свидетель <ФИО>8 пояснил, что он является клиентом шиномонтажа, производит замену колес два раза в год, услуги ему оказывали и <ФИО>7, и <ФИО>4 Кто оказывал ему услуги, тому денежные средства и оплачивал.

Ранее в судебном заседании свидетель <ФИО>9 пояснил, что <ФИО>4 и <ФИО>7 совместно снимали у него помещение на СТО, арендные и коммунальные платежи вносили вместе, работали только вдвоем, иных сотрудников не было.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В частности, согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из системного анализа перечисленных норм права и акта их толкования следует, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица, чьим работником причинен вред, необходимо установить наличие заключенного между лицом, причинившим вред, и юридическим лицом трудового договора (служебного контракта) либо гражданско-правового договора, а также факт причинения вреда таким лицом (работником) в процессе исполнения трудовых функций, когда на работодателя возложена обязанность осуществлять контроль за безопасным ведением работ. Сам по себе факт наличия у лица, причинившего вред, трудовых отношений с каким-либо юридическим либо физическим лицом не является безусловным основанием для наступления для такого юридического либо физического лица ответственности, предусмотренной ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так же согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что <ФИО>2 на праве собственности принадлежит <ФИО>1 4, государственный регистрационный знак № (л.д.9).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» майора полиции <ФИО>10 ДД.ММ.ГГГГ коло 12:05 часов <ФИО>11 на принадлежащем ей <ФИО>1 приехала в шиномонтажную мастерскую расположенную по адресу: <адрес> на замену колес. По прибытию работник шиномонтажной мастерской сообщил <ФИО>11 может приехать через один час и забрать свой <ФИО>1, <ФИО>11 эти условия устроили. ДД.ММ.ГГГГ около 12:45 часов <ФИО>11 вернулась в шиномонтажную мастерскую, чтобы забрать свой <ФИО>1 и заметила, что на <ФИО>1 4, государственный регистрационный номер №, на передней левой водительской двери имеется повреждение в нижней части двери в виде вмятины, после чего <ФИО>11 подошла к работнику шиномонтажной мастерской, который пояснил, что при выполнении работ автомашина сорвалась с домкрата в результате чего была повреждена передняя левая водительская дверь, <ФИО>11 предложила выплатить 150 000 рублей, на что работник шиномонтажной мастерской отказался и предложил за 15 000 рублей сделать ремонт в соседнем гараже, однако <ФИО>11 отказалась и позвонила в правоохранительные органы. Опрошенный <ФИО>4 в своем объяснении пояснил, что <ФИО>4 помогает своему другу <ФИО>3, который работает в шиномонтажной мастерской расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время <ФИО>4 пришел к <ФИО>3 на работу по адресу <адрес> стал помогать <ФИО>3 с заказами, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов на шиномонтажную мастерскую расположенную по адресу <адрес> приехала женщина на автомашине <ФИО>1 4, которая попросила заменить колеса, <ФИО>4 пояснил данной женщине, что на работу ему потребуется один час и чтобы ей не ждать она может приехать попозже, после того как женщина ушла, <ФИО>4 поднял <ФИО>1 4 на домкрат и произвел замену колес с правой стороны <ФИО>1, когда <ФИО>4 стал поднимать левую сторону <ФИО>1 4, то у домкрата соскочила резинка и автомашина <ФИО>1 4 упала с домкрата повредив при этом левую переднюю дверь, после того как женщина пришла <ФИО>4 предложил оплатить ремонт в соседнем гараже за 15 000 рублей, на что данная женщина отказалась и позвонила официальному дилеру <ФИО>1, где ей сообщили, что ремонт составит 150 000 рублей, данную сумму <ФИО>4 платить отказался, тогда женщина позвонила в правоохранительные органы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта <ФИО>1 составляет 266 414 рублей.

Указанные факты сторонами не оспариваются.

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что <ФИО>7 и <ФИО>4 совместно до 2024 арендовали мастерскую, расположенную по адресу: <адрес>. Указанные факты подтверждаются представленной перепиской ответчиков, пояснениями свидетелей <ФИО>8, <ФИО>9, а также названием мастерской.

Довод ответчика <ФИО>4 об оказании помощи <ФИО>7 судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, направлен на уклонение от ответственности по возмещению ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между ответчиками трудовые отношения отсутствовали, доказательств обратного материалы дела не одержат, указанный факт ответчиками не оспаривается.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, а также того обстоятельства, что в рамках заявленных требований трудовые отношения между ответчиками не установлены, именно ответчик <ФИО>4 обязан предоставить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, таких доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком <ФИО>4, который осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на регулярной основе оказывал услуги, получал денежные средства, в равных размерах участвовал в оплате арендных и коммунальных платежей.

Установив указанные обстоятельства, суд считает установленным, факт причинения вреда транспортному средству <ФИО>1 4, государственный регистрационный номер №, <ФИО>4, который является надлежащим ответчиком. Оснований для взыскания денежных средств с ответчика <ФИО>7 суд не усматривает.

Судом исследованы доказательства, которые не оспорены в судебном заседании ответчиками, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта <ФИО>1 составляет 266 414 рублей.

Поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиками не оспорен, подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика <ФИО>4 ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, значимости нарушенных прав, продолжительности нарушения, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика <ФИО>4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика <ФИО>4 суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Размер штрафа составляет: (266 414+5 000)/2= 135 707 рублей.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На штраф, имеющий ту же правовую природу, что и неустойка, также распространяются положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень вины ответчика в неисполнении своих обязательств, период просрочки, сумму ущерба, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и взыскать с ответчика <ФИО>4 в пользу истца штраф в сумме 100 000 рублей. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем данная сумма будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате заключения специалиста в размере 6800 рублей понесены истцом в связи с определением ущерба, сторонами не оспорены. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сроком рассмотрения дела, результатом рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является соразмерной, подлежит взысканию с ответчика <ФИО>4 в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11992 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>4 (паспорт № №) в пользу <ФИО>2 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 266 414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к <ФИО>3 отказать.

Взыскать с <ФИО>4 (паспорт № №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 11992 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная