Дело № 2-2/2022

11RS0009-01-2021-001151-48

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Моториной М.Н.,

рассмотрев 15 сентября 2022 года в г. Емве в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 1 339 600 рублей 21 копейка, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 14 898 рублей. В обоснование истец указал, что 31.07.2020 в 15 часов на 106 км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло ДТП, ФИО1, управляя автомобилем «Xonda H-RV» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Вольво FM TRUCK 8X4» под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобилем «Xonda H-RV», в результате ДТП автомобилю «Вольво FM TRUCK 8X4», государственный регистрационный знак <№>» были причинены механические повреждения, указанный автомобиль был застрахован у истца, по условиям договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1739 600 рублей 21 копейка. Ответственность причините вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «ОСК» на сумму 400 000 рублей.

Определением Княжпогостский районный суд Республики Коми от 18.08.2021 в качестве третьего лица привлечен ФИО2, определением от 06.09.2021 качестве третьих лиц привлечены ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» и АО «Объединенная страховая компания», определением от 22.02.2022 в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОСС» и ООО «ВФС Восток».

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направило, извещено надлежащим образом, в исковом заявлении указало, что не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известил, в ранее проведенных судебных заседаниях исковые требования не признал, считал размер возмещения завышенным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседания не явились третьи лица ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» и АО «Объединенная страховая компания», ООО «ООС», ООО «ВФС Восток» извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление, подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 в 15 часов на 106 км автодороги Сыктывкар-Ухта произошло ДТП, ФИО1, управляя автомобилем «Xonda H-RV» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Вольво FM TRUCK 8X4» под управлением ФИО2

31.07.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведения административного расследования 31.07.2020 должностным лицом составлен протокол осмотра транспортного средства прицепа марки БСМ 58.2, государственный регистрационный знак «<№>», принадлежащий ФИО3, по результатам осмотра прицепа внешних повреждений не обнаружено; транспортного средства «Вольво FM TRUCK 8X4», государственный регистрационный знак <№>», при осмотре обнаружены внешние повреждения, которые отражены в этом акте.

Собственником транспортного средства «Xonda H-RV», государственный регистрационный знак <№>» является ФИО1

Собственником транспортного средства «Вольво FM TRUCK 8X4», государственный регистрационный знак <№>» является ООО «Городская служба перемещения», лизингополучатель ООО «ГСПТС» до 08.07.2023, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

26.05.2020 между ООО «ВФС Восток» и ООО «ГСПТ» заключен договор лизинга № 2421147, предметом договора является приобретение в собственность самосвала «Вольво FM TRUCK 8X4», нового, 2020 года выпуска.

03.08.2020 ФИО4 (генеральный директор ООО «Городская служба перемещения» (приказ от 25.10.2018)) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, порядок выплаты по риску «Ущерб» выбран ремонт на СТОА по направлению страховой компании, в этот же день ФИО4 вручено направление на осмотр транспортного средства.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» № 17913283, ООО «ТК Сервис М» было осмотрено транспортное средство «Вольво FM TRUCK 8X4», государственный регистрационный знак «<№>», по результатам которого 14.08.2022 составлен акт, в котором отражены повреждения, деформации, смещения, подлежащие ремонтным воздействиям, составлен заказ-наряд (предварительный) № АПР00013264 от 06.10.2020.

25.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «ОСС» 1 739 600 рублей 21 копейка, в счет оплаты по страховому акту № 0017913283-001, от 24.02.2021 (полис № 2068/20/171/2862-1, страхователь ООО «ВФС Восток», а/м <№>), что подтверждается платежным поручением № 65 от 25.02.2021.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Xonda H-RV», государственный регистрационный знак «<№>», ФИО1 по вине которого произошло ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Объединенная страховая компания».

23.03.2021 АО «Объединенная страховая компания» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 рублей по платежному требованию № 17511250 от 16.03.2021, что подтверждается платежным поручением № 95315 от 23.03.2021.

10.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 400 000 рублей ООО «ГСПТС» (платежное поручение № 165 от 10.03.2021).

В соответствии с актом ПАО СК «Росгосстрах» № 0017913283-001 сумма страхового возмещения составила 1 739 600 рублей 21 копейка.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 31.08.2020 производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако из материалов дела следует, что ответчик вопреки ПДД выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

При разрешении требований истца суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, а истцом произведена выплата страхового возмещения, которая в полном объеме не компенсирована, требования истца обоснованы, поскольку на ответчике ФИО1, как непосредственном причинителе имущественного вреда потерпевшему, лежит обязанность возместить страховщику потерпевшего имущественный вред в размере, не возмещенном за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в пределах стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, что составляет 1 339 600 рублей 21 копейка (1 739 600 рублей 21 копейка - 400 000 рублей).

Оценивая требования истца о взыскании ущерба без учета износа запасных частей, суд считает его позицию в указанной части обоснованной в связи со следующим.

Принцип полного возмещения причиненного ущерба заложен в положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.03.2017 № 6-П, в соответствии с которым положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в размере 14 898 рублей, что подтверждается платежным поручением № 361 от 05.08.2021. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактического его исполнения подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 194-199, 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <№>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 339 600 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 898 рублей, а всего 1 354 498 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 339 600 рублей 21 копейка по ключевой ставке Банка России за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов