Решение по делу № 2-4496/2023 от 20.12.2023

78RS0005-01-2023-002699-84

Дело № 2-4496/2023 20 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

С участием старшего помощника прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга Осиповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района», Жилищно-строительному кооперативу № о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района города Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района» (далее – ООО «ЖКС №3 Калининского района», ЖКС, Общество) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в прокуратуру района обратилась ФИО1 с заявлением о предъявлении в защиту её прав искового заявления о компенсации морального вреда, причинённого получением травмы вследствие падения на гололёде.

21 декабря 2022 года в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут ФИО1 после выхода из парадной дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась на покрытой наледью территории внутридворового проезда напротив входа в парадную, в результате чего совершила падение, после чего была вызвана бригада СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи».

Как следует из карты вызова службы скорой медицинской помощи от 21 декабря 2022 года №, около 13 часов 30 минут упала, поскользнувшись на гололёде возле первой парадной дома. При помощи дочери поднялась в квартиру. Диагноз: <данные изъяты>.

ФИО1 доставлена в СПб ГБУЗ <адрес>», где проходила лечение в период с 21 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года с диагнозом: <данные изъяты> За время пребывания в стационаре ФИО1 выполнена <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу № от 22 декабря 2022 года, ФИО1 даны рекомендации, среди которых: наблюдение у травматолога по месту жительства, исключение осевых нагрузок на правую нижнюю конечность, ходьба при помощи костылей в течение 6-8 недель, иммобилизация 4-6 недель, придавать возвышенное положение правой нижней конечности в покое.

Далее ФИО1 наблюдалась амбулаторно в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» с диагнозом <данные изъяты>», посещала врача травматолога 23 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года, 11 января 2023 года.

В ходе проведения проверки прокуратурой района опрошена Свидетель №1, приходящаяся дочерью ФИО1, которая в своих объяснениях указала, что 21 декабря 2022 года находилась дома по адресу<адрес>. Около 13 часов 00 минут ФИО1 направилась к врачу в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №». Через несколько минут после её ухода в домофон позвонил сосед, позвал на улицу, сказав, что мать её мать упала, поскользнувшись на наледи. По выходу из дома Свидетель №1 увидела, как её мать пытается подняться на ноги прямо напротив входа в парадную на внутриквартальном проезде. На проезжей части возле тротуара имелась неочищенная наледь без посыпки пескосоляной смесью. Свидетель №1 помогла ФИО1 подняться и проводила её в квартиру, помогла снять верхнюю одежду и обувь, после чего вызвала скорую медицинскую помощь.

Согласно ответу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года, территория, указанная в качестве места падения, находится в квартале № и относится к землям общего пользования Санкт-Петербурга. Уборку внутриквартальной территории по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ЖКС №3 Калининского района» в рамках заключённого государственного контракта.

Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

На момент спорного правоотношения у ответчика существовало обязательство по уборке внутриквартальной территории.

После получения вышеуказанной травмы ФИО1 ограничена в передвижении, испытывает боли, утратила возможность вести привычный образ жизни, обслуживать себя в быту, приготовить пищу, принимает обезболивающие препараты и нуждается в дальнейшей реабилитации.

Принимая во внимание то, что после травмы истец не могла самостоятельно передвигаться, в том числе в общественном транспорте, для посещения медицинских организаций ФИО1 пользовалась специальным транспортным обслуживанием ООО «Транспортная служба ХХI век», расходы на что составили сумму в размере 18 495 рублей из которых: 22 декабря 2022 года – 2 610 рублей (из СПб ГБУЗ ГБ №, <адрес> до дома: <адрес>), 23 декабря 2022 года – 2 610 рублей (из дома: <адрес>, до травмпункта СПб ГБУЗ ГП №: <адрес>), 29 декабря 2022 года – 6 300 рублей (из дома: <адрес>, до травмпункта СПб ГБУЗ №: <адрес> обратно), 11 января 2023 года – 6 975 рублей (из дома: <адрес>, до травмпункта СПб ГБУЗ ГП №: <адрес>).

Сам факт получения ФИО1 травмы конечности, ограничение при передвижении, а также назначения травматолога СПб ГБУЗ ГП № о повторной явке на осмотр свидетельствуют о необходимости несения материальным истцом транспортных расходов.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, <данные изъяты>, в силу возраста и своего состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои интересы, в связи с чем, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Прокурор Калининского района города Санкт-Петербурга просил взыскать с ООО «ЖКС №3 Калининского района» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей, транспортные расходы в размере 18 495 рублей, в доход бюджета – государственную пошлину в размере 1 040 рублей.

Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён жилищно-строительный кооператив № (далее – ЖСК №, ЖСК, Кооператив).

Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЖСК № изменён на статус ответчика.

Истцы в суд явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС №3 Калининского района» – ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал ранее представленные письменный отзыв и дополнения к нему. По мнению ЖКС, падения произошло на придомовой территории, ответственность за уборку которой возложена на Управляющую компанию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, а ЖКС является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении ЖКС работ по уборке территории, на которой произошло падение ФИО1

Представитель третьего лица Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб», ГУЖА) – ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд явилась, предъявленные Прокурором Калининского района Санкт-[Петербурга в защиту интересов ФИО1 требования к ООО «ЖКС №3 Калининского района» поддержала.

Ответчик ЖСК №, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, представителя ответчика ООО «ЖКС №3 Калининского района», представителя третьего лица СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб», допросив в качестве свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что 18 января 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Прокуратуру Калининского района города Санкт-Петербурга с заявлением, в котором ссылалась на нарушение её прав, а именно указала, что ДД.ММ.ГГГГ из парадной, направляясь в поликлинику, сделав несколько шагов, выйдя на проезжую часть, она поскользнулась и упала. Падение произошло в связи с плохо убранной территорией, отсутствием посыпки территории рядом с домом по адресу: <адрес> Свидетелем падения был молодой человек, который помог ей подняться и позвонил дочери Свидетель №1, после чего дочь пришла на место падения и помогла дойти до дома, из дома была вызвана скорая помощь. В больнице был установлен диагноз<данные изъяты>. ФИО1 просила прокурора выйти с иском в суд о компенсации морального вреда к организации, осуществляющей уборку территории.

Согласно карте вызова № от 21 декабря 2022 года службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга, ФИО1 вызвана бригада скорой медицинской помощи по <адрес>, диагноз: <данные изъяты> от 21 декабря 2021 года; оказанная помощь: <данные изъяты>

Из выписного эпикриза № от 22 декабря 2022 года, следует, что ФИО1 находилась на лечении в СПб ГБУЗ <адрес> в период с 21 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года. Клинический диагноз: <данные изъяты> Обстоятельства, при которых появились вышеуказанные жалобы: поскользнулась, упала на гололёде (<адрес>), подвернула правую стопу. Доставлена СМП из дома. Травма получена на гололёде. Заключение: на контрольных рентгенограммах <данные изъяты>

В материалы дела представлены также:

- лист осмотра ФИО1 врачом травматологом СПб ГБУЗ ГП № от 23 декабря 2022 года, диагноз: <данные изъяты> от 21 декабря 2022 года. Выполнено: осмотр. Гипсовая иммобилизация 6 недель. Костыли. Явка 29 декабря 2022 года + 2 января 2023 года;

- лист осмотра ФИО1 врачом травматологом СПб ГГБУЗ ГП № от 29 декабря 2022 года. Диагноз: <данные изъяты> от 21 декабря 2022 года. Выполнено: осмотр. Гипсовая иммобилизация 5 недель. Костыли. Явка 7 января 2023 года + 11 января 2023 года;

- лист осмотра ФИО1 врачом травматологом СПб ГБУЗ ГП № от 11 января 2023 года. <данные изъяты> от 21 декабря 2022 года. Выполнено: осмотр. Гипсовая иммобилизация 3 недели. Костыли. Явка 20 января 2023 года + 25 января 2023 года + 29 января 2023 года.

Обращаясь с настоящим иском, Прокурор Калининского района города Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов ФИО1, ссылаясь на получение последней травмы в результате ненадлежащей уборки ответчиком ООО «ЖКС №3 Калининского района» проезжей части и тротуаров, указал на то, что в результате полученной травмы она испытывала сильные физические и нравственные страдания, а также понесла дополнительные расходы на оплату транспортных услуг.

Истцы считают, что ООО «ЖКС №3 Калининского района» ненадлежащим образом исполнялась обязанность по уборке проезжей части и тротуаров у дома <адрес>, что послужило причиной падения ФИО1 и получением вышеуказанной травмы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленные период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололёда и скользкости производится путём обработки территории противогололёдными материалами.

В силу абзаца седьмого пункта 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года №961, территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, находящаяся в общем пользовании граждан, признаётся внутриквартальной территорией, в состав которой входят, в том числе обеспечивающие её функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства, установленные в приложении №2 к указанным Правилам.

При этом под внутриквартальными проездами понимаются не являющиеся автомобильными дорогами или их частями проезды, включая тротуары, въезды и выезды, расположенные на внутриквартальной территории (абзац восемь пункта 1.7 Правил благоустройства).

Согласно пункту 1.1 Приложения №5 к Правилам благоустройства, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объёме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счёт собственных средств.

Согласно абзацу 58 пункта 1.7 Правил благоустройства, под уборкой понимается очистка объектов и элементов благоустройства от пыли, грязи, иного мусора и посторонних предметов, скошенной травы, снега, наледи, включая вывоз и утилизацию, борьбу с наледью, мойку объектов и элементов благоустройства, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

Согласно ответу Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года, территория, указанная как место падения, находится в квартале № и относится к землям общего пользования Санкт-Петербурга. Уборку внутриквартальной территории по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ЖКС №3 Калининского района» в рамках заключённого государственного контракта, в соответствии с требованиями Технологического регламента выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий Санкт-Петербурга, входящих в состав земель общего пользования, утверждённого распоряжением Жилищного комитета от 18 июля 2016 года №897-р.

Из материалов дела следует, участвующими в деле лицами не оспаривается, что 20 декабря 2021 года между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и ООО «ЖКС №3 Калининского района» заключён государственный контракт № на выполнение работ по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования в зимний период 2022 года, в том числе в квартале №.

Пункт 6.1 данного Контракта обязывает ООО «ЖКС №3 Калининского района» нести полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение причинённого ФИО1 вреда, в рассматриваемом случае является ООО «ЖКС №3 Калининского района».

Вопреки соответствующим доводам ООО «ЖКС №3 Калининского района», подписание 31 декабря 2022 года акта сдачи-приёмки работ в рамках выполнения работ по государственному контракту в отсутствие замечаний по выполненным ЖКС работам, при условии падения истца 21 декабря 2022 года, не может являться безусловным доказательством надлежащего выполнения названным ответчиком в юридически значимый период обязательств по уборке территории, на которой произошло падение ФИО1

При этом, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб», проверка выполненной работы выполняется в период с 14 до 18 часов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент падения истца ООО «ЖКС №3 Калининского района» надлежащим образом исполнены обязательства по уборке территории, на которой произошло падение ФИО1, не представлено, тогда как в силу закона, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, лежит в рассматриваемом случае именно на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (пункт 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из объяснений истца, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся доказательством по делу, следует, что 21 декабря 2022 года она вышла из парадной своего дома, прошла вдоль дома и упала с поребрика на проезжую часть дороги. Истец не знала, что в результате падения у неё сломана нога. Если бы она об этом знала, неотложную медицинскую помощь вызвала бы с места своего падения. В момент скольжения нога, которой она поскользнулась, уже была на проезжей части. Отвезли в больницу, где она ждала до часа ночи, потом положили в палату, утром пришёл врач, сказал, что отправит её домой, поскольку в больнице нет места, однако врач, которая осматривала её, сказала, что у ФИО1 перелом со смещением, что нужно наблюдать. Когда истца отправили домой, ей было тяжело передвигаться, перемещалась с помощью каталки, потом приобрели костыли, на которых она не могла стоять. В настоящее время истец не может ходить без фиксатора, поскольку нога постоянно подворачивается. Всё время с момента падения истец не может нормально функционировать.

Согласно показаниям дважды допрошенной судом в качестве свидетеля Свидетель №1, приходящейся дочерью истцу, падение ФИО1 произошло 21 декабря 2022 года после 12 часов 00 минут. ФИО1 вышла из дома в поликлинику поставить себе укол, свидетель осталась дома. Через какое-то время свидетелю на телефон поступил звонок от мужчины, представившемся соседом. Свидетель видела, как этот мужчина ранее постоянно занимался ремонтом машины. Иных данных об этом мужчине у свидетеля нет. Мужчина сообщила, что мать свидетеля упала. Выйдя из парадной дома, свидетель увидела, как вышеупомянутый мужчина поднимает ФИО1, свидетель вместе с ним довели маму домой. После падения ФИО1 передвигалась с трудом. ФИО1 упала на придомовой территории с поребрика на проезжую часть дороги. Из своей квартиры ФИО1 была вызвана неотложная медицинская помощь. Около 15 часов 00 минут ФИО1 увезли в больницу. Выход из парадной дома был посыпан песком. До падения ФИО1 не страдала заболеванием ног, она была обута в ортопедическую обувь на сплошной подошве. Нога у ФИО1 сломана в результате падения.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу; свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд считает возможным отметить, что для принятия законного решения необходимо, чтобы в его основу были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Совокупность исследованных доказательств, в числе которых объяснения самого истца, показания допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1, выписной эпикриз, карта вызова скорой медицинской помощи, листы осмотра врача травматолога, позволяет суду сделать вывод о том, что падение ФИО1 произошло 21 декабря 2022 года, следовательно, получение ею вышеуказанной травмы, имело место в результате ненадлежащего исполнения обязанности ООО «ЖКС №3 Калининского района» по уборке вверенной ему территории возле дома по адресу: <адрес>.

Представленные ЖКС документы в подтверждение возражений относительно заявленных требований, сами по себе не свидетельствуют о том, что уборка территории, на которой в результате падения получила травму ФИО1, произведена надлежащим образом, не свидетельствуют об отсутствии наледи.

Неосторожности самого истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 получила травму при иных обстоятельствах, нежели описанных в иске.

Оснований полагать, что 21 декабря 2022 года ФИО1 получила травму при иных обстоятельствах у суда не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного Постановления, следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 указанного Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Обращаясь с настоящим иском, Прокурор Калининского района города Санкт-Петербурга просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Как указывалось ранее, из выписного эпикриза № от 22 декабря 2022 года, следует, что ФИО1 находилась на лечении в СПб ГБУЗ <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: перелом наружной (латеральной) лодыжки. Описание диагноза: <данные изъяты>. Анамнез заболевания: есть <данные изъяты>. Дата и время начала заболевания: известна – 21 декабря 2022 года, 13:30. Доставлена в стационар от начала заболевания через два часа, запаха алкоголя нет. Обстоятельства, при которых появились вышеуказанные жалобы: поскользнулась, упала на гололёде (<адрес>), подвернула правую стопу. Доставлена СМП из дома. Травма получена на гололёде. Заключение: <данные изъяты>. Рекомендации: наблюдение травматолога по месту жительства; исключить осевую нагрузку на правую нижнюю конечность, ходьба при помощи костылей в течение 6-8 недель; иммобилизация 4-6 недель; придавать возвышенное положение правой нижней конечности в покое; ЛФК, ФТЛ в поликлинике по месту жительства; при болях анальгетики, НПВС; таблетки Ривароксабон на весь период иммобилизации; рентген контроль через 2 и 4 недели.

Согласно представленным листам осмотра, ФИО1 посещала врача травматолога в поликлинике по месту жительства в связи с полученной 21 декабря 2022 года травмой вплоть до конца января 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а именно, что после полученной травмы пострадавшая утратила возможность вести прежний образ жизни и полноценно обслуживать себя в быту, ощущает боль в месте полученной травмы, индивидуальные особенности пострадавшего, в частности её возраст (1937 год рождения), характер причинённого вреда, длительность лечения, и приходит к выводу о взыскании такой компенсации в пользу ФИО1 в размере 100 000 рублей.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о том, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда в 100 000 рублей является чрезмерно завышенным. Данный размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае является разумным и справедливым.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика.

Обращаясь с требованиями о взыскании транспортных расходов, истцы просили взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения таких расходов в общем размере 18 495 рублей.

В подтверждение заявленных требований в указанной части в материалы дела представлены договоры на перевозку пассажиров специально оборудованным транспортом от 29 декабря 2022 года, 11 января 2023 года, акт от 30 января 2023 года оказанных транспортных услуг ООО «Транспортная служба «Двадцать первый век» с 22 декабря 2022 года по 11 января 2023 года, заказ-наряды, квитанция, №№.

Принимая во внимание то, что после травмы истец не могла самостоятельно передвигаться, в том числе в общественном транспорте, требования в указанной части суд считает законными обоснованными, поскольку взыскиваемые расходы ФИО1 несла в связи с необходимостью посещения медицинских организаций ввиду полученной 21 декабря 2022 года травмой.

Таким образом, с ООО «ЖКС №3 Калининского района» в пользу ФИО1 подлежат взысканию транспортные расходы в размере 18 495 рублей.

Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЖКС №3 Калининского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 039 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района», ИНН №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате транспортных расходов в размере 18 495 рублей.

В удовлетворении требований к Жилищно-строительному кооперативу №, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района», ИНН № в доход бюджета Санкт-Петербурга, государственную пошлину в размере 1 039 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2023 года.