Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сегежа 15 ноября 2023 года
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Скрипко Н.В.,
при секретаре Никитенко Т.С.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 подал настоящее исковое заявление к ответчику по тем основаниям, что ранее обратился с заявлением о проведении ему консультации врача-нейрохирурга с целью уточнения диагноза, методов лечения, установления рисков, связанных с опасностью для жизни и здоровья, однако письмом врио начальника ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ФИО3 в удовлетворении его требований отказано. На основании изложенного просил суд признать незаконным указанный ответ, обязать ФКУ МСЧ-10 ФСИН России провести требуемую ему консультацию врача.
В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что у него была травма глаза в 2003 году, с тех пор у него остался металлический предмет, который в настоящее время причиняет ему боли, он с 2020 года вынужден жить на обезболивающих. Он обратился с заявлением к ответчику, чтобы его вывезли на консультацию к врачу-нейрохирургу с целью определения дальнейшего лечения – оперативного или консервативного. Однако ему дан спорный ответ от 14 сентября 2023 года, которым в оказании медпомощи фактически отказано. Также с жалобами он обращался в Министерство здравоохранения Республики Карелия, которое дало рекомендации по проведению ему надлежащего лечения, которые административный ответчик не исполняет. На основании изложенного считал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Представитель административного ответчика ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что все обращения ФИО1 рассмотрены надлежащим образом, в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ, ответы вручены в установленные законом сроки. Имеющаяся в распоряжении ответчика медицинская документация на имя истца не содержит в себе рекомендаций по проведению консультаций врача-нейрохирурга, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.
Статья 10 УИК РФ устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона (часть 3).
Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1163-0, N 1230-0, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В судебном заседании установлено, что 10 августа 2023 года административный истец обратился с заявлением в Министерство здравоохранения Республики Карелия с просьбой оказать содействие, рекомендовать ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России провести консультацию врача-нейрохирурга по установленному у последнего заболевания в связи с ухудшением состояния здоровья.
Переданное из Министерства здравоохранения по ... во ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России обращение рассмотрено, ответ направлен административному истцу 14 сентября 2023 года за № №..., в соответствии с которым ФИО1 разъяснено, что интересующая последнего информация была направлена ему ранее письмом № №... от 31 августа 2023 года.
Также даны разъяснения положений п. 4 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о праве на обжалование спорного ответа.
Из ответа ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по ... от 31 августа 2023 года № №... следует, что по существу заявления от 24 июля 2023 года ФИО1 даны разъяснения, что его медицинское обеспечение, осуществляется в строгом соответствии с основами законодательства РФ об охране здоровья граждан и порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу. Согласно имеющейся медицинской документации, в настоящее время истец находится под наблюдением медицинских специалистов филиала «Медицинская часть №...» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, осматривается медицинскими специалистами, в том числе врачами-специалистами, проходит необходимый комплекс лабораторно-инструментального обследования, на постоянной основе получает медикаментозную терапию. В настоящее время состояние здоровья медицинскими специалистами оценивается как удовлетворительное, ухудшения имеющихся заболеваний не допущено.
Доведено до сведения, что необходимость и целесообразность в проведении конкретных диагностических мероприятий и консультаций врачей-специалистов, а также определение спектра необходимых обследований, определяется лечащим врачом, непосредственно осуществляющим наблюдение пациента, на основании установленных диагнозов, а также имеющихся медицинских показаний и противопоказаний.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорное заявление рассмотрено уполномоченным на то учреждением, ответ дан по существу в установленные законом сроки.
Из справки врио начальника ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России ФИО4 следует, что ФИО1 убыл из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... ХХ.ХХ.ХХ., находится под диспансерным наблюдением ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России с диагнозами: <...>. Состоит под наблюдением нарколога, трудоспособен, инвалидом не является.
Согласно выписному эпикризу от 24 сентября 2003 года, данных за ЧМТ нет, инородное тело правой орбиты, расположенное далеко за глазом, из-за данной локализации удаление инородного тела не представляется возможным. О развитии осложнений пациент предупреждён. Неоднократно обращался с жалобами к медицинским работника МЧ №... ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России на головные боли, боли в области правой височной доли. Рекомендована противовоспалительная, анальгезирующая терапия с положительным эффектом.
4 августа 2023 года на базе ГБУЗ РК «Сегежская ЦРБ» выполнена КТ головного мозга, заключение: патологических изменений головного мозга не выявлено. КТ-признаки инородного тела задней камеры правого глаза, гайморит слева. На момент убытия из учреждения состояние здоровья ФИО1 медицинскими работниками оценивалось как удовлетворительное.
Согласно сведениям МЧ-17 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... от 4 августа 2023 года ФИО1 проведено КТ головного мозга, заключение: патологических изменений головного мозга не выявлено, КТ-признаки инородного тела задней камеры правого глаза, гайморит справа. Данных об оперативном вмешательстве и дальнейшей тактике для удаления инородного предмета из глаза нет.
Иная медицинская документация в отношении административного истца в дело не представлена.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный ответ от 14 сентября 2023 года носит справочный характер, прав и свобод административного истца не нарушает, обращение рассмотрено административным ответчиков в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Скрипко
Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..