дело № 12-381/2023

72RS0013-01-2023-005562-48

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 13 октября 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800101987 от 22.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800101987 от 22.07.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 07.07.2023 года в 17 часов 20 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством ДAF FT XF105.410 государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ SDP27 ШТОРН С РАСП государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

ФИО1 не согласен с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что вывод инспектора ДПС не соответствует обстоятельствам дела, в частности организации дорожного движения в месте ДТП, поскольку для второго участника ДТП действовал дорожный знак «Уступите дорогу», в зоне действия которого произошло ДТП.

Заявитель ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с их неявкой от них не поступили, поэтому на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

ФИО1 вменено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 выполнена, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 72МЕ046020 от 22.07.2023 года ФИО1 07.07.2023 года в 17 часов 20 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством ДAF FT XF105.410 государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ SDP27 ШТОРН С РАСП государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, извещенного о месте и времени его составления, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Наличие недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено. Копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении ему также направлены по месту его проживания заказным письмом с уведомлением (л.д. 15, 17, 18, л.м. 1, 3, 4).

Результатами фотофиксации, а также схемой места совершения административного правонарушения от 07.07.2023 года, согласие с которой удостоверено подписями водителей ФИО1 и ФИО4 без каких-либо замечаний, зафиксированы направления движения транспортных средств, место их столкновения друг с другом, расположение транспортных средств после столкновения у <...> полученные ими повреждения, расположение и содержание дорожных знаков, разметки, время ДТП, погодные и дорожные условия (л.д. 19, 23-27, л.м. 5, 9-13).

Согласно объяснению ФИО1 от 07.07.2023 года он 07.07.2023 года около 17 часов 20 минут, управляя автомобилем ДAF FT XF105.410 государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ SDP27 ШТОРН С РАСП государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Закалужская со стороны ул. Червишевский тракт в сторону ул. Московский тракт, где ему необходимо было перестроиться на дополнительную полосу, ведущую на путепровод ул. Московский тракт по направлению в сторону г. Екатеринбург. При перестроении на дополнительную полосу почувствовал удар справа и остановился. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что столкновение произошло с автомобилем ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак №, который двигался по дополнительной полосе на подъем на путепровод ул. Московский тракт для движения в сторону г. Екатеринбург. До столкновения автомобиль ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак № он не видел (л.д. 29, л.м. 15).

Из объяснения ФИО4 от 07.07.2023 года следует, что он 07.07.2023 года около 17 часов 20 минут, управляя автомобилем ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул. Московский тракт с путепровода в сторону ул. Закалужская по дополнительной полосе, предназначенной для подъема на путепровод ул. Московский тракт для движения в сторону г. Екатеринбург. В этот момент почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем ДAF FT XF105.410 государственный регистрационный знак № с полуприцепом КРОНЕ SDP27 ШТОРН С РАСП государственный регистрационный знак №, водитель которого, двигаясь по ул. Закалужская со стороны ул. Червишевский тракт в сторону ул. Московский тракт, совершил перестроение на дополнительную полосу, предназначенную для подъема на путепровод ул. Московский тракт для движения в сторону г. Екатеринбург и при перестроении не убедился в безопасности маневра (л.д. 28, л.м. 14).

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 10.07.2023 года, в результате столкновения в автомобиле с полуприцепом под управлением ФИО1 повреждены передний бампер; в автомобиле под управлением ФИО4 – заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, накладка левого порога, накладка задней левой двери (л.д. 30, 31, л.м. 16, 17).

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему правонарушения, так как на ее основании достоверно установлено, что последний, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым совершил действия, запрещенные п. 8.4 ПДД РФ.

Несмотря на позицию ФИО1, должностным лицом органа административной юрисдикции в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Значит, ФИО1 обжалуемым постановлением обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо оснований полагать, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что для второго участника ДТП действовал дорожный знак «Уступите дорогу», в зоне действия которого произошло ДТП, несостоятельны, поскольку основаны на искажении содержания ПДД РФ, знаков и разметки применительно к конкретно имевшей место дорожной ситуации.

Так, согласно требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной. Следовательно, в настоящем случае юридически значимым является тот факт, что ФИО4 именно в момент выполнения ФИО1 маневра перестроения на правую полосу двигался по ней прямо в попутном направлении без изменения направления. Данное обстоятельство порождало у заявителя обязанность выполнить требования, предусмотренные п. 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, по существу доводы жалобы основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем, стремящимся создать для себя условия, исключающие его административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в силу наличия которых сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Других правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы жалобы не содержат.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Должностным лицом органа административной юрисдикции дело рассмотрено с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности должностным лицом соблюден. Неустранимых сомнений в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, основания для снижения наказания не установлены.

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800101987 от 22.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева