Решение
Именем Российской Федерации
24.03.2023 года
Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2023 по иску ... ... к ... о защите прав потребителей,
Установил:
Истец ... И.В. обратилась в суд с иском к ... о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с учетом уточнений страховое возмещение в размере 380 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 521 руб. с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.
В обоснование иска указала, что 27.10.2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е74СВ799 под управлением водителя фио, совершившего наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, г.р.з. .... В результате виновных действий фио автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., находящемуся в собственности ... И.В. был причинен ущерб (вред). Истец ранее получил страховую выплату в размере 400 000 руб. в страховой компании адрес «...», однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта своего автомобиля. 17.12.2021 г. истец обратилась к ... с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ДСАГО. 27.01.2022 г. ответчик отказал истцу произвести страховую выплату. Согласно экспертному заключению ООО «...» № ... от 01.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 396 437 руб. 10.02.2022 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием произвести страховую выплату и выплатить неустойку, однако в удовлетворении требования было отказано. 17.05.2022 г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об удовлетворении требований истца в размере 98 700 руб. С данным решением истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ... И.В. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В суд ответчик ... явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 27.10.2021 г. в 04 час. 50 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля Каптюр, регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящую автомашину марка автомобиля регистрационный знак ТС..., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что следует из определения № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2021 г.
Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС... принадлежит на праве собственности ... И.В.
Гражданская ответственность ... И.В. на момент ДТП застрахована в ООО «...» по договору ОСАГО серии XXX № ..., которое 23.11.2021 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в ... по договору ОСАГО серии XXX № ... (страхователь ООО «...»).
Также 13.11.2020 г. между ООО «...» и ... в отношении транспортного средства марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС, заключен договор ДСАГО № ..., со сроком страхования с 14.11.2020 по 13.11.2021, согласно которому застрахован страховой риск возникновения гражданской ответственности страхователя (лиц допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС) в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу юридических и/или физических лиц, вследствие управления транспортным средством лицами, допущенных к управлению им, за исключением ответственности перед пассажирами транспортного средства, на сумму 1 500 000 руб.
22.12.2021 г. ... И.В. обратилась в ... с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.
Согласно калькуляция № 001DS21-000201 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 979 руб., с учетом износа - 90 069 руб.
Письмом исх. № И-001DS21-000201 от 27.01.2022 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований.
Однако, указанных денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «...» № ... от 01.02.2022 г., выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 396 437 руб., без учета износа – 2 778 853 руб.
Письмом исх. № И-001DS21-000201 от 01.03.2022 г. ответчик повторно уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с решением страховой компании истец направила обращение Финансовому уполномоченному.
В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП фио согласно заключению которого № У-22-38621/3020-004 от 26.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... И.В. без учета износа составляет 960 600 руб., с учетом износа - 498 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 052 700 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела по запросу суда был представлен административный материал по факту ДТП, имевшего место 27.10.2021 г. Также дополнительно истцом представлены видео- и фотоматериалы с места ДТП.
Определением суда от 28.07.2022 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» № 5320-2022 от 27.02.2023 г. в действиях водителя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в части припаркованного транспортного средства в жилой зоне, не усматривается какого-либо нарушения пунктов правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя транспортного средства марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС фио согласно административного материала, видеозаписи момента ДТП усматривается нарушение п.п. 1.3,1.5,10.1,10.2 ПДД РФ. Несоблюдение указанных пунктов правил дорожного движения является причиной произошедшего ДТП от 27.10.2021 г. и причинением автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС механических повреждений.
С учетом того, что транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС было припарковано в жилой зоне/дворовой территории без нарушения правил, ответ на вопрос о технической возможности избежания водителем ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС дорожно- транспортного происшествия исключается.
Водитель, управляющий транспортным средством марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС имел техническую возможность избежать ДТП, соблюдая все предписания пунктов правил при движении в жилой зоне/дворовой территории и принимая необходимые меры при обнаружении возникновения опасности для движения.
Механизм взаимодействия участвующих транспортных средств в данном ДТП описан в трех стадиях (фаза сближения, непосредственного контактирования и расхождения/разъезда). Механизм столкновения объектов исследования классифицируется, как: перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе). В результате которого, марка автомобиля KAPTUR, регистрационный знак ТС (следообразующий объект), передней правой частью совершил столкновение с боковой левой частью марка автомобиля, регистрационный знак ТС... (следовоспринимающий объект).
Повреждения двери передней левой, молдинга двери передней левой, были образованы в результате ДТП от 27.10.2021 г., за исключением всех повреждений левого порога.
Размер ущерба автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС... без учета износа составляет 2 781 000 руб., что значительно превышает рыночную стоимость по состоянию на дату ДТП 27 октября 2021 года в размере 1 060 000 руб. Па основании расчета стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС... после происшествия от 27 октября 2021 года составляет 180 600 руб.
Изучив экспертное заключение ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о том, что исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
В соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора ДСАГО.
Согласно пункту 11.40.2. Правил страхования размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреду имуществу физического или юридического лица определяется в случае повреждения имущества Потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно пункту 5.11.1 Правил страхования договор страхования может предусматривать безусловную франшизу - страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом установленного в договоре страхования суммы франшизы.
По риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Законом № 40-ФЗ или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм и Правил страхования, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 380 700 руб. подлежат удовлетворению (1 060 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 180 600 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «...» по договору ОСАГО) – 98 700 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком)).
Суд считает, что представленное заключение ИП ИП фио, проведенное в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в ходе рассмотрения дела были представлены дополнительные доказательства, не исследованные экспертом, тогда ка как судом оценена судебная экспертиза по правила ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять которой у суда не имеется, В экспертном заключении приведена необходимая литература, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений, исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Более того, был исследован материал по факту ДТП, что отображено в заключении судебной экспертизы.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательства страховой компании надлежащим образом исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 44 521 руб. за период с 28.01.2020 г. по 24.03.2023 г. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.
В данном случае взысканные судом с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых на основании вышеприведенных положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежит снижению.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчик не привел убедительных и бесспорных доводов, позволяющих снизить размер взыскиваемых процентов. Более того, доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов сумме основного долга ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая степень вины ... и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 215 110,50 руб. (380 700 + 44 521 + 5 000) *50%)
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку размер штрафа в сумме 215 110,50 руб. соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчик не привел убедительных и бесспорных доводов, позволяющих снизить размер штрафа.
Так же истец понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на рецензию в размере 10 000 руб. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика ... по основаниям ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в силу ст. 100 ГПК РФ просил компенсировать ему расходы на представителя в размере 50 000 руб.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере 25 000 руб. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ... в пользу ... ... в счет возмещения ущерба 380 700 руб., проценты в размере 44 521 руб. за период с 28.01.2020 г. по 24.03.2023 г. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 10 000 руб., штраф в размере 215 110,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: